Le stagiaire (en fait une usine secrète du projet Veritas) dans l'organisation politique n'avait pas de "devoir fiduciaire" envers l'organisation

La Cour d'appel du District de Columbia a statué qu'un individu qui travaillait comme stagiaire non rémunéré pour une société de conseil politique n'était pas un fiduciaire de l'organisation, rejetant ainsi un argument juridique clé dans une affaire impliquant une surveillance secrète par le Projet Veritas. La décision, rédigée par la juge Karen LeCraft Henderson et rejointe par le juge Harry Edwards, porte sur la question de savoir si le stagiaire, identifié comme Maass, avait l'obligation légale d'agir dans le meilleur intérêt de Democracy Partners, LLC, la société dirigée par l'ancien animateur de Fox News Roger Cramer.

Le verdict du jury reposait sur l'idée que Maass, en tant que fiduciaire, avait enfreint son devoir en utilisant les enregistrements à des fins non liées à son rôle. Cependant, la cour d'appel a annulé cette conclusion, affirmant qu'aucun jury raisonnable n'aurait pu conclure que Maass détenait le niveau d'autorité nécessaire pour être qualifié de fiduciaire. La cour a souligné qu'un fiduciaire est défini comme quelqu'un qui agit au nom d'une autre partie avec le pouvoir d'affecter leurs droits et devoirs légaux.

En revanche, le tribunal a noté que Maass ne possédait aucune autorité formelle ou informelle pour prendre des décisions qui lieraient Democracy Partners. Le comité d'appel a examiné la nature de la relation de Maass avec Democracy Partners, en se concentrant sur l'absence d'accords explicites lui accordant de tels pouvoirs. Il n'y avait aucune preuve d'un contrat écrit ou verbal qui décrivait ses responsabilités ou lui accordait son autorité de décision.

Ses tâches comprenaient l'inventaire de la signalisation politique et la collecte de clips d'actualités pour un projet connu sous le nom de "bracketing", des activités qui nécessitaient une discrétion minimale et n'avaient aucune implication juridique pour l'entreprise. Le tribunal a également rejeté l'argument selon lequel Maass est devenue fiduciaire simplement en étant exposée à des informations confidentielles lors de réunions à huis clos.

La décision met en évidence la distinction entre l'accès à des informations sensibles et la responsabilité juridique qui accompagne l'action au nom d'une entité. La cour a souligné que la simple exposition à des données confidentielles ne transforme pas automatiquement un individu en fiduciaire à moins qu'il ne détienne l'autorité de prendre des décisions contraignantes.

La bataille juridique sur son statut de fiduciaire a soulevé des questions sur les limites de la surveillance et les obligations juridiques des individus dans des accords d'emploi non traditionnels. La décision établit un précédent en ce qui concerne l'interprétation des devoirs fiduciaires dans le contexte des stages non rémunérés et des postes temporaires. Elle souligne l'importance de clauses contractuelles claires et la nécessité d'une autorité démontrable pour déterminer si un individu peut être considéré comme un fiduciaire. La décision laisse ouverte la possibilité de nouveaux appels, bien que le jugement actuel rejette effectivement la base juridique fondamentale sur laquelle le verdict initial du jury a été élaboré.