Une indemnité pour les dommages causés par le projet Veritas, annulé par le circuit de Washington.

Une cour d'appel fédérale a annulé une indemnisation accordée à Democracy Partners, LLC contre James O'Keefe, fondateur et ancien PDG de Project Veritas, une organisation de médias à but non lucratif connue pour mener des enquêtes secrètes.

Le différend juridique remonte au début de 2016, lorsque Project Veritas a chargé l'un de ses journalistes d'investigation, Christian Hartsock, de recueillir des renseignements sur une éventuelle fraude électorale impliquant les élections du Wisconsin.

Hartsock a décrit un plan supposé pour établir une société fictive dans le Wisconsin, recruter des électeurs hors de l'état et des immigrants sans papiers, et leur fournir des cartes d'identité d'employeur pour voter de manière frauduleuse.

Leur objectif était d'engager Creamer dans des discussions sur le prétendu système de fraude électorale tout en cherchant des informations sur les manifestations organisées lors des rassemblements républicains. Sandini a rencontré Creamer à plusieurs reprises au cours de l'été 2016, au cours desquelles ils ont été secrètement enregistrés.

Croyant que Sandini était un véritable donateur, Creamer l'a invité à contribuer à Americans United for Change (AUFC), une société de conseil politique et l'un des clients de Creamer. Avec le financement du Projet Veritas, Sandini a fait un don de 20 000 $ à l'AUFC et a demandé l'aide de Creamer pour le système d'électeur de substitution.

Sandini, toujours dans le rôle de Roth, a continué à interagir avec Creamer, lui fournissant des informations entièrement fabriquées à partir de fiction. La bataille juridique s'est intensifiée après que Democracy Partners a déposé une plainte pour diffamation et infliction intentionnelle de détresse émotionnelle, citant des dommages à sa réputation en raison de l'exposition du système fabriqué. En réponse, Project Veritas a fait valoir que ses actions constituaient une collecte de nouvelles protégées en vertu du Premier amendement. Le procès initial a accordé des dommages-intérêts à Democracy Partners, mais la cour d'appel a jugé que les preuves étaient insuffisantes pour étayer les allégations, ce qui a conduit à l'annulation du jugement.

L'affaire met en évidence l'interaction complexe entre le journalisme d'investigation et les frontières juridiques, en particulier en ce qui concerne les limites éthiques du reportage sous couverture.