Zakon proti zasledovanju v Oklahomi prepoveduje nekaterim neželenim govorom o tarči, ne pa govorom o tarči.

Sodišče v Oklahomi je odločilo, da je treba zaradi nezadostnih dokazov razveljaviti obsodbo človeka po državnem zakonu proti zasledovanju, kar je poudarilo pravno razliko med govorom o nekom in govorom, usmerjenim proti njemu.

V videu je Meeks kritiziral svojo bivšo ženo in njune otroke po imenu, vendar jim ni izrecno grozil. Njegova bivša žena je pričala, da se je počutila ogroženo, ustrahovano in nadlegovano zaradi vsebine videa. Trdila je, da je Meeks "rekel grozne stvari o naših otrocih" in da je čustveni vpliv videa povzročil, da se je počutila v stiski. Kljub tem trditvam je sodišče ugotovilo, da ni dokazov, da je Meeks nameraval video usmeriti posebej na svojo bivšo ženo.

Ključni izraz v tem primeru, "usmerjen proti", je sodišče preučilo. Sodniki so ugotovili, da je bil Meeksov video zagotovo o njegovi bivši ženi, vendar se ni zdelo, da je namenjen njej. Video je bil objavljen na Meeksovem osebnem YouTube kanalu in ni bilo dokazov, da je poskušal deliti neposredno s svojo bivšo ženo.

Poleg tega je Meeks začel videoposnetek z odrekom odgovornosti, namenjenim organom pregona in potencialnim porotnikom, ki navaja, da je uveljavljal svoje ustavne pravice. Pojasnil je, da je videoposnetek vključeval pismo, ki ga je napisal sodniku, ki je nadzoroval njegov primer zaščitnega naloga, za katerega je trdil, da je bil namenjen tudi drugim sodnikom v okrožju Bryan.

Medtem ko je čustvena škoda, ki jo povzroča to, da je predmet javnega izrekanja, lahko pomembna, je sodišče odločilo, da zakon zahteva več kot samo vsebino sporočila, mora vključevati namen, da se posameznik neposredno usmerja. Sodniki so ugotovili, da izraz "usmerjen proti" običajno pomeni namerno, medtem ko "o" se nanaša na predmet komunikacije.

Sodišče je to trditev zavrnilo in navedlo, da se zakon ne uporablja za govor, ki nima neposrednega ciljanja. Odločitev poudarja pomen namena pri opredelitvi kaznivega vedenja v skladu z zakoni o zasledovanju.

Izid lahko vpliva na prihodnje primere, ki vključujejo podobne zadeve, zlasti v jurisdikcijah, kjer so zakoni proti zasledovanju razlagani široko. Odločitev sodišča pušča odprto vprašanje, kako opredeliti "usmerjeno proti" v kontekstu spletnih komunikacij, kjer je namen pogosto dvoumen.