La Corte Suprema ascolterà il caso sulla discriminazione "facialmente neutrale" contro gli studenti asiatici nelle ammissioni alle scuole pubbliche magnetiche

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha acconsentito ad ascoltare un caso che riguarda il ruolo della razza nelle ammissioni alle scuole medie selettive della Contea di Montgomery, nel Maryland. La decisione arriva tre anni dopo che l'alta corte ha annullato l'azione affermativa nelle ammissioni universitarie. Il caso si concentra su quattro scuole magnetiche della contea, note per i loro rigorosi programmi accademici, e coinvolge un gruppo di genitori che sostengono che la politica di ammissione svantaggia gli studenti asiatici americani. La Corte Suprema determinerà se il gruppo di genitori, l'Associazione per l'equità dell'istruzione, ha presentato prove sufficienti di discriminazione per procedere con il caso.

Il rigetto iniziale della causa deriva dalla constatazione che gli studenti asiatici americani non erano sottorappresentati rispetto alla loro quota del pool di richiedenti. I giudici ora valuteranno se un gruppo che sostiene un danno da una politica razziale neutra debba dimostrare un danno sproporzionato per dimostrare una discriminazione intenzionale. La controversia è iniziata dieci anni fa quando il sistema scolastico della contea ha assunto una società di consulenza per valutare i processi di ammissione per le scuole magnetiche. A seguito di questa valutazione, il distretto ha rivisto le sue politiche per tenere conto dei livelli di povertà degli studenti delle scuole frequentate.

Di conseguenza, la percentuale di studenti asiatici americani, che erano prevalentemente iscritti a scuole più ricche e di alto rendimento, è diminuita. La causa è stata presentata nel 2020. Successivamente, il sistema scolastico ha modificato le sue procedure di ammissione eliminando un ulteriore esame di persona. Attualmente, gli studenti si qualificano per la lotteria in base alle loro prestazioni nei test standardizzati. Tuttavia, gli studenti delle scuole più ricche, dove gli studenti asiatici-americani sono concentrati, devono ottenere punteggi più alti in questi esami per partecipare alla lotteria.

La Fourth Circuit Court of Appeals ha confermato la decisione di un tribunale inferiore di respingere il caso, affermando che il gruppo di genitori non aveva dimostrato che gli studenti asiatici americani erano stati danneggiati, poiché continuavano ad essere ammessi a tassi più alti rispetto alla loro quota del pool di richiedenti. Questa sentenza si basava su una decisione precedente in un altro caso di ammissione scolastica, in cui i genitori avevano contestato le pratiche di ammissione in una scuola superiore magnetica in Virginia. In quel caso, le richieste dei genitori furono respinte in parte perché gli studenti asiatici-americani erano ancora sovrarappresentati rispetto al gruppo di richiedenti.

Gli avvocati che rappresentano i genitori della contea di Montgomery sostengono che confrontare la rappresentazione di un gruppo razziale mirato con il pool di richiedenti da solo è insufficiente. Essi sostengono che dovrebbero essere prese in considerazione anche altre forme di prova indicanti una discriminazione. "Il sistema scolastico sostiene che la nuova politica di ammissione, denominata Piano Pandemico, sia razziale. In una nota presentata alla Corte Suprema, gli avvocati del sistema scolastico hanno dichiarato che il piano è una "lotteria daltonica" e che nulla di esso, della sua storia o del suo scopo viola la Costituzione. Si prevede che la Corte Suprema ascolterà le argomentazioni relative al caso nei prossimi mesi.

Il caso, intitolato Association for Education Fairness v. Montgomery County Board of Education, sfida ciò che viene descritto come discriminazione "facialmente neutrale" contro i candidati asiatici che cercano l'ammissione a scuole pubbliche magnetiche selettive nella contea di Montgomery, nel Maryland. I criteri di ammissione appaiono razzalmente neutrali in superficie, ma si sostiene che siano stati implementati con l'intenzione di ridurre la percentuale di studenti asiatici nelle classi in entrata.

La questione centrale dinanzi alla Corte suprema è se un ricorrente che contesta una politica di ammissione neutrale come razzalmente discriminatoria debba dimostrare che il gruppo razziale bersaglio ha subito un impatto aggregato disparato rispetto alla sua quota del pool di richiedenti. Questa questione ha guadagnato importanza dopo il divieto della Corte Suprema sulla discriminazione razziale più esplicita nelle ammissioni universitarie, come indicato nella sentenza SFFA contro Harvard (2023).

Un tribunale di grado inferiore ha stabilito che, anche se vi sono prove che suggeriscono che una politica di ammissione facialmente neutrale è stata creata per ridurre il numero di studenti di un particolare gruppo razziale o etnico, la politica deve comunque essere mantenuta finché la percentuale di studenti ammessi di quel gruppo è uguale o superiore alla percentuale di candidati di quel gruppo. Questo caso ha similitudini con la decisione del Quarto Circuito in Coalition for TJ v. Fairfax County School Board, che la Corte Suprema ha rifiutato di prendere nel 2024, anche se tre giudici conservatori hanno espresso interesse ad ascoltarlo. Anche il presente caso ha origine dal Quarto Circuito.

I critici sostengono che la decisione del Quarto Circuito nel caso TJ è errata e potrebbe potenzialmente giustificare varie forme di discriminazione incostituzionale contro gli asiatici e altre minoranze. Un precedente di lunga data della Corte Suprema suggerisce che l'evidenza di una motivazione incostituzionale dietro le politiche "facilmente neutrali" sposta l'onere della prova sul governo per dimostrare che avrebbero promulgato la stessa politica anche in assenza di motivi illeciti. Se il governo non fornisce tali prove, la politica deve essere sottoposta a un rigoroso controllo, che probabilmente non passerà.

Nel caso TJ, l'opinione di maggioranza del giudice Robert Bruce King del Quarto Circuito ha stabilito che anche le motivazioni discriminatorie più evidenti non innescano un controllo rigoroso finché il gruppo oggetto di discriminazione attraverso mezzi "facialmente neutri" è ancora rappresentato in proporzione alla sua percentuale della popolazione in questione (o più). In base alla nuova politica di ammissione, gli asiatici costituivano il 54% dei candidati accettati, rispetto al 73% della vecchia politica. Poiché questa percentuale è ancora superiore alla percentuale asiatica del gruppo di richiedenti, la prova di un intento discriminatorio diventa irrilevante.

La decisione della Corte suprema di esaminare questo caso segue il suo rifiuto dell'azione affermativa nell'istruzione superiore. Il tribunale è diviso sulle regole di ammissione per le scuole superiori altamente selettive di Boston, New York, e della contea di Fairfax, Virginia, così come i programmi magnetici per gli studenti di scuola media dotati. Nella maggior parte dei casi, i giudici hanno permesso ai funzionari scolastici di utilizzare politiche "razziali neutrali" per raggiungere la diversità razziale, come ammettere automaticamente il top 5% degli studenti in tutte le scuole superiori o medie di una grande città per promuovere una maggiore diversità razziale ed etnica. Tuttavia, i giudici conservatori della corte, guidati dai giudici Clarence Thomas e Samuel A.