L'avvocato di Sara Duterte cita l'assenza di risultati del COA contro i nomi "insalate di frutta" e "divertenti"
Durante il processo per l'impeachment della vicepresidente Sara Duterte, la sua squadra di difesa ha sostenuto che i nomi apparentemente umoristici di individui elencati come destinatari di fondi riservati non indicano necessariamente che i nomi sono fittizi. L'avvocato della difesa Kristine Ferrer ha interrogato il testimone dell'accusa Xylene del Campo, che aveva controllato i documenti, suggerendo che i nomi che compaiono nelle ricevute di riconoscimento (AR) di Duterte non dovrebbero essere automaticamente respinti come falsi semplicemente perché sembrano divertenti. Il procuratore privato Lorna Kapunan ha ribadito che i nomi sono stati presentati incidentalmente e facevano parte di come i fondi sono stati utilizzati per scopi medici. Il senatore presidente, Francis Escudero, ha riconosciuto che la denuncia per l'impeachment ha fatto riferimento a alcuni nomi come fittizi, ma ha permesso alla difesa di continuare il loro scambio di domande. Il dibattito ha evidenziato il dibattito sul fatto che i nomi insoliti costituiscano una prova di illecito.
Durante il 15° giorno del processo di impeachment del vice presidente Sara Duterte il 12 agosto 2026, la difesa ha sottolineato due argomenti chiave: che i nomi insoliti elencati negli accertamenti di fondi riservati non erano indicativi di conti fittizi e che la Commissione di revisione (COA) non aveva obiezioni allo scarico simultaneo di fondi in più luoghi lo stesso giorno.
Nel corso di un'intervista con il presidente del Congresso degli Stati Uniti, Ferrer ha chiesto se questi nomi, che alcuni avevano descritto come "divertenti" o "insalate di frutta", fossero inclusi nelle due notifiche di disammissione del COA contro l'Ufficio del Vicepresidente (OVP).
Quando Escudero chiese direttamente a Del Campo se i nomi fossero stati menzionati nella sua notifica di disallowance o nel memorandum di osservazione dell'audit (AOM), Del Campo confermò che non lo erano. Ferrer ha poi fatto riferimento a una parte della trascrizione di un comitato della Camera per l'audizione del buon governo, in cui Gloria Camora, in rappresentanza del COA-ICFAO, ha spiegato le ragioni per cui non è stato consentito il finanziamento confidenziale dell'OVP. Tra le questioni citate c'erano la mancata presentazione di documenti relativi ai pagamenti di premi, la non conformità alla circolare congiunta n. 2015-01 e la mancata presentazione di rapporti di realizzazione riveduti.
In seguito, durante le discussioni sullo svincolo simultaneo di fondi in luoghi diversi lo stesso giorno, Ferrer ha contestato l'affermazione dell'accusa che tale attività sollevava preoccupazioni. Ha chiesto a Del Campo se il COA-ICFAO avesse preso in considerazione la posizione degli sborsi. Del Campo ha dichiarato che l'ufficio non aveva incluso i dati di localizzazione nelle sue conclusioni. Ferrer ha poi insistito ulteriormente, suggerendo che se gli sborsi avessero avuto luogo in più luoghi lo stesso giorno, le conclusioni del COA-ICFAO non li avrebbero coperti. Del Campo ha ribadito che il COA presumeva la regolarità sulla base della certificazione giurata dell'ufficiale di disborsamento speciale.
In precedenza, durante il processo, l'accusa aveva evidenziato casi in cui ricevute di riconoscimento erano state emesse da diverse località, come Bulacan, Makati City, Davao City e Agusan del Sur. Tuttavia, la difesa ha sostenuto che il COA non aveva problemi con tali pratiche. Ferrer ha anche sottolineato che il COA-ICFAO non aveva escluso l'uso di nomi in codice o alias negli riconoscimenti, citando la testimonianza di un altro testimone dell'accusa, l'auditor statale Roderick Wamil, che ha osservato che la circolare congiunta del COA del 2015 era silenziosa sull'uso di tali termini.
Escudero ha spesso mediato le controversie, in particolare quando Kapunan ha accusato Ferrer di aver abusato delle procedure di controinterrogatorio. Ha ricordato a entrambe le parti che il tribunale cercava di mantenere il decoro e prevenire conflitti inutili. Nonostante l'attrito, il processo è proseguito con la difesa che continuava a sfidare l'interpretazione dell'accusa delle prove, sottolineando che il COA non aveva trovato alcuna irregolarità nell'uso dei fondi riservati.
Vai alle fonti primarie (1)
Le fonti ufficiali su cui si basa la copertura. Leggile direttamente per aggirare il framing.
Durante il processo di impeachment del vicepresidente Sara Duterte, i pubblici ministeri hanno evidenziato incoerenze nella distribuzione dei suoi fondi riservati. Il caso si concentra su ricevute di riconoscimento che mostrano pagamenti in contanti effettuati in più regioni delle Filippine lo stesso giorno, sollevando dubbi sulla loro fattibilità. Il procuratore Lorna Kapunan ha chiesto se l'ufficiale speciale di erogazione (SDO) avrebbe potuto essere presente in tutte quelle posizioni contemporaneamente, confrontando la situazione con la capacità fittizia di Superman di volare. Le ricevute, firmate da presunti individui fittizi, sono state presentate alla Commissione di revisione (COA) per giustificare l'uso di fondi segreti. Gina Acosta, ex SDO di Duterte, ha ammesso di aver trasferito denaro al suo ufficiale di sicurezza, portando il COA a emettere un avviso di disallowance di P37 milioni.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta le argomentazioni e le prove presentate durante il processo di impeachment senza apertamente favorire nessuna delle due parti, e riporta le affermazioni dell'accusa e le obiezioni della difesa, mantenendo la neutralità nel tono e nella formulazione.
Perché fattualità (95): The article accurately reports that the COA cleared the Department of Education over the P75 million issue, citing the credit notice and compliance with the Joint Circular. It aligns directly with the primary source and provides precise details.
Perché obiettività (90): The article remains neutral, presenting the defense's point without taking sides. It includes direct quotes from the COA auditor, maintaining a balanced tone.
L'articolo riporta che i destinatari dei fondi riservati del vicepresidente Sara Duterte hanno ricevuto pagamenti nelle stesse date ma in luoghi diversi, secondo i documenti presentati dal Dipartimento dell'Istruzione (DepEd) alla Commissione di revisione (COA).
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta informazioni di fatto riguardanti i tempi e la distribuzione dei fondi senza criticare o elogiare apertamente Sara Duterte, ma si concentra sull'aspetto procedurale dei documenti finanziari presentati durante il suo processo di impeachment, il che suggerisce un approccio equilibrato di segnalazione piuttosto che un approccio basato su un'analisi del processo di impeachment.
Perché fattualità (85): The article mentions that recipients of the confidential funds were paid on the same dates but at different locations, which is supported by the primary source. However, it lacks specific details about the exact locations and dates mentioned in the original document.
Perché obiettività (80): The article presents the information neutrally but focuses on the logistics of the payments rather than the legality or implications, which might make it seem less focused on the central issue of misuse.
Durante il processo per l'impeachment della vicepresidente Sara Duterte, la sua squadra di difesa ha sostenuto che i nomi apparentemente umoristici di individui elencati come destinatari di fondi riservati non indicano necessariamente che i nomi sono fittizi. L'avvocato della difesa Kristine Ferrer ha interrogato il testimone dell'accusa Xylene del Campo, che aveva controllato i documenti, suggerendo che i nomi che compaiono nelle ricevute di riconoscimento (AR) di Duterte non dovrebbero essere automaticamente respinti come falsi semplicemente perché sembrano divertenti. Il procuratore privato Lorna Kapunan ha ribadito che i nomi sono stati presentati incidentalmente e facevano parte di come i fondi sono stati utilizzati per scopi medici. Il senatore presidente, Francis Escudero, ha riconosciuto che la denuncia per l'impeachment ha fatto riferimento a alcuni nomi come fittizi, ma ha permesso alla difesa di continuare il loro scambio di domande. Il dibattito ha evidenziato il dibattito sul fatto che i nomi insoliti costituiscano una prova di illecito.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta una discussione equilibrata tra la difesa e l'accusa riguardo all'interpretazione dei nomi "divertenti" nei documenti finanziari.
Perché fattualità (85): The article reports on the impeachment trial of Vice President Sara Duterte, citing specific names from acknowledgment receipts (ARs) submitted to the Commission on Audit (COA). It references the defense team's argument that the names being 'funny' does not imply they are fictitious. The information
Perché obiettività (70): The tone leans slightly towards the defense perspective, emphasizing the 'funny' nature of the names and questioning the prosecution's interpretation. While it presents both sides (defense and private prosecutor), the framing gives more weight to the defense arguments, suggesting a potential bias.
Durante il processo per l'impeachment del vice presidente Sara Duterte, l'auditor del COA Xylene Del Campo ha testimoniato che il Dipartimento dell'Istruzione (DepEd) aveva i suoi 75 milioni di fondi confidenziali cancellati dalla Commissione per l'audit (COA) attraverso un avviso di credito. Questa cancellazione è avvenuta dopo una valutazione della documentazione finanziaria del DepEd, che è stata ritenuta conforme alle normative pertinenti. I fondi sono stati rilasciati in tre rate trimestrali di 37,5 milioni di dollari ciascuno, con i primi due trimestri già cancellati, mentre il terzo rimane in fase di revisione. Il team di difesa ha utilizzato queste informazioni come parte della loro strategia, sostenendo che il DepEd aveva ricevuto un avviso di credito che confermava la conformità. Tuttavia, il caso di impeachment dell'accusa si concentra sul presunto abuso di fondi confidenziali da parte di Duterte durante il suo mandato come segretario del DepEd e successivamente come vice presidente.
Lettura del bias (Centro): Mentre l'articolo discute di un processo di impeachment politicamente sensibile che coinvolge personaggi di alto profilo, il reportage sembra presentare sia le affermazioni dell'accusa che le controargomentazioni della difesa basate sui risultati del COA.
Perché fattualità (70): The article discusses the filing of a grave threats case against Sara Duterte but does not connect it directly to the impeachment trial or the misuse of confidential funds. It lacks context linking this development to the main topic covered in the primary source.
Perché obiettività (65): The article is more focused on the legal action against Duterte rather than the impeachment trial itself, making it less relevant to the core issue of the misuse of confidential funds. It presents the information factually but lacks balance in context.
Come l’ha coperta ogni schieramento
Lo stesso evento, raggruppato per l’orientamento politico delle testate che ne parlano.
progressista
centro
conservatore
★
Come l’ha coperta ogni schieramento
Sostieni notizie indipendenti e consapevoli del bias e sblocca il polso social, il voto della comunità e tutte le altre funzioni per i sostenitori.
ObjectiveNews è finanziato dai lettori e senza pubblicità: ti mostriamo il bias invece di nasconderlo. Sostieni il giornalismo indipendente per 4 €/mese.
PH
