La Corte Suprema sospende l'ordine esecutivo del Presidente Ruto che pone l'IPOA sotto il Ministero degli Interni.

L'Alta Corte del Kenya ha temporaneamente sospeso l'esecuzione dell'Ordine Esecutivo n. 2 del 2023 del presidente William Ruto, che ha trasferito l'Autorità indipendente di sorveglianza della polizia (IPOA) sotto la giurisdizione del Ministero degli Interni e dell'Amministrazione nazionale.

La sentenza non costituisce un giudizio definitivo sulla costituzionalità dell'ordine, ma ha invece ripristinato il quadro giuridico esistente che governa l'IPOA prima dell'emissione della direttiva esecutiva. La corte ha sottolineato che la disposizione contestata dell'ordine esecutivo sarebbe rimasta sospesa fino a quando la contestazione costituzionale non sarà completamente affrontata. Ciò significa che il Ministero dell'Interno non può attualmente esercitare la sorveglianza, l'amministrazione o il controllo sull'IPOA in base alle disposizioni delineate nell'Ordine esecutivo n. 2 del 2023.

L'autorità continua a svolgere i suoi compiti, tra cui indagare sulle denunce contro gli agenti di polizia, esaminare gli incidenti che coinvolgono morti o feriti legati alla polizia e adempiere ad altri obblighi stabiliti nell'IPAA Act. Secondo l'IPAA Act, l'autorità ha il mandato legale di funzionare in modo indipendente e non deve essere sotto la direzione o il controllo di alcun individuo, ufficio o istituzione durante l'esecuzione dei suoi compiti. La legge stabilisce inoltre che tutte le agenzie governative devono sostenere e proteggere l'autonomia dell'IPAA, vietare l'interferenza nei suoi processi decisionali e richiedere al Parlamento di garantire che riceva fondi sufficienti.

Queste disposizioni erano centrali per le argomentazioni presentate nella petizione, che chiedeva se l'ordine esecutivo avesse minato l'indipendenza costituzionale dell'IPOA. La petizione chiedeva anche che il presidente dell'IPOA o un rappresentante autorizzato fornisse un affidavit che dettagliasse se l'autorità avesse rispettato l'ordine esecutivo, in che misura avesse operato sotto il Ministero degli Interni e eventuali cambiamenti operativi derivanti. Il richiedente sosteneva che queste informazioni avrebbero chiarito se l'indipendenza statutaria dell'IPOA fosse stata compromessa.

In risposta, la corte ha osservato che la costituzionalità dell'ordine esecutivo sarebbe stata valutata solo dopo aver ricevuto le presentazioni di tutte le parti interessate. I procedimenti legali sono previsti per riprendere il 21 settembre 2026, quando la corte dovrebbe fornire ulteriori indicazioni in materia. Fino ad allora, lo status quo per quanto riguarda la struttura di governance dell'IPOA rimane invariato. La sentenza sottolinea il ruolo della magistratura nel garantire il rispetto dei principi costituzionali e la protezione dell'indipendenza istituzionale, in particolare nelle questioni relative alla sorveglianza della polizia.

Il caso evidenzia la tensione in corso tra l'autorità esecutiva e la necessità di mantenere i quadri legislativi progettati per mantenere controlli ed equilibri all'interno del governo. Mentre la corte si prepara ad ascoltare ulteriori argomenti, il risultato potrebbe influenzare in modo significativo il futuro rapporto tra il ramo esecutivo e gli organismi di vigilanza indipendenti come l'IPOA. La battaglia legale solleva anche domande più ampie sull'equilibrio di potere e sui meccanismi in atto per prevenire potenziali invasioni dell'autonomia istituzionale.

La decisione dell'Alta Corte riflette un approccio cauto, volto a preservare il panorama giuridico consentendo al contempo un esame approfondito delle implicazioni costituzionali dell'ordine esecutivo.