Trump accusé d'invoquer illégalement la loi de 1930 sur les tarifs douaniers du Canada
Gellert Global Group, un importateur d'aliments basé dans le New Jersey, a poursuivi en justice l'ancien président Donald Trump, alléguant qu'il avait illégalement utilisé l'article 338 de la Loi sur les tarifs douaniers de 1930 pour imposer des droits de douane de 50% sur les marchandises canadiennes. La société affirme que ces tarifs, appliqués aux fromages importés comme le brie et le camembert, lui ont déjà coûté plus de 520 000 dollars en droits de douane et pourraient entraîner des pertes annuelles de 40 millions de dollars. La poursuite fait valoir que les nouvelles lois commerciales promulguées par le Congrès, telles que l'article 301 de la loi sur le commerce de 1974, remplacent l'article 338 et limitent l'autorité présidentielle d'imposer de tels tarifs. En outre, la poursuite soutient que l'administration Trump n'a pas respecté les exigences procédurales de l'article 338, en particulier le délai de 30 jours requis avant d'imposer des droits sur les marchandises nouvellement répertoriées. La Maison-Blanche a déclaré qu'elle défendrait les tarifs, affirmant qu'ils sont une réponse appropriée aux prétendues pratiques commerciales canadiennes désavantageuses pour les exportations américaines.
S. Court of International Trade, arguant que le président Donald Trump s'est illégalement appuyé sur une loi de 1930 remplacée pour imposer des droits de douane de 50% sur des marchandises canadiennes d'une valeur d'environ 20 milliards de dollars. L'affaire, intitulée Gellert Global Group Corp. c. Trump, conteste l'invocation par l'administration de l'article 338 de la loi sur les tarifs douaniers Smoot-Hawley, une disposition qui n'a jamais été utilisée par un président en exercice pour imposer des tarifs douaniers depuis 96 ans depuis sa promulgation. Le Liberty Justice Center, un groupe d'intérêt public, a déposé une plainte au nom du Gellert Global Group, une entreprise familiale de troisième génération qui importe du fromage canadien.
Les plaignants soutiennent que les tarifs sont illégaux parce que le Congrès a effectivement abrogé l'article 338 par une législation commerciale ultérieure et parce que l'administration n'a pas respecté les exigences procédurales de la loi elle-même. Le différend juridique porte sur la validité d'une loi de l'ère de la dépression pour traiter les conflits commerciaux modernes. Le Liberty Justice Center soutient que l'article 338 a été remplacé par des lois ultérieures, en particulier la loi sur les accords commerciaux réciproques de 1934 et l'article 301 de la loi sur le commerce de 1974.
En vertu de la doctrine de l'abrogation implicite, la poursuite stipule que lorsque la législation ultérieure couvre le même sujet et crée des conflits irréconciliables, la loi antérieure est invalidée. L'article 301, l'actuel recours légal contre les pratiques commerciales déloyales à l'étranger, prévoit des garanties spécifiques, notamment des enquêtes officielles et des possibilités de commentaires du public. Les plaignants affirment que l'administration a contourné ces protections en relançant une loi en sommeil qu'aucun président précédent n'avait utilisée à des fins tarifaires. Je suis Jeffrey M.
Schwab, directeur des litiges du Liberty Justice Center, a déclaré que le Congrès avait déjà fourni au pouvoir exécutif des outils pour répondre aux pratiques commerciales déloyales. Il a noté que l'administration ne peut pas ignorer les garanties du Congrès en revendiquant une loi de 1930 qui n'a jamais été utilisée pour imposer un tarif. La poursuite soutient en outre que même si l'article 338 restait juridiquement opérationnel, les tarifs de Trump dépassent l'autorité accordée par la disposition. Les tarifs douaniers ne compensent pas de manière appropriée ces actions.
En outre, les plaignants soutiennent que l'interprétation de l'administration de l'article 338 viole la doctrine des questions majeures et la doctrine constitutionnelle de non-délégation, qui interdit au Congrès d'accorder au président un pouvoir tarifaire illimité sans un principe directeur intelligible. Le groupe Gellert Global, basé dans le New Jersey, importe divers types de fromages canadiens, dont le brie, le camembert et le fromage à base de lait de chèvre. La plainte de la société précise qu'elle a payé au moins 520 538 dollars en droits sur 22 expéditions entre le 16 septembre et le 11 octobre.
Thomas Gellert, co-directeur général de la société, a déclaré que les tarifs ont perturbé les relations de longue date avec les fournisseurs et créé une incertitude tout au long de la chaîne d'approvisionnement. L'un des fournisseurs de brie de l'entreprise, basé en Ontario, utilise du lait du nord de l'État de New York, le traite au Canada et exporte le produit fini aux États-Unis, ce qui illustre la nature transfrontalière complexe de l'industrie. La chronologie du conflit commercial remonte à août, lorsque les négociations commerciales entre les États-Unis et le Canada se sont effondrées. En réponse, Trump a invoqué l'article 338 pour imposer des droits de douane de 50% sur les produits laitiers, automobiles et boissons alcoolisées canadiens.
La mesure a immédiatement déclenché des représailles dollar pour dollar de la part d'Ottawa, ce qui a mis à rude épreuve les relations entre les deux nations. En septembre, l'administration a élargi la liste des importations concernées. Plus tard, à la fin du mois de septembre, Trump a annoncé une interdiction totale des produits canadiens d'une valeur de près d'un milliard de dollars, y compris les boissons alcoolisées, les produits laitiers et les motos. Le procès ne conteste pas directement les interdictions d'importation, bien que les plaignants suggèrent que leur légalité est liée aux tarifs sous-jacents. S. les exportations. Les fonctionnaires ont déclaré que l'administration défendrait vigoureusement les tarifs. Je suis S.
Le représentant du commerce n'a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires concernant les arguments juridiques spécifiques soulevés dans la plainte. Le ministère de la Justice, qui représente l'administration dans de telles affaires, n'a pas publié de déclaration concernant l'affirmation selon laquelle la loi a été implicitement abrogée par des lois ultérieures. Cette action en justice est la première à contester les tarifs spécifiques de l'article 338 sur les marchandises canadiennes, mais elle rejoint une vague plus large de contestations juridiques contre les politiques commerciales de l'administration. Depuis son retour au pouvoir en 2025, Trump a tenté d'établir un mur complet de tarifs de protection.
Initialement, il s'est appuyé sur la Loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale de 1977 pour déclarer les déficits commerciaux une urgence nationale. La Cour suprême a annulé ces droits de douane en février, statuant que la loi n'autorisait pas les taxes à l'importation et ordonnant le remboursement de milliards de dollars aux importateurs. À la suite de cette défaite, l'administration s'est tournée vers l'article 122 de la loi sur le commerce de 1974, invoquant les déficits de la balance des paiements. La Cour du commerce international a statué en mai que ces tarifs étaient illégaux parce que l'administration n'avait pas identifié les déficits admissibles.
Par la suite, l'administration a invoqué l'article 301 pour imposer des droits de douane à 86 partenaires commerciaux, alléguant des manquements à l'interdiction des importations effectuées avec du travail forcé. Ces tarifs sont actuellement examinés par les tribunaux. Le Liberty Justice Center a représenté les challengers dans chacun de ces tours précédents, obtenant des victoires qui ont conduit à l'invalidation des tarifs IEEPA. L'organisation cherche à obtenir une certification de recours collectif dans le cas présent, ce qui étendrait l'exonération à tous les importateurs soumis aux mesures de l'article 338, bloquant potentiellement l'application des tarifs à l'échelle nationale. Les taux d'importation varient de 15 à 50%, 25% en général, 5% en général.
Aller aux sources primaires (19)
Les sources officielles sur lesquelles repose la couverture. Lisez-les directement pour contourner le cadrage.
Le président Donald Trump a imposé des droits de douane de 50% sur les marchandises canadiennes en utilisant l'article 338 de la loi sur les droits de douane Smoot-Hawley, une loi de 1930 qui n'avait jamais été utilisée par aucun président précédent pour imposer des droits de douane. Le Liberty Justice Center (LJC) a intenté une action en justice, arguant que cette section a été remplacée par une législation ultérieure telle que la loi sur les accords commerciaux réciproques de 1934 et la section 301 de la loi sur le commerce de 1974, qui fournissent le cadre approprié pour lutter contre les pratiques commerciales déloyales. La poursuite affirme que Trump a contourné ces procédures établies en utilisant une loi obsolète, violant ainsi les principes juridiques concernant les conflits statutaires et la doctrine de la non-délégation. En outre, Trump avait précédemment tenté de justifier des tarifs similaires en vertu de la Loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale (IEEPA), mais cela avait été rejeté par les tribunaux, y compris la Cour suprême.
Lecture du biais (Centre): L'article présente à la fois les actions prises par l'administration Trump et les arguments juridiques contre elles sans favoriser ouvertement l'une ou l'autre des parties. Il cite des experts juridiques et des décisions judiciaires de façon impartiale, permettant aux lecteurs de tirer leurs propres conclusions sur la base des preuves présentées.
Pourquoi factualité (95): The article accurately reflects the primary source document, citing the Liberty Justice Center's lawsuit against the use of Section 338, the argument that it was superseded by Section 301, and quotes from Schwab and Albrecht. It correctly identifies the legal reasoning and provides relevant historic
Pourquoi objectivité (90): The article maintains a largely neutral tone, presenting the arguments made by the Liberty Justice Center without overt bias. However, it uses terms like 'maneuver' and 'dodge' when describing the administration's actions, which slightly imply criticism. Overall, it remains mostly objective.
NewsweekIndépendantCentreFactualité 92Objectivité 90il y a 22 h
Gellert Global Group, un importateur d'aliments basé dans le New Jersey, a poursuivi en justice l'ancien président Donald Trump, alléguant qu'il avait illégalement utilisé l'article 338 de la Loi sur les tarifs douaniers de 1930 pour imposer des droits de douane de 50% sur les marchandises canadiennes. La société affirme que ces tarifs, appliqués aux fromages importés comme le brie et le camembert, lui ont déjà coûté plus de 520 000 dollars en droits de douane et pourraient entraîner des pertes annuelles de 40 millions de dollars. La poursuite fait valoir que les nouvelles lois commerciales promulguées par le Congrès, telles que l'article 301 de la loi sur le commerce de 1974, remplacent l'article 338 et limitent l'autorité présidentielle d'imposer de tels tarifs. En outre, la poursuite soutient que l'administration Trump n'a pas respecté les exigences procédurales de l'article 338, en particulier le délai de 30 jours requis avant d'imposer des droits sur les marchandises nouvellement répertoriées. La Maison-Blanche a déclaré qu'elle défendrait les tarifs, affirmant qu'ils sont une réponse appropriée aux prétendues pratiques commerciales canadiennes désavantageuses pour les exportations américaines.
Lecture du biais (Centre): L'article présente à la fois l'argument du plaignant selon lequel l'administration Trump a utilisé de manière inappropriée l'article 338 et la défense des droits de douane par la Maison Blanche. Il contient des citations des deux côtés et ne favorise pas un point de vue sur l'autre. Le cadre est équilibré, se concentrant sur les arguments juridiques plutôt que sur les
Pourquoi factualité (92): The article accurately reflects the primary source regarding the core facts: the plaintiff (Gellert Global Group), the specific law (Section 338 of the Tariff Act of 1930), the tariff rate (50%), and the legal argument (supersession by newer trade laws). It adds specific details found in the lawsuit
Pourquoi objectivité (90): The tone is largely neutral and journalistic. While the headline uses the word 'Unlawfully,' this is justified by the context of a lawsuit where the plaintiff makes that accusation. The body text carefully attributes the accusations to the importer and quotes the attorney directly. It includes stand
ReasonLié à un partiCentreFactualité 92Objectivité 80hier
Le Liberty Justice Center (LJC) a déposé la première plainte pour contester les droits de douane de l'ancien président Donald Trump imposés à l'importation canadienne. L'affaire Gellert Global Group Corp. c. Trump soutient que les droits de douane sont illégaux pour plusieurs raisons, notamment que l'article 338 a été remplacé par une législation ultérieure et que les mesures canadiennes que les droits de douane visent à contrer ne discriminent pas les marchandises américaines. La poursuite a été déposée auprès de la Cour américaine du commerce international et pourrait potentiellement bloquer toute application des tarifs de l'article 338 si elle est couronnée de succès. La LJC a déjà contesté d'autres droits de douane de l'ère Trump, tels que ceux prévus par les articles 122 et 301, et a soutenu les efforts visant à respecter les principes du libre-échange.
Lecture du biais (Centre): L'article présente un argument juridique détaillé contre la légalité des droits de douane de la section 338 de Trump, citant des précédents juridiques spécifiques et des préoccupations constitutionnelles. Bien que l'auteur soutienne la poursuite et critique les tarifs, l'analyse reste axée sur le raisonnement juridique plutôt que sur des arguments explicitement
Pourquoi factualité (92): The article accurately describes the lawsuit, the involvement of Gellert Global Group, and the legal challenges based on the supersession of Section 338 by later statutes. It references the author's prior work and supports the case, but it adds personal commentary and opinionated statements that go
Pourquoi objectivité (80): The article contains strong subjective language and personal endorsements, such as 'America's premier public interest law group standing up for free trade.' This introduces bias and reduces the neutrality of the piece despite accurate reporting of the facts.
Gellert Global Group, un importateur de produits alimentaires basé au New Jersey, a déposé une plainte pour contester l'utilisation par le président Donald Trump d'une disposition de la Loi sur les tarifs douaniers de 1930 pour imposer un tarif de 50% sur des marchandises canadiennes d'une valeur de 20 milliards de dollars. La poursuite soutient que Trump a outrepassé son autorité en vertu de l'article 338 de la loi, qui n'avait pas été utilisé auparavant dans un différend commercial. Cette décision a entraîné des mesures de représailles du Canada, y compris des tarifs douaniers sur les produits américains. Trump a ensuite élargi le conflit en imposant une interdiction totale de près d'un milliard de dollars de produits canadiens, y compris les produits laitiers, l'alcool et les motos. Les experts juridiques soutiennent que l'utilisation de l'article 338 manque d'une autorisation claire du Congrès et de garanties procédurales, et que l'affaire est soutenue par le Liberty Justice Center, un groupe de défense des libertés qui a déjà contesté les tarifs de Trump devant la Cour suprême.
Lecture du biais (Centre): L'article présente le défi juridique à l'utilisation par Trump de l'article 338 d'une manière équilibrée, citant à la fois l'argument du demandeur et le contexte historique de la loi. Il ne favorise aucune des parties mais fournit des informations générales sur les implications juridiques et économiques des tarifs. Le cadrage reste
Pourquoi factualité (90): The article accurately reports the filing of the lawsuit by Gellert Global Group, the use of Section 338, and the involvement of the Liberty Justice Center. It mentions the retaliation from Canada and the escalation of the conflict. However, it omits some specific legal arguments from the primary so
Pourquoi objectivité (85): The article presents the facts neutrally but includes phrases like 'protective tariffs' and 'wall of protective tariffs,' which may subtly favor the plaintiff's perspective. It also refers to the Liberty Justice Center as a 'libertarian advocacy group,' which could influence reader perception.
The Washington TimesLié à un partiCentreFactualité: aucune source/document officiel détectéObjectivité 85hier
Un importateur d'aliments basé au New Jersey a intenté une action en justice contre le président Donald Trump, contestant son autorité d'imposer un tarif de 50% sur des marchandises canadiennes d'une valeur de 20 milliards de dollars en vertu d'une loi de l'ère de la dépression. La contestation juridique remet en question la légalité des actions de Trump concernant ces mesures commerciales. L'affaire porte sur la question de savoir si le président avait le pouvoir constitutionnel ou statutaire de promulguer unilatéralement des tarifs aussi élevés. Cette mesure reflète des préoccupations plus larges concernant le pouvoir exécutif en matière de politique commerciale et pourrait influencer les futures décisions réglementaires.
Lecture du biais (Centre): L'article présente un récit factuel d'une contestation judiciaire sans favoriser ouvertement aucune des parties. Il n'inclut pas de langage biaisé, de sources unilatérales ou de commentaires éditoriaux qui indiqueraient une claire inclinaison idéologique.
Pourquoi objectivité (85): The article presents the information in a neutral manner, focusing on the facts of the lawsuit without injecting significant opinion or bias. It avoids taking a stance on the legality of the tariffs, maintaining a balanced approach.
Comment chaque camp l’a couvert
Le même événement, regroupé selon l’orientation politique des médias qui le couvrent.
progressiste
centre
conservateur
★
Comment chaque camp l’a couvert
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Le même événement tel que rapporté dans d’autres pays.
🌍
🌎
🌏
🗺️
★
Couverture dans le monde
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Les principales affirmations factuelles et combien de sources les confirment ou les contestent.
★
Vérification des affirmations
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 4 €/mois.
United States
