L'avocat de Sara Duterte cite l'absence de résultats de l'AOC contre les noms drôles de salade de fruits
Pendant le procès de destitution de la vice-présidente Sara Duterte, son équipe de défense a fait valoir que les noms apparemment humoristiques des personnes répertoriées comme bénéficiaires de fonds confidentiels n'indiquent pas nécessairement que les noms sont fictifs. L'avocate de la défense Kristine Ferrer a interrogé le témoin de l'accusation Xylene del Campo, qui avait audité les documents, suggérant que les noms figurant dans les reçus d'accusation (AR) de Duterte ne devraient pas être automatiquement rejetés comme faux simplement parce qu'ils semblent drôles. La procureure privée Lorna Kapunan a répliqué que les noms ont été présentés par hasard et faisaient partie de la façon dont les fonds ont été utilisés à des fins médicales. Le sénateur président, Francis Escudero, a reconnu que la plainte de destitution faisait référence à certains noms comme fictifs, mais a permis à la défense de continuer à interroger leur échange.
MANILA, Philippines, Pendant le 15e jour du procès de destitution du vice-président Sara Duterte le 12 août 2026, l'équipe de la défense a souligné deux arguments clés: que les noms inhabituels énumérés dans les reconnaissances de fonds confidentiels n'étaient pas indicatifs de comptes fictifs, et que la Commission de vérification (COA) n'avait aucune objection au décaissement simultané de fonds à plusieurs endroits le même jour. L'avocate de la défense Kristine Ferrer a soulevé à plusieurs reprises des noms tels que Mary Grace Piattos, Andy Lim, Christine Applegate Estrada, et d'autres lors de son contre-interrogatoire de l'auditeur de l'État du Bureau de vérification des fonds confidentiels et du renseignement du COA (ICFAO), Xylene del Campo.
Elle a demandé si ces noms, que certains avaient décrits comme " drôles " ou " salade de fruits ", étaient inclus dans les deux avis de non-admission du COA contre le bureau du vice-président (OVP).
Lorsque Escudero a demandé directement à Del Campo si les noms étaient mentionnés dans son avis de rejet ou dans le mémorandum d'observation d'audit (AOM), Del Campo a confirmé qu'ils ne l'étaient pas. Ferrer a ensuite fait référence à une partie de la transcription d'une commission de la Chambre sur la bonne gouvernance, où Gloria Camora, représentant le COA-ICFAO, a expliqué les raisons de la non-admission des fonds confidentiels de l'OVP. Parmi les problèmes cités, il y avait la non-présentation de documents liés aux paiements de récompenses, le non-respect de la circulaire commune no 2015-01 et le défaut de soumettre des rapports d'accomplissement révisés.
Plus tard, lors de discussions sur le décaissement simultané de fonds à différents endroits le même jour, Ferrer a contesté l'affirmation de l'accusation selon laquelle une telle activité suscitait des inquiétudes. Elle a demandé à Del Campo si le COA-ICFAO avait pris en compte le lieu des décaissements. Del Campo a déclaré que le bureau n'avait pas inclus de données de localisation dans ses conclusions. Ferrer a ensuite insisté, suggérant que si des décaissements se produisaient à plusieurs endroits le même jour, les conclusions du COA-ICFAO ne les couvriraient pas.
Plus tôt, lors du procès, l'accusation avait mis en évidence des cas où des reçus d'accusation avaient été émis de différents endroits, tels que Bulacan, Makati City, Davao City et Agusan del Sur. Cependant, la défense a fait valoir que le COA n'avait aucun problème avec de telles pratiques. Ferrer a également souligné que le COA-ICFAO n'avait pas exclu l'utilisation de noms de code ou d'alias dans les reconnaissances, citant le témoignage d'un autre témoin de l'accusation, l'auditeur d'État Roderick Wamil, qui a noté que la circulaire conjointe du COA de 2015 était silencieuse sur l'utilisation de tels termes. Tout au long de la procédure, des tensions ont éclaté entre les équipes de la défense et de l'accusation.
En dépit des frictions, le procès a continué avec la défense continuant à contester l'interprétation de l'accusation des preuves, soulignant que le COA n'avait trouvé aucune irrégularité dans l'utilisation des fonds confidentiels.
Aller aux sources primaires (1)
Les sources officielles sur lesquelles repose la couverture. Lisez-les directement pour contourner le cadrage.
Le procureur Lorna Kapunan s'est demandé si l'officier de décaissement spécial (SDO) aurait pu être présent à tous ces endroits simultanément, comparant la situation à la capacité fictive de Superman à voler. Les reçus, signés par des personnes fictives présumées, ont été soumis à la Commission d'audit (COA) pour justifier l'utilisation de fonds secrets. Gina Acosta, l'ancienne SDO de Duterte, a admis avoir transféré de l'argent à son agent de sécurité, ce qui a conduit le COA à émettre un avis de non-allocation de P37 millions.
Lecture du biais (Centre): L'article présente les arguments juridiques et les preuves présentés lors du procès de destitution sans favoriser ouvertement l'une ou l'autre des parties.
Pourquoi factualité (95): The article accurately reports that the COA cleared the Department of Education over the P75 million issue, citing the credit notice and compliance with the Joint Circular. It aligns directly with the primary source and provides precise details.
Pourquoi objectivité (90): The article remains neutral, presenting the defense's point without taking sides. It includes direct quotes from the COA auditor, maintaining a balanced tone.
L'article rapporte que les bénéficiaires des fonds confidentiels du vice-président Sara Duterte ont reçu des paiements aux mêmes dates mais à des endroits différents, selon des documents soumis par le ministère de l'Éducation (DepEd) à la Commission d'audit (COA).
Lecture du biais (Centre): L'article présente des informations factuelles concernant le calendrier et la distribution des fonds sans critiquer ou louer ouvertement Sara Duterte. Il se concentre sur l'aspect procédural des dossiers financiers soumis lors de son procès de destitution, ce qui suggère une approche de rapport équilibrée plutôt que
Pourquoi factualité (85): The article mentions that recipients of the confidential funds were paid on the same dates but at different locations, which is supported by the primary source. However, it lacks specific details about the exact locations and dates mentioned in the original document.
Pourquoi objectivité (80): The article presents the information neutrally but focuses on the logistics of the payments rather than the legality or implications, which might make it seem less focused on the central issue of misuse.
Pendant le procès de destitution de la vice-présidente Sara Duterte, son équipe de défense a fait valoir que les noms apparemment humoristiques des personnes répertoriées comme bénéficiaires de fonds confidentiels n'indiquent pas nécessairement que les noms sont fictifs. L'avocate de la défense Kristine Ferrer a interrogé le témoin de l'accusation Xylene del Campo, qui avait audité les documents, suggérant que les noms figurant dans les reçus d'accusation (AR) de Duterte ne devraient pas être automatiquement rejetés comme faux simplement parce qu'ils semblent drôles. La procureure privée Lorna Kapunan a répliqué que les noms ont été présentés par hasard et faisaient partie de la façon dont les fonds ont été utilisés à des fins médicales. Le sénateur président, Francis Escudero, a reconnu que la plainte de destitution faisait référence à certains noms comme fictifs, mais a permis à la défense de continuer à interroger leur échange.
Lecture du biais (Centre): L'article présente une discussion équilibrée entre les équipes de la défense et de l'accusation concernant l'interprétation des noms "drôles" dans les dossiers financiers.
Pourquoi factualité (85): The article reports on the impeachment trial of Vice President Sara Duterte, citing specific names from acknowledgment receipts (ARs) submitted to the Commission on Audit (COA). It references the defense team's argument that the names being 'funny' does not imply they are fictitious. The information
Pourquoi objectivité (70): The tone leans slightly towards the defense perspective, emphasizing the 'funny' nature of the names and questioning the prosecution's interpretation. While it presents both sides (defense and private prosecutor), the framing gives more weight to the defense arguments, suggesting a potential bias.
Pendant le procès de destitution du vice-président Sara Duterte, l'auditeur du COA, Xylene Del Campo, a témoigné que le ministère de l'Éducation (DepEd) avait ses P75 millions de fonds confidentiels débloqués par la Commission de l'audit (COA) par le biais d'un avis de crédit. Ce déblocage est intervenu après une évaluation de la documentation financière du DepEd, qui a été jugée conforme aux réglementations pertinentes. Les fonds ont été libérés en trois versements trimestriels de P37,5 millions chacun, les deux premiers trimestres étant déjà débloqués, tandis que le troisième reste à l'étude. L'équipe de la défense a utilisé ces informations dans le cadre de leur stratégie, arguant que le DepEd avait reçu un avis de crédit confirmant la conformité. Cependant, l'affaire de destitution de l'accusation se concentre sur l'utilisation abusive présumée de fonds confidentiels par Duterte pendant son mandat de secrétaire du DepEd et plus tard de vice-président.
Lecture du biais (Centre): Alors que l'article traite d'un procès de destitution politiquement sensible impliquant des personnalités de haut niveau, le reportage semble présenter à la fois les allégations de l'accusation et les contre-arguments de la défense basés sur les conclusions du COA.
Pourquoi factualité (70): The article discusses the filing of a grave threats case against Sara Duterte but does not connect it directly to the impeachment trial or the misuse of confidential funds. It lacks context linking this development to the main topic covered in the primary source.
Pourquoi objectivité (65): The article is more focused on the legal action against Duterte rather than the impeachment trial itself, making it less relevant to the core issue of the misuse of confidential funds. It presents the information factually but lacks balance in context.
Comment chaque camp l’a couvert
Le même événement, regroupé selon l’orientation politique des médias qui le couvrent.
progressiste
centre
conservateur
★
Comment chaque camp l’a couvert
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Le même événement tel que rapporté dans d’autres pays.
🌍
🌎
🌏
🗺️
★
Couverture dans le monde
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Les principales affirmations factuelles et combien de sources les confirment ou les contestent.
★
Vérification des affirmations
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 4 €/mois.
PH
