Las organizaciones sin fines de lucro de Wall Street usan una lógica selectiva y opaca para retirar fondos a las organizaciones benéficas

Los patrocinadores del mayor fondo asesorado por donantes (DAF) de Wall Street han sido acusados de usar criterios vagos y selectivos para bloquear donaciones a ciertas organizaciones benéficas, lo que genera preocupaciones sobre la transparencia y la equidad en la filantropía. Tres grandes DAF, Vanguard Charitable, Fidelity Charitable y DAFgiving360 de Charles Schwab, recientemente suspendieron el acceso a sus plataformas para el Southern Poverty Law Center (SPLC), un destacado grupo de derechos civiles, luego de una acusación federal en abril.

La decisión, tomada sin explicación ni oportunidad de apelación, ha provocado críticas entre los defensores de la responsabilidad caritativa y los derechos de los donantes. El SPLC, con sede en Birmingham, Alabama, ha sido durante mucho tiempo un blanco de críticos conservadores por su trabajo exponiendo a los grupos de odio y abogando por la justicia racial. En abril, el Departamento de Justicia acusó a la organización de conspiración para defraudar al gobierno, alegando que había usado mal las subvenciones federales.

Sin embargo, la acusación desencadenó una reacción en cadena dentro del sector filantrópico, particularmente entre los patrocinadores de DAF, que tienen más de $ 327 mil millones en activos y sirven como intermediarios para casi una cuarta parte de todas las donaciones individuales en los Estados Unidos.

Por ejemplo, Vanguard Charitable declaró que detiene los pagos cuando una organización enfrenta cargos formales, mientras que Fidelity Charitable y DAFgiving360 indicaron que podrían suspender las donaciones durante las investigaciones. Sin embargo, la aplicación de estas reglas parece inconsistente, como lo demuestra la financiación continua de otras entidades en circunstancias similares. ProPublica, que investigó el tema, descubrió que mientras que el SPLC fue bloqueado para recibir donaciones, varias otras organizaciones, incluidos hospitales, universidades e incluso un grupo nacionalista blanco, pudieron permanecer activas en las plataformas de DAF. Estos grupos también estaban bajo escrutinio legal, pero aún así conservaron el acceso a los fondos de los donantes.

Algunas organizaciones benéficas afectadas informaron que los patrocinadores ofrecieron poca o ninguna información sobre el fundamento de sus decisiones o procedimientos para apelar las restricciones. Un portavoz de la SPLC señaló que meses después de la suspensión, la organización aún carecía de claridad sobre las razones del corte o las opciones para la reincorporación. Los expertos de la industria sugieren que los patrocinadores de DAF priorizan la protección de la marca sobre las consideraciones éticas. Deone Powell, ex asesor general de Vanguard Charitable, explicó que estas decisiones a menudo están impulsadas por la necesidad de evitar la asociación con causas controvertidas.

Enfatizó que tales acciones pueden establecer precedentes, influyendo en los patrones de donación futuros y potencialmente limitando la capacidad de otras organizaciones benéficas para asegurar el apoyo. "Una sola decisión a menudo establece un precedente que afectará a miles de otras recomendaciones futuras", dijo Powell. La falta de transparencia y consistencia en la toma de decisiones de DAF ha llamado la atención tanto de grupos de defensa como de legisladores.

A medida que el debate se intensifica, las preguntas permanecen sobre cómo equilibrar la necesidad de una administración responsable con los principios de la libertad de expresión y el acceso igualitario a la filantropía. Por ahora, el SPLC y otras organizaciones afectadas continúan buscando respuestas, esperando una mayor claridad y rendición de cuentas de las instituciones que controlan gran parte del capital caritativo de Estados Unidos.