La Corte Suprema escuchará el caso de discriminación "facialmente neutral" contra los estudiantes asiáticos en las admisiones a las escuelas públicas magnet

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha aceptado escuchar un caso que involucra el papel de la raza en las admisiones a escuelas secundarias selectivas en el condado de Montgomery, Maryland. La decisión se produce tres años después de que el Tribunal Supremo anulara la acción afirmativa en las admisiones universitarias. El caso se centra en cuatro escuelas magnéticas en el condado, conocidas por sus rigurosos programas académicos, e involucra a un grupo de padres que afirman que la política de admisión perjudica a los estudiantes asiáticos estadounidenses. El Tribunal Supremo determinará si el grupo principal, la Asociación para la Equidad Educativa, ha presentado pruebas suficientes de discriminación para que el caso continúe.

El rechazo inicial de la demanda se debió a la constatación de que los estudiantes asiáticos estadounidenses no estaban subrepresentados en comparación con su participación en el grupo de solicitantes. Los jueces ahora evaluarán si un grupo que alega daños por una política neutral de raza debe demostrar daños desproporcionados para probar discriminación intencional. La controversia comenzó hace una década cuando el sistema escolar del condado contrató a una firma de consultoría para evaluar sus procesos de admisión para las escuelas magnéticas. Tras esta evaluación, el distrito revisó sus políticas para tener en cuenta los niveles de pobreza de los estudiantes de las escuelas a las que asistía.

Como resultado, la proporción de estudiantes asiáticos americanos, que estaban predominantemente matriculados en escuelas más ricas y de alto rendimiento, disminuyó. La demanda fue presentada en 2020. Posteriormente, el sistema escolar modificó sus procedimientos de admisión eliminando un examen adicional en persona. Actualmente, los estudiantes califican para una lotería basada en su desempeño en pruebas estandarizadas. Sin embargo, los estudiantes de escuelas más adineradas, donde los estudiantes asiático-americanos se concentran, deben lograr puntuaciones más altas en estos exámenes para participar en la lotería.

El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó la decisión de un tribunal inferior de desestimar el caso, afirmando que el grupo de padres no había demostrado que los estudiantes estadounidenses de origen asiático se vieran perjudicados, ya que continuaron siendo admitidos a tasas más altas que su participación en el grupo de solicitantes. Este fallo se basó en una decisión anterior en otro caso de admisión escolar, donde los padres desafiaron las prácticas de admisión en una escuela secundaria magnética en Virginia. En ese caso, las reclamaciones de los padres fueron rechazadas en parte porque los estudiantes asiático-americanos seguían siendo sobrerrepresentados en relación con el grupo de solicitantes.

Los abogados que representan a los padres del condado de Montgomery argumentan que comparar la representación de un grupo racial objetivo con el grupo de solicitantes solo es insuficiente. A su juicio, también deben tenerse en cuenta otras formas de pruebas que indiquen una discriminación. "El sistema escolar sostiene que la nueva política de admisiones, conocida como el Plan de Pandemia, es neutral en cuanto a raza. En un escrito presentado a la Corte Suprema, los abogados del sistema escolar declararon que el plan es una "lotería ciega al color" y que nada de él, su historia o su propósito viola la Constitución. Se espera que la Corte Suprema escuche los argumentos sobre el caso en los próximos meses.

El caso, titulado Asociación para la Equidad Educativa contra la Junta de Educación del Condado de Montgomery, desafía lo que se describe como discriminación "neutral" contra los solicitantes asiáticos que buscan la admisión a escuelas públicas selectivas en el Condado de Montgomery, Maryland. Los criterios de admisión parecen racialmente neutrales en la superficie, pero se alega que se han implementado con la intención de reducir el porcentaje de estudiantes asiáticos en las clases entrantes.

La cuestión central ante el Tribunal Supremo es si un demandante que cuestiona una política de admisión facialmente neutral como discriminatoria por motivos raciales debe demostrar que el grupo racial objetivo sufrió un impacto dispar agregado en relación con su participación en el grupo de solicitantes. Este tema ha ganado importancia después de la prohibición de la Corte Suprema de la discriminación racial más explícita en las admisiones universitarias, como se describe en el fallo SFFA contra Harvard (2023).

Un tribunal de primera instancia dictaminó que incluso si hay pruebas que sugieren que se creó una política de admisión neutral para reducir el número de estudiantes de un grupo racial o étnico en particular, la política debe seguir siendo confirmada siempre que el porcentaje de estudiantes admitidos de ese grupo sea igual o mayor que el porcentaje de solicitantes de ese grupo. Este caso comparte similitudes con la decisión del Cuarto Circuito en Coalición para TJ contra la Junta Escolar del Condado de Fairfax, que la Corte Suprema se negó a tomar en 2024, aunque tres jueces conservadores expresaron interés en escucharlo. El presente caso también se origina en el Cuarto Circuito.

Los críticos argumentan que la decisión del Cuarto Circuito en el caso TJ es defectuosa y podría justificar potencialmente varias formas de discriminación inconstitucional contra los asiáticos y otras minorías. Un precedente de larga data de la Corte Suprema sugiere que la evidencia de motivación inconstitucional detrás de las políticas "facilitadamente neutrales" traslada la carga de la prueba al gobierno para demostrar que habrían promulgado la misma política incluso en ausencia de motivos ilícitos. Si el gobierno no proporciona tal prueba, la política debe someterse a un escrutinio estricto, que probablemente no pasaría.

En el caso de TJ, la opinión mayoritaria del juez Robert Bruce King del Cuarto Circuito sostuvo que incluso las motivaciones discriminatorias más aparentes no desencadenan un escrutinio estricto siempre que el grupo al que se dirige la discriminación a través de medios "facilitadamente neutrales" siga representado en proporción a su porcentaje de la población relevante (o más). Bajo la nueva política de admisión, los asiáticos constituían el 54% de los solicitantes aceptados, en comparación con el 73% bajo la antigua política. Dado que este porcentaje es aún mayor que el porcentaje asiático del grupo de solicitantes, la evidencia de intención discriminatoria se vuelve irrelevante.

La decisión de la Corte Suprema de escuchar este caso sigue a su rechazo de la acción afirmativa en la educación superior. El tribunal se ha dividido sobre las reglas de admisión para las escuelas secundarias altamente selectivas en Boston, Nueva York, y el condado de Fairfax, Virginia, así como los programas de imán para estudiantes de secundaria con talento. En la mayoría de los casos, los jueces han permitido a los funcionarios escolares usar políticas "racialmente neutrales" para lograr la diversidad racial, como admitir automáticamente al 5% superior de los estudiantes en todas las escuelas secundarias o secundarias de una gran ciudad para promover una mayor diversidad racial y étnica. Sin embargo, los jueces conservadores de la corte, encabezados por los jueces Clarence Thomas y Samuel A.