La administración Trump aseguró una importante victoria legal esta semana cuando los tribunales federales en Boston y Chicago dictaminaron a favor de poner fin al Estatus de Protección Temporal (TPS) para los migrantes de Sudán del Sur y Birmania. Estas decisiones marcan otro paso en el esfuerzo más amplio de la administración para poner fin a las protecciones de TPS para más de una docena de países, que afectan a cientos de miles de personas que viven en los Estados Unidos. A partir del 7 de agosto, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ha completado el proceso de poner fin al TPS para los migrantes de Haití, Siria, Yemen, Afganistán, Camerún, Nepal, Honduras, Nicaragua, Venezuela, Sudán del Sur y, más recientemente, Birmania.
Los últimos fallos se producen después de años de batallas legales sobre la validez de las designaciones de TPS, que se establecieron inicialmente para proteger a los ciudadanos extranjeros que no podían regresar a sus países de origen con seguridad debido a conflictos en curso o desastres naturales.
Mientras que algunos legisladores y defensores de la inmigración argumentan que la política ha sido mal utilizada para proporcionar beneficios de residencia a largo plazo a los inmigrantes indocumentados, otros advierten que la terminación repentina de las protecciones podría conducir a desplazamientos masivos y crisis humanitarias. La decisión ha provocado preguntas entre los usuarios de redes sociales y expertos legales sobre las implicaciones prácticas del cambio de política, particularmente con respecto al momento de las posibles deportaciones y el número de migrantes que ya han abandonado el país. A pesar del éxito de la administración en poner fin al TPS para la mayoría de los países, quedan dos excepciones: Etiopía y Somalia.
En ambos casos, los tribunales federales han emitido órdenes judiciales que impiden la terminación de las designaciones de TPS. Esta divergencia destaca el complejo panorama legal que rodea la política de inmigración y subraya el papel de la discreción judicial en la configuración de las estrategias nacionales de aplicación de la inmigración. La administración se enfrenta a desafíos crecientes en su esfuerzo por hacer cumplir las leyes de inmigración, ya que las organizaciones pro-migración han lanzado extensas campañas legales destinadas a bloquear las deportaciones.
Estos esfuerzos legales han sido en gran medida exitosos, con jueces nombrados por administraciones demócratas anteriores que apoyaron abrumadoramente a los demandantes. Por ejemplo, el 92 por ciento de los casos que involucraban a jueces nombrados por el presidente Joe Biden dieron lugar a fallos contra ICE, mientras que el 95 por ciento de los casos manejados por jueces nombrados por el ex presidente Barack Obama también favorecieron a los demandantes. Incluso los jueces nombrados por administraciones republicanas, como los de la era de George W. Bush, fallaron en contra de ICE en el 90 por ciento de los casos.
En contraste, los jueces nombrados por el ex presidente Donald Trump apoyaron al ICE en una proporción significativamente mayor de casos, el 34 por ciento en comparación con el 36 por ciento de los jueces nombrados por el ex presidente Ronald Reagan.
Los grupos que apoyan estas demandas incluyen entidades conocidas como la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), el Centro de Acción de Justicia y el Centro Amica para los Derechos de los Inmigrantes.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
Hazte suscriptor
United States
