Catástrofe en el Fondo E: siguiendo a la manada hacia el precipicio

El regulador de pensiones de Chile ha iniciado un histórico procedimiento de sanción contra los siete administradores de fondos de pensiones privados, conocidos como AFP, tras las graves pérdidas de valor registradas en los fondos de inversión conservadores D y E. La Superintendencia de Pensiones anunció esta decisión después de concluir sus acciones de supervisión con respecto a la recesión financiera que afectó particularmente a estos fondos específicos. El organismo regulador declaró que debía investigar si los administradores no habían cumplido con sus deberes de lealtad y diligencia. Esta obligación legal se define en el artículo 147 del Decreto Ley No 3500 de 1980 y la Norma General No 340 emitida el 18 de julio de 2025.

El regulador explicó que el artículo 147 exige que los administradores realicen todas las tareas de gestión necesarias para garantizar una rentabilidad y una seguridad adecuadas de los fondos que administran. En él se exige que las operaciones que impliquen la adquisición o venta de valores utilizando recursos de fondos sirvan exclusivamente al interés de los fondos. Además, la Norma General Número 340 unificó las regulaciones existentes e introdujo un nuevo capítulo sobre obligaciones fiduciarias dentro de la Recopilación de Normas del Sistema de Pensiones. Esta norma define el deber fiduciario como el comportamiento requerido de las personas que administran o salvaguardan intereses pertenecientes a otros, ya sea que surjan de relaciones de confianza o de obligaciones legales especiales.

En virtud de estas normas, las AFP tienen obligaciones explícitas de diligencia y competencia en lo que respecta a la gestión de los recursos de las filiales. Las responsabilidades clave incluyen la protección de los fondos de pensiones, la detección y la prevención de conflictos de intereses, y la incorporación de normas de diligencia en sus actividades principales. Datos recientes revelan que el Fondo E sufrió pérdidas masivas en toda la industria. 39 por ciento. El rendimiento fue sorprendentemente similar entre todos los administradores. 76 por ciento. 91 por ciento. Los analistas señalan las estructuras de incentivos que rigen estos fondos como una posible explicación de esta uniformidad. Una parte de la evaluación depende de cómo cada administrador se desempeña en relación con sus pares.

Para los fondos C, D y E, el valor de referencia es el rendimiento real anualizado de los últimos 36 meses. El rendimiento mínimo requerido para cada AFP se calcula como el menor de dos valores: el promedio de la industria menos dos puntos porcentuales, o el mismo promedio menos la mitad de su valor absoluto. Si una AFP cae por debajo de este piso, debe cubrir la diferencia con sus propios recursos. Esto puede hacerse utilizando una reserva denominada capital, que pertenece al administrador y se invierte en los fondos. Si el administrador no cubre la diferencia o no repone el capital en los plazos establecidos, la ley obliga a la disolución de la entidad.

Los críticos argumentan que esta regla crea presión para imitar a los competidores, lo que podría conducir a un comportamiento colectivo de riesgo. La complejidad del diseño de dichas normas no exime a los administradores de explicar sus decisiones o de reconocer los errores cometidos. La revisión de los incentivos y la exigencia de rendición de cuentas por parte de los directivos son tareas que deben realizarse simultáneamente. La responsabilidad principal recae en los administradores que decidieron cómo invertir y qué riesgos asumir con los ahorros de los contribuyentes. Deben dirigirse al público con total transparencia. La explicación de sus incentivos no los exime de la necesidad de justificar esas decisiones.

La gestión del ahorro preventivo requiere una evaluación meticulosa de los riesgos asociados a cada estrategia. La situación actual pone de manifiesto la necesidad de una mayor claridad en el funcionamiento de estos instrumentos financieros durante los períodos de tensión en el mercado. La Superintendencia de Pensiones enfatizó que el proceso de sanción no tiene precedentes en su alcance, apuntando a todos los participantes en el sistema. La investigación se centrará específicamente en si las decisiones de inversión adoptadas infringieron las obligaciones legales de diligencia. El regulador señaló que las recientes pérdidas en los Fondos D y E eran lo suficientemente significativas como para provocar una revisión exhaustiva del cumplimiento.

El resultado de este procedimiento podría dar lugar a sanciones u otras medidas correctivas en función de los resultados de la investigación. Las autoridades pretenden determinar si los administradores dieron prioridad al posicionamiento competitivo sobre la seguridad de los activos de las filiales. Los observadores del mercado señalan que la similitud de las pérdidas sugiere una falta de diversificación de las estrategias en todo el sector. Cuando un fondo toma una posición, otros a menudo siguen, creando un efecto de rebaño que amplifica el riesgo sistémico. El marco regulatorio intenta evitar el riesgo excesivo a través de requisitos mínimos de retorno, pero los críticos sugieren que puede fomentar inadvertidamente la conformidad.

El proceso de sanciones en curso representa una prueba crítica para los mecanismos de cumplimiento diseñados para proteger la riqueza de los pensionistas. La determinación final dependerá de las pruebas recogidas durante la fase de supervisión completada. Los administradores se enfrentan a la posibilidad de cargos formales basados en su adhesión a las normas fiduciarias recientemente aclaradas. La resolución de este caso sentará un precedente para la rendición de cuentas futura en el sistema de pensiones de Chile.