El tribunal de apelaciones anula el veredicto de $130,000 contra James O'Keefe en el 2016
Un tribunal federal de apelaciones ha anulado una sentencia de $ 130,000 otorgada al consultor demócrata Robert Creamer y sus firmas contra el periodista conservador James O'Keefe, citando una violación de la Primera Enmienda. La decisión se deriva de un video encubierto de 2016 realizado por la organización de O'Keefe, Project Veritas, que acusó a la firma de Creamer, Democracy Partners, de orquestar la violencia en las manifestaciones de Donald Trump. El video incluía imágenes de múltiples fuentes, incluida una pasante llamada Allison Maass, que utilizó una identidad falsa para acceder a Democracy Partners. Un tribunal inferior había dictaminado que las acciones de Maass constituían fraude y incumplimiento del deber fiduciario, lo que condujo a daños financieros. Sin embargo, el tribunal de apelaciones determinó que el cálculo de daños por parte del jurado estaba relacionado con una conducta ilegal, y que el video en sí mismo, no la pasantía, era el principal responsable de las pérdidas. Además, el tribunal rechazó la demanda de Maass debido a pruebas insuficientes de que el contrato de cableado era responsable.
Un tribunal federal de apelaciones ha anulado una sentencia de $ 130,000 contra el periodista conservador James O'Keefe, dictaminando que un premio de daños y perjuicios de un jurado en una operación encubierta de 2016 violó la Primera Enmienda.
El video afirmaba que la firma de Creamer, Democracy Partners, estaba colaborando con el operativo demócrata Scott Foval para orquestar interrupciones violentas en mítines para el entonces candidato presidencial Donald Trump. El material incluía material de otros reporteros encubiertos del Proyecto Veritas, pero aproximadamente dos minutos presentaban imágenes obtenidas por Allison Maass, una pasante que se hizo pasar por estudiante usando una identidad falsa y un currículum fabricado para obtener acceso a Democracy Partners en septiembre de 2016. Maass grabó en secreto conversaciones durante su pasantía, y luego proporcionó las grabaciones al equipo de O'Keefe.
En 2022, un jurado en Washington otorgó $ 120,000 en daños y perjuicios bajo un reclamo de tergiversación fraudulenta, mientras que ambas partes acordaron $ 10,000 adicionales en daños y perjuicios legales relacionados con las acusaciones de escuchas telefónicas. El jurado determinó que Maass, quien había sido contratado como pasante, era un fiduciario de Democracy Partners y había incumplido ese deber al grabar conversaciones confidenciales.
Sin embargo, el tribunal de apelaciones dictaminó que el juez de primera instancia permitió al jurado considerar el impacto más amplio de los informes encubiertos de O'Keefe en lugar de centrarse únicamente en la mala conducta de Maass. Citando la decisión de 1982 de la Corte Suprema en NAACP contra Claiborne Hardware, el panel enfatizó que cuando el discurso protegido está entrelazado con acciones ilegales, los demandantes deben demostrar que el comportamiento ilegal, no el discurso, fue la causa principal de sus lesiones. El tribunal señaló que el testimonio del director de asuntos gubernamentales de AFSCME sugirió que la controversia en torno al video, no la pasantía en sí, fue responsable de la cancelación de los contratos.
El tribunal de apelaciones también rechazó la demanda de escuchas telefónicas, determinando que Maass carecía de autoridad suficiente en Democracy Partners para calificar como fiduciario bajo la ley. Mientras que el juez Robert Wilkins, un nombrado de Obama, disintió parcialmente, reconoció que el cálculo de daños y perjuicios era defectuoso. Expresó su preocupación de que el fallo pudiera socavar las expectativas de confidencialidad estándar entre internos y empleadores, aunque estuvo de acuerdo en que la indemnización por daños y perjuicios del jurado no podía mantenerse como se había calculado originalmente.
O'Keefe, quien renunció al Proyecto Veritas en 2023 para lanzar una nueva plataforma de video encubierta, declaró que el fallo fortalecería su posición en el litigio en curso que involucra a personas afectadas por su trabajo de investigación.
Un tribunal federal de apelaciones ha anulado una sentencia de $ 130,000 otorgada al consultor demócrata Robert Creamer y sus firmas contra el periodista conservador James O'Keefe, citando una violación de la Primera Enmienda. La decisión se deriva de un video encubierto de 2016 realizado por la organización de O'Keefe, Project Veritas, que acusó a la firma de Creamer, Democracy Partners, de orquestar la violencia en las manifestaciones de Donald Trump. El video incluía imágenes de múltiples fuentes, incluida una pasante llamada Allison Maass, que utilizó una identidad falsa para acceder a Democracy Partners. Un tribunal inferior había dictaminado que las acciones de Maass constituían fraude y incumplimiento del deber fiduciario, lo que condujo a daños financieros. Sin embargo, el tribunal de apelaciones determinó que el cálculo de daños por parte del jurado estaba relacionado con una conducta ilegal, y que el video en sí mismo, no la pasantía, era el principal responsable de las pérdidas. Además, el tribunal rechazó la demanda de Maass debido a pruebas insuficientes de que el contrato de cableado era responsable.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta un relato equilibrado de los procedimientos judiciales, detallando tanto los argumentos presentados por los demandantes como el razonamiento proporcionado por el tribunal de apelación. No hay un lenguaje abiertamente sesgado o un énfasis selectivo en un lado sobre el otro. El marco permanece neutral, centrándose en el
Por qué veracidad (85): The article accurately reports the appeals court's decision to overturn the $130,000 verdict against James O'Keefe. It provides details about the case, including the nature of the undercover operation, the role of Allison Maass, and the jury's findings. The information aligns with the cross-source c
Por qué objetividad (75): The article presents the facts in a neutral manner, explaining both sides of the case. However, it leans slightly toward portraying the court's decision as a victory for free speech, which may reflect a political bias. The language used to describe the undercover operation and the legal arguments su
Cómo lo cubrió cada lado
El mismo suceso, agrupado por la inclinación política de los medios que lo cubren.
progresista
centro
conservador
★
Cómo lo cubrió cada lado
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Las principales afirmaciones fácticas y cuántas fuentes las respaldan o las rebaten.
★
Verificación de afirmaciones
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
United States
