Dass das Vorhaben eines gemeinsamen „Future Combat Air System“ (FCAS) allzu ambitioniert und grundsätzlich fragwürdig war, ist keine überraschende Erkenntnis. Grundlegende Kritik war zum Beispiel schon am 22. Februar 2026 in Cicero zu lesen .
Insbesondere wurde kritisiert, dass die Bundeswehr künftig weniger hochkomplexe Kampfflugzeuge als vielmehr moderne Drohnensysteme und unbemannte Waffenträger benötige. Die Erfahrungen des Ukrainekrieges zeigen, dass die Zukunft der Kriegsführung weit stärker durch Drohnen, Vernetzung und künstliche Intelligenz geprägt wird als durch herkömmliche Waffensysteme wie bemannte Kampfflugzeuge. Diese spielen im Ukrainekrieg offensichtlich eine untergeordnete Rolle. Entscheidend sind neben heute wirkungsvollen Waffen für das Gefechtsfeld weit darüber hinaus wirkende unbemannte Waffensysteme für mittlere und große Reichweiten.
Lesen Sie auch
Daher spricht vieles dafür, die bisherigen Annahmen über Luftkriegsführung kritisch zu hinterfragen. Der enorme Kostenaufwand von FCAS, die jahrzehntelangen Entwicklungszeiten und die rasanten technologischen Veränderungen haben Zweifel daran geweckt, ob ein Flugzeug, das erst in den 2040er Jahren einsatzbereit sein soll, noch den militärischen Anforderungen seiner Zeit entsprechen kann. Die Debatte über Drohnen und autonome Systeme ist deshalb berechtigt.
Dennoch wäre es zu einfach, das Ende von FCAS lediglich als Befreiungsschlag zu feiern. Das Scheitern des Projekts hinterlässt einen politischen und industriellen Scherbenhaufen. FCAS war weit mehr als ein Rüstungsprogramm. Es war ein Symbol der deutsch-französischen Zusammenarbeit und sollte den Anspruch Europas unterstreichen, sicherheitspolitisch eigenständiger zu werden. Dieses Ziel rückt nun mal wieder in weitere Ferne.
Politischer und industrieller Scherbenhaufen
Die Ursachen des Scheiterns liegen tiefer. Über Jahre standen sich unterschiedliche nationale Interessen gegenüber. Streitigkeiten über Patente, Technologietransfer und industrielle Führungsrollen belasteten das Projekt von Anbeginn an. Daneben sorgen deutsche Exportrestriktionen seit langem auf französischer Seite für Misstrauen. Paris befürchtet aufgrund vorliegender Erfahrungen, künftige Ausfuhren könnten durch Berlin blockiert werden. Umgekehrt sah sich Deutschland mit französischen Forderungen konfrontiert, die zentrale technologische Führungsrolle vor allem bei französischen Unternehmen anzusiedeln. Nationale Eifersüchteleien überwogen den europäischen Gedanken.
Dass die Franzosen keine einfachen Verhandlungspartner sind, ist dabei völlig unbestritten. Die französische Verteidigungspolitik verfolgt traditionell das Ziel, nationale industrielle Schlüsselkompetenzen zu schützen und auszubauen. Dies ist aus französischer Sicht nachvollziehbar, erschwerte aber immer wieder Kompromisse. Gleichzeitig verfolgte auch Deutschland eigene industriepolitische Interessen und war oft nicht bereit, französische Vorstellungen zu akzeptieren. Am Ende entstand eine Situation, in der beide Seiten mehr Energie in Kompetenzstreitigkeiten investierten als in die Entwicklung des gemeinsamen Projektes. Schon früh stand das Projekt deshalb auf einem wackeligen Fundament.
Kein strategisches Denken auf deutscher Seite
Bemerkenswert ist, dass ein strategischer Aspekt in der deutschen Debatte kaum Berücksichtigung fand. Während Europa nach neuen Wegen der Abschreckung sucht, führen Deutschland und Frankreich inzwischen ernsthafte Gespräche über eine europäische Dimension der nuklearen Abschreckung. Frankreich verfügt als einzige europäische Atommacht über ein eigenständiges nukleares Arsenal. In einer Zeit wachsender Unsicherheiten über die langfristige Verlässlichkeit amerikanischer Sicherheitsgarantien gewinnt diese Frage zunehmend an Bedeutung.
Lesen Sie auch
Gerade vor diesem Hintergrund hätte FCAS weit mehr werden können als ein Kampfflugzeug. Das System wurde auch als Träger von Nuklearwaffen konzipiert. Frankreich benötigt ein solches Flugzeug für seine strategischen Streitkräfte. Ein gemeinsames Projekt hätte Deutschland die Möglichkeit eröffnet, sich langfristig an einer europäischen Sicherheitsarchitektur zu beteiligen, die über die bisherige Nato-Nuklearteilhabe hinausgeht. Mit dem Ende von FCAS ist diese Perspektive noch erheblich komplizierter geworden. Andere Wege hin zu einer europäischen Lösung für die atomare Abschreckung zeichnen sich nicht ab.
Frankreich wollte das FCAS zudem so auslegen, dass es den erhöhten Anforderungen eines Betriebs von einem Flugzeugträger aus entspricht. Die Notwendigkeit dafür hatte Bundeskanzler Merz für Deutschland so nicht gesehen: „Ganz konkret, die Franzosen brauchen in der nächsten Generation der Kampfflugzeuge ein atomwaffenfähiges und ein flugzeugträgerfähiges Flugzeug. Das brauchen wir in der deutschen Bundeswehr gegenwärtig nicht.“ Wenn Deutschland diese Fähigkeiten nun zwar gegenwärtig nicht benötigt, bleibt ein Argument unbeantwortet im Raum stehen: Ein französischer Flugzeugträger s…
Read the full article at Cicero →
Germany