Svetnik Igor Jurišič je na seji Mestnega sveta Mestne občine Maribor opozoril na domnevne postopkovne nepravilnosti pri uvrstitvi točke o razrešitvi nadzornikov na dnevni red.
Izpostavil je gradivo za razrešitev nadzornikov, ki po njegovem mnenju ni bilo predloženo v roku, ki ga določa poslovnik mestnega sveta. Skliceval se je na 26. člen poslovnika, po katerem morajo biti gradiva predložena najmanj 20 dni pred sejo. Kot je dejal, je iz digitalnih podpisov razvidno, da gradivo ni moglo biti oddano pred 3. junijem, kar pomeni, da je bilo vloženo le 17 dni pred sejo.
Jurišič je opozoril tudi na 22. člen Ustave Republike Slovenije , ki zagotavlja enako varstvo pravic v postopkih pred državnimi organi in organi lokalnih skupnosti. Po njegovem mnenju bi bilo treba o razrešitvi vsakega posameznega nadzornika odločati ločeno, ne pa o več osebah hkrati v enem postopku.
Zaradi navedenega je pozval župana, naj točko o razrešitvi nadzornikov umakne z dnevnega reda. Ocenil je, da bi obravnava točke v takšni obliki pomenila kršitev poslovnika in ustavnih določb ter bi lahko prizadetim osebam povzročila materialno škodo. Ob koncu je poudaril, da po njegovem mnenju za obravnavo predloga niso izpolnjeni ustrezni postopkovni pogoji, zato bi bilo treba točko umakniti z dnevnega reda seje.
Na očitke svetnika Igorja Jurišiča glede domnevnih postopkovnih nepravilnosti pri uvrstitvi predloga za razrešitev članov nadzornega sveta na dnevni red je odgovorila vodja Službe za delovanje mestnega sveta Rosana Klančnik. Poudarila je, da je bilo gradivo prejeto 10. junija in da je občinska uprava ravnala v skladu s 74. členom poslovnika, ki posebej ureja postopke razrešitve. Po njenih besedah bi ravno neupoštevanje tega člena predstavljalo kršitev poslovnika. Ob tem je izpostavila, da so bili vsi štirje člani nadzornega sveta še isti dan obveščeni o predlogu razrešitve, seznanjeni s svojimi pravicami ter povabljeni na sejo mestnega sveta.
Klančnik je pojasnila tudi vprašanje 20-dnevnega roka za predložitev gradiv
Kot je dejala, ta rok ni absoluten, temveč predstavlja organizacijski okvir za delo mestne uprave. Po njenem mnenju je treba v primeru razrešitve uporabiti posebno določbo poslovnika, ki takšne postopke ureja drugače kot običajna gradiva, kot so odloki ali drugi predlogi. Zato je prepričana, da je bila uvrstitev točke na dnevni red izvedena zakonito in v skladu s poslovniškimi določili.
Mariborski župan Aleksander Saša Arsenovič je po razpravi dejal, da predloga ne bo umaknil z dnevnega reda.
Arsenovič zavrnil predlog tudi za umik proračuna, pomisleki tudi glede pozidave ob Ptujski cesti
Svetniška skupina Lista za pravičen razvoj mestnih četrti in krajevnih skupnosti je predlagala umik dveh točk z dnevnega reda seje mestnega sveta – prve obravnave proračuna ter odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu ob Ptujski cesti. Predlagatelji so opozorili, da Mestni svet Maribora v zadnjih desetletjih še ni obravnaval proračuna že junija, ter izrazili pomisleke, da bi takšen proračun prihodnjemu županu in novi sestavi mestnega sveta pomembno omejil možnosti odločanja v prvem letu mandata.
Po njihovem mnenju bi lahko sedanji župan še pred iztekom mandata podpisal pogodbe in anekse za posamezne projekte, s čimer bi bile ključne finančne odločitve sprejete še pred nastopom novega vodstva občine. Opozorili so tudi, da predlagani proračun po njihovem mnenju ne zagotavlja dovolj enakomernega razvoja vseh mestnih četrti in krajevnih skupnosti.
Mariborski župan Aleksander Saša Arsenovič se s predlogom ni strinjal. Poudaril je, da mora mesto delovati nemoteno ne glede na bližajoče se lokalne volitve ter da sprejem proračuna zagotavlja stabilno financiranje dejavnosti, projektov in evropskih investicij. Zato predloga za umik točke ni podprl.
Odsotnost investitorja sprožila dodatna vprašanja prebivalcev
Predlagatelji umika so pomisleke izrazili tudi glede odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu ob Ptujski cesti. Opozorili so predvsem na nezadovoljstvo okoliških prebivalcev, ki na javni razgrnitvi niso prejeli odgovorov na številna vprašanja o predvideni dejavnosti investitorja in prometni ureditvi območja.
Izpostavili so tudi odsotnost investitorja na predstavitvi projekta, zaradi česar so ostala odprta številna vprašanja glede vpliva načrtovane pozidave na okolico. Posebej so opozorili na predvideno garažno hišo z več sto parkirnimi mesti ter dodatne prometne obremenitve na območju Ptujske in Zagrebške ceste.
Predstavnica občinske uprave Maja Heričko je pojasnila, da postopek priprave prostorskega akta poteka skladno z zakonodajo in da so bili opravljeni vsi predpisani postopki ter pridobljena potrebna soglasja. Dodala je, da je javna razgrnitev namenjena prav zbiranju pripomb in predlogov javnosti, ki bodo obravnavani v nadaljevanju postopka. Kljub temu so predlagatelji vztrajali, da bi bilo zaradi številnih neodgovorjenih vprašanj in nasprotovanja dela prebivalcev smiselno odločanje o projektu za zdaj preložiti.
Read the full article at Lokalec →
Slovenia