Looking for the ideal Amazon city

Recorrer la Amazonía es siempre motivo de asombro, algunas veces de absoluta admiración y otras de un sentimiento que va de la incomodidad a la vergüenza.  Y me explico mejor: una cosa es la imagen mental que tenemos de esta Amazonía – vasta, biodiversa, avasalladora, llena de una riqueza difícil de comprender en su integridad, pero siempre maravillosa -, y otra es la que se nos presenta en muchos lugares, con una multitud de situaciones, conflictos sociales (incluso armados), actores ilegales, fenómenos de destrucción, estilos de vida incompatibles.

La Amazonía, en la mente de los ciudadanos globales, es más mito que realidad.

Cuando pensamos en ella, pocas veces se nos ocurre pensar que su población, que imaginamos rural, campesina o indígena, está en buena parte concentrada en ciudades, con una historia rica y compleja, que se han desarrollado en toda la cuenca asociadas a fenómenos como el auge de las caucherías, la colonización impulsada por algunos Estados, el boom petrolero de finales del siglo XX, o las políticas de industrialización (sí, lo que oyeron) promovidas por Estados en tránsito a la modernidad.

Los colombianos asociamos las ciudades amazónicas con centros urbanos, pequeños y relativamente jóvenes como Leticia, Florencia, Mocoa o San José del Guaviare; la más vieja de ellas, Mocoa, capital del Putumayo, fundada en el siglo XVI, no pasó de ser un poblado de indios hasta el siglo pasado e, incluso hoy no llega a los cien mil habitantes de población. La más grande de todas, Florencia, más nueva y dinámica económicamente, y con un poco menos de 200.000 pobladores, podría considerarse la capital amazónica de nuestro país.

En común, ambas ciudades del piedemonte andino-amazónico tienen una estructura urbana precaria, caótica, que ignora por completo el lugar donde han sido ubicadas y ha generado, por eso mismo, una vulnerabilidad construida que, en el caso de Mocoa ya pasó una costosa factura en 2017, representada en vidas y pérdidas económicas que detuvieron y aún hoy siguen retrasando su desarrollo económico y social (¿ustedes pueden creer que, 9 años después, la ciudad aún no tiene un sistema de acueducto confiable para sus habitantes y que las condiciones de vulnerabilidad, lejos de mitigarse, se siguen exacerbando frente a la desidia de autoridades territoriales y ambientales?). Y Florencia, haciendo caso omiso de la experiencia de su par, podría en cualquier momento convertirse en una muy mala noticia para el país.

Es claro que, desde el principio, estas ciudades no entendieron el lugar donde habían decidido asentarse sus fundadores, olvidaron la importancia de una planificación que considere las condiciones ambientales de su entorno; ignoraron las condiciones climáticas, de suelos, de pendientes de los sitios escogidos; eliminaron los ecosistemas que podrían ofrecerles protección frente a fenómenos naturales – lluvias torrenciales, crecientes, avalanchas, deslizamientos – que de tanto en tanto se presentan allí; decidieron no respetar los retiros mínimos (no los que establece el Código de recursos naturales, sino los que el agua reclama, so pena de recordarnos con tragedias que deberíamos escucharla) de los cuerpos de agua; escogieron crecer hacia zonas de mayor riesgo; y optaron por un modelo de desarrollo copiado de las ciudades de los Andes que, dicho sea de paso, tampoco son el paradigma de la prevención y la adaptación.

Por eso, hoy en día, ambas son ciudades con un déficit enorme de áreas naturales para la conservación, la recreación y la mitigación de riesgos, con unas corrientes de agua que han perdido sus cauces por la ocupación humana y tienen graves problemas de contaminación con basuras y aguas negras, y son islas de calor, en lugar de ser los oasis que estaban llamadas a ser en un entorno cada vez más caliente por cuenta del cambio climático global.

Y no es que las ciudades de la planicie amazónica, como San José del Guaviare o Puerto Asís, se libren de este destino trágico autoinfligido.  Estas y otras tantas han ignorado una y otra vez su posición al lado de ríos como el Guaviare y el Putumayo, han permitido la construcción hasta el borde de los cauces (y a veces más allá), y cada cierto tiempo se ven afectadas por inundaciones, que llaman desastres, olvidando que estos ríos tienen unas dinámicas propias y frecuentes de inundación y sequía.

En general, todas las ciudades amazónicas son buenos ejemplos de mala adaptación pues, incluso las relativamente buenas lecciones aprendidas, como los corredores cubiertos que caracterizan las aceras de San José del Guaviare, y que permiten hacerle el quite al sol inclemente o a la lluvia torrencial, no han sido aprovechados en todo su potencial (por ejemplo, para colectar y almacenar el agua lluvia), ni se ven replicadas en otros sitios. Y unas y otras están rodeadas de grandes áreas ganaderas que, por su extensión, llevarían a cualquiera a pesar que las poblaciones son super carnívoras, pero que realmente están abasteciendo otro…