Zagovornik: Pri hrani v šolah in vrtcih je treba upoštevati tudi vero otrok

RTV Slovenija (MMC)Državni / javniProgresivnoDejstva 85Objektivnost 80pred 5 dnevi

Zavarovalca avtomobilov v Sloveniji je bil obtožen posredne diskriminacije stranke na podlagi njenega kraja prebivališča. Zavarovanec je med spletnim nakupom avtomobilskega zavarovanja zagotovil začasni naslov, vendar je zavarovatelj uporabil naslov stalnega prebivališča za izračun višje premije. To je privedlo do povečanja premije za 55 evrov v primerjavi s strankami, ki živijo na svojem registriranem stalnem naslovu.

Ocena pristranskosti (Progresivno): Članek poudarja morebitno diskriminacijo zavarovalnice na podlagi geografske lokacije, kar je v skladu s progresivnimi pomisleki glede pravičnosti in enakosti.

Zakaj dejstva (85): This article closely mirrors the primary source document, providing detailed information about the case and the outcome of the investigation. It accurately describes the situation and the decision made by the Office for Protection against Discrimination.

Zakaj objektivnost (80): The tone remains neutral, focusing on the facts of the case without introducing subjective commentary. It presents the complaint and the response from the insurance company objectively.

N1 SlovenijaNeodvisenProgresivnoDejstva 85Objektivnost 80pred 5 dnevi

Zagovornik pravic za enakost je ugotovil, da je zavarovalnica diskriminirala lastnika vozila z izračunom višje premije za avtomobilsko zavarovanje na podlagi stalnega prebivališča zavarovanca in ne njegovega začasnega naslova. Zavarovanec je navedel svoje uradno registrirano začasno prebivališče, vendar je bil še vedno zaračunan višji znesek, ker je zavarovatelj zahteval stalni naslov. Zagovornik je sklenil, da ta praksa pomeni posredno diskriminacijo na podlagi kraja prebivališča in natančno ne odraža dejanskega tveganja na cesti. Zavarovatelj je trdil, da uporaba podatkov o stalnem prebivališču pomaga pri obvladovanju tveganj na podlagi statističnih podatkov o nesrečah, vendar je zagovornik to utemeljitev zavrnil in navedel, da stalno prebivališče ni vedno povezano z resnično nevarnostjo na cestah.

Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se to vprašanje obravnava kot kršitev načel enakosti in so prakse zavarovalnice kritizirane kot diskriminatorne in neupravičene.

Zakaj dejstva (85): The article accurately reflects the findings of the Office for Protection against Discrimination. It clearly outlines the case and the conclusion reached by the commission, matching the primary source document.

Zakaj objektivnost (80): The article maintains an impartial tone, presenting the facts without taking a clear stance on the ethical implications of the insurance company's actions.

VečerNeodvisen🔒SredinaDejstva 85Objektivnost 80pred 5 dnevi

V članku je obravnavan primer, v katerem je vlagatelj zahtevka trdil, da ga je zavarovalnica diskriminirala na podlagi njegovega kraja prebivališča. Vlagatelj, ki je imel začasni naslov, ki je bil drugačen od njegovega stalnega prebivališča, je zavarovatelj zaračunal višjo premijo. Zavarovatelj je pojasnil, da so za določanje premij uporabili naslov stalnega prebivališča, pri čemer je navedel statistične podatke o tveganju nesreč v različnih regijah. Vlagatelj, ki ga je podprl zagovornik enakosti, je izpodbijal to prakso in trdil, da uporaba naslova stalnega prebivališča ne odraža vedno dejanskega tveganja. Sodišče je odločilo, da medtem ko zavarovatelji lahko pri določanju premij upoštevajo osebne okoliščine, kot je prebivališče, uporaba stalnega naslova kot edinega dejavnika pomeni posredno diskriminacijo. Odločba je potrdila, da metoda zavarovatelja ni ustrezno dosegla svojega legitimnega cilja upravljanja tveganja.

Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja uravnoteženo pravno analizo, ali je cenovna politika zavarovalnice posredna diskriminacija v skladu z protidiskriminacijskimi zakoni.

Zakaj dejstva (85): The article accurately reports the findings of the Office for Protection against Discrimination regarding indirect discrimination based on place of residence. It aligns closely with the primary source document, detailing the higher premium charged due to permanent address versus temporary address. T

Zakaj objektivnost (80): The tone remains neutral, presenting both sides of the case—zavarovalnica’s policy and the complainant’s claim. However, there is a slight lean towards highlighting the discriminatory nature of the practice, though it remains within the bounds of objective reporting.

CekinNeodvisenProgresivnoDejstva 85Objektivnost 80pred 5 dnevi

V članku je obravnavan primer, ko je stranka zavarovanja avtomobilov zahtevala diskriminacijo na podlagi kraja prebivališča. Zavarovanec je za zavarovalne namene zagotovil svoj začasni registrirani naslov, zaradi česar je zavarovatelj izračunal premijo. Zavarovatelj je pozneje zahteval stalni naslov, kar je povzročilo višjo premijo zaradi različnih izračunov cen na podlagi lokacije. Zavarovanec je trdil, da je bila posredna diskriminacija, ker je uporaba stalnega naslova kot odločilnega dejavnika nepravična, saj ni odražala dejanskega tveganja. Zagovornik je preučil, ali so prakse zavarovatelja zakonite v skladu z zakoni o preprečevanju diskriminacije in sklenil, da medtem ko lahko zavarovatelji prilagodijo premije na podlagi osebnih okoliščin, uporaba stalnega prebivališča kot dejavnika ni vedno usklajena z dejanskim tveganjem. Zagovornik je odločil, da je zavarovatelj diskriminiral na podlagi kraja prebivališča zavarovanca.

Ocena pristranskosti (Progresivno): Članek obravnava to vprašanje kot pravni izziv diskriminatornim praksam zavarovalnice, pri čemer poudarja vidike pravičnosti in enakosti.

Zakaj dejstva (85): The article accurately summarizes the case and the decision made by the Office for Protection against Discrimination. It includes relevant details such as the 55 euro difference in premiums and the legal basis for the ruling.

Zakaj objektivnost (80): The tone remains neutral, focusing on the facts and the legal reasoning behind the decision. There is no overt bias or emotional language used.

Siol.netDržavni / javniSredinaDejstva 85Objektivnost 80pred 7 dnevi

Zupančič ima več kot 20 let izkušenj z delom z posamezniki, ki se soočajo z diskriminacijo, sistemskimi ovirami in izzivi v socialnem vključevanju in zaposlovanju. Njeno delo se je osredotočilo zlasti na osebe z invalidnostjo, osebe z duševnimi težavami in druge ranljive skupine, ki jim pomagajo, da se vključijo v delovno silo in dosežejo večjo neodvisnost in enakost. Med razpravo o njenem kandidatu je bila razprava o prihodnji organizaciji urada varuha človekovih pravic. Nekateri člani koalicije in Resnica. predlagajo, da vlada pripravi pravno rešitev za reorganizacijo urada v okviru komisarja za človekove pravice. Zupančič je odgovorila z poudarkom na potrebi po zagotavljanju večje zaščite pred kakršnimi koli organizacijskimi spremembami ali izboljšanjem enakopravnih standardov diskriminacije, obenem pa ohranja neodvisnost in učinkovitost, neodvisnost in dostopnost,

Ocena pristranskosti (Sredina): V članku je predstavljen dejanski opis imenovanja Barbare Zupančič kot nove varuhinje človekovih pravic za enakost, vključno z njenimi kvalifikacijami, ozadjem in razpravo o institucionalni strukturi vloge.

Zakaj dejstva (85): This article mirrors the first in content, providing the same vote counts and details about Zupančič’s background. It also touches on the organizational debate within the parliament, though not as extensively as the primary source. No significant factual discrepancies are noted.

Zakaj objektivnost (80): The article maintains an objective tone, focusing on the procedural aspects of the appointment and Zupančič’s qualifications. It does not take sides in the organizational debate, keeping the narrative balanced.

RTV Slovenija (MMC)Državni / javniSredinaDejstva 85Objektivnost 80pred 7 dnevi

Slovenski parlament (DZ) je potrdil Barbaro Zupančič kot novo zagovornico načel enakosti, ki je prejela 56 glasov za in 25 proti. Svojo petletno funkcijo bo začela 26. oktobra, ko bo zamenjala Mihajla Lobnika. Zupančič, ki je direktorka slovenskega seznama raznolikosti, ima več kot 20 let izkušenj pri delu z ranljivimi skupinami, kot so ljudje z invalidnostjo, tisti, ki se soočajo z izzivi duševnega zdravja, in drugimi marginaliziranimi skupnostmi.

Ocena pristranskosti (Sredina): V članku je predstavljen dejanski opis postopka parlamentarne potrditve Barbare Zupančič kot zagovornice enakosti, s poudarkom na njenih kvalifikacijah, preteklih dosežkih in postopkovnih vidikih njenega imenovanja.

Zakaj dejstva (85): The article accurately reports the appointment of Barbara Zupančič as the new advocate for equality, citing the vote count (56 for, 25 against) and her background. It aligns with the primary source document by mentioning her experience and focus areas. However, it briefly mentions the debate over th

Zakaj objektivnost (80): The tone remains neutral, presenting facts about the appointment and her qualifications. There is some discussion of political debates but no clear bias. The language is formal and informative.

Slovenske noviceNeodvisenSredinaDejstva 80Objektivnost 75pred 5 dnevi

Stranka z avtomobilskega zavarovanja v Sloveniji je bila zaračunana približno 55 EUR več v premijah, ker je zavarovatelj uporabil njihov registrirani naslov stalnega prebivališča namesto njihovega dejanskega kraja prebivanja. Posameznik je to primer prijavil zagovorniku za enakost, pri čemer je trdil, da ta praksa pomeni posredno diskriminacijo na podlagi kraja prebivališča. Zagovornik je preiskal, ali je metoda zavarovatelja za določanje premij usklajena z protidiskriminacijskimi zakoni. Čeprav je priznal, da je obvladovanje tveganja legitimen cilj zavarovatelcev, je zagovornik sklenil, da uporaba naslova stalnega prebivališča ne odraža vedno dejanskega tveganja, povezanega z lokacijo zavarovanca.

Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja uravnotežen pogled na situacijo, razpravlja o stališču zavarovatelja o obvladovanju tveganj in sklepu Advocate for Equality glede morebitne diskriminacije.

Zakaj dejstva (80): The article accurately reports the case but places more emphasis on the criticism of the insurance company's practices. While it aligns with the primary source, it leans slightly more into the critique of the company's behavior.

Zakaj objektivnost (75): There is a subtle negative tone towards the insurance company, suggesting a potential bias in favor of the complainant, even if it remains within the bounds of fair reporting.

Žurnal24NeodvisenProgresivnoDejstva 80Objektivnost 75pred 5 dnevi

V članku je obravnavan primer, v katerem je bilo ugotovljeno, da zavarovalnica posredno diskriminira stranke na podlagi kraja prebivališča. Stranka je pri vložitvi zahtevka za zavarovanje avtomobila navedla začasni naslov, zavarovatelj pa je premijo preračunal z uporabo samo stalnega naslova, kar je povzročilo dodatno pristojbino v višini približno 55 evrov.

Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se to vprašanje obravnava kot kršitev načel enakosti in poudarjajo sistemske pristranskosti v zavarovalnih praksah, ki nesorazmerno prizadenejo posameznike z začasnim prebivališčem.

Zakaj dejstva (80): The article accurately covers the case but includes some vague statements about statistical data and the justification for the insurance company's actions. These lack specific reference to the primary source document.

Zakaj objektivnost (75): The tone suggests a critical view of the insurance company, implying that their practices may be unjustified, though this is presented as part of the reported findings.

N1 SlovenijaNeodvisenSredinaDejstva 80Objektivnost 75pred 7 dnevi

Zupančič, psiholog in direktor Registera za raznolikost Slovenije, ima več kot 20 let izkušenj z delom z marginaliziranimi skupinami, ki se soočajo z diskriminacijo in ovirami za vključevanje. Njeno delo se osredotoča na posameznike z invalidnostjo, težavami z duševnim zdravjem in druge ranljive skupine prebivalstva, podpira njihovo vključevanje v delovno silo in doseganje večje neodvisnosti in enakosti. Sodelovala je z delodajalci in javnimi institucijami za spodbujanje vključujočih delovnih mest in praks, ki preprečujejo diskriminacijo. Zupančič je prejela priznanje za svoj dolgoročni prispevek k zaposlovanju in poklicni rehabilitaciji v Sloveniji. Med razpravami o svoji kandidaturi so se razpravljali o vlogi organizacije v okviru Listine o človekovih pravicah, vendar je poudarila pomen ohranjanja neodvisnosti strokovne institucije, zagotavljanja poštene obravnave in dostopnosti za tiste, ki se soočajo z diskriminacijo, za zagotavljanje pravične obravnave in dostopnosti strokovnjakov.

Ocena pristranskosti (Sredina): Medtem ko imenovanje novega zagovornika enakosti vključuje politične pomisleke, članek predstavlja dogodek kot formalni zakonodajni proces brez očitnega ideološkega nagibanja.

Zakaj dejstva (80): The article provides accurate details about the case but focuses more on announcing Barbara Zupančič as the new commissioner rather than the core issue of discrimination. While it mentions the discrimination finding, it lacks depth compared to the primary source document.

Zakaj objektivnost (75): The article has a slightly promotional tone when discussing Barbara Zupančič’s appointment, which may suggest a bias toward her role despite the main content being about the discrimination case.

N1 SlovenijaNeodvisenProgresivnoDejstva 75Objektivnost 80predvčerajšnjim

Stranka iz majhnega območja v bližini Črnomlje je poskušala skleniti pogodbo o storitvah s telekomunikacijskim operaterjem, vendar je morala predložiti bančne izpiske, ki dokazujejo plačilno sposobnost. Operater je to zahtevo utemeljil s tem, da je območje razvrstil kot območje z visokim tveganjem na podlagi statističnih podatkov o neskladnosti plačila. Stranka je trdila, da gre za diskriminacijo na podlagi kraja prebivališča in etničnega izvora, operator pa je domneval, da ne morejo plačati samo zato, ker živijo v bližini romskih naselbin. Zagovornik enakosti je potrdil diskriminacijo in dejal, da operaterji ne morejo uporabiti domneve na podlagi lokacije za oceno plačilne sposobnosti, saj to krši načela enakega obravnavanja.

Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku je vprašanje obravnavano kot kršitev enakosti in pravičnosti ter poudarjeno, da je uporaba geografske lokacije za ocenjevanje plačilne sposobnosti diskriminatorna narava.

Zakaj dejstva (75): This article covers the work of the previous advocate, Miha Lobnik, and his report on the office’s activities in 2025. While it doesn’t directly relate to the appointment of Zupančič, it provides relevant context about the institution’s role and achievements. The information is presented factually a

Zakaj objektivnost (80): The article presents the work of the previous advocate in a neutral and informative manner, highlighting both achievements and recommendations. It avoids taking sides in any political or ideological debate, maintaining an objective tone.

VečerNeodvisen🔒SredinaDejstva 70Objektivnost 75pred 6 dnevi

Barbara Zupančič, psihologinja in direktorica Registra raznolikosti v Sloveniji, ima več kot 20 let izkušenj pri delu z posamezniki, ki se soočajo s sistemskimi ovirami in diskriminacijo, zlasti s tistimi, ki imajo invalidnost, izzivi duševnega zdravja in drugimi ranljivimi skupinami. Njeno delo vključuje sodelovanje z delodajalci in javnimi institucijami za spodbujanje vključujočih delovnih mest in praks, ki zagotavljajo enake možnosti in preprečujejo diskriminacijo. Prejela je priznanje za izjemne rezultate na področju zaposlovanja in poklicne rehabilitacije. Med razpravami o svoji kandidaturi je v parlamentarnih odborih potekala razprava o organizaciji zagovornice za enakost, pri čemer so nekatere stranke predlagale spremembe za vključitev zakonodajne vloge v Urad za varstvo človekovih pravic. Zupančič je odgovorila tako, da je poudarila, da je treba oceniti, ali bi takšne spremembe ohranile ali povečale zaščito pred diskriminacijo, pomembnost neodvisnosti in učinkovitosti institucije.

Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja uravnotežen pregled kvalifikacij Zupančičeve in politične razprave o njeni imenovanju ter poroča o njeni poklicni preteklosti in institucionalnih razpravah o vlogi zagovornice enakosti, ne da bi očitno zagovarjala katero koli določeno politično stranko.

Zakaj dejstva (70): While this article discusses a discrimination case handled by the advocate for equality, it diverges from the primary source which focuses on the appointment of Zupančič. This makes it less aligned with the main event described in the primary source. The case details are presented factually but are

Zakaj objektivnost (75): The tone remains neutral in discussing the discrimination case, but there is a slight emphasis on the implications of the case, which could be seen as slightly more critical of the telecom operator. Overall, it stays balanced.

Gorenjski glasNeodvisenSredinaDejstva 60Objektivnost 70pred 4 dnevi

Zupančič ima več kot dvajset let izkušenj pri neposrednem delu z posamezniki, ki se soočajo z diskriminacijo, sistemskimi ovirami in izzivi v socialnem vključevanju in zaposlovanju. Njeno delo se osredotoča na podporo invalidom, osebam z duševnimi težavami in drugim ranljivim skupinam, ki jim pomagajo doseči večjo neodvisnost in enakopravnost pravic. Pod njenim vodstvom je Diversity Register Slovenija zrasla v največjo nacionalno mrežo organizacij, ki se zavezujejo spodbujanju raznolikosti, enakosti in vključenosti, povezuje več kot 260 organizacij v različnih sektorjih.

Ocena pristranskosti (Sredina): V članku je imenovanje Barbare Zupančič za novo zagovornico načel enakosti predstavljeno v nevtralnem tonu, s poudarkom na njenih kvalifikacijah, izkušnjah in dosežkih.

Zakaj dejstva (60): This article primarily discusses Barbara Zupančič's appointment and only briefly touches on the discrimination case. It lacks detailed information about the case itself and relies heavily on promotional content about her qualifications.

Zakaj objektivnost (70): The article is mostly promotional in nature, focusing on the new commissioner rather than the case details. This creates a bias towards the subject of the article.

Zanima.meNeodvisenSredinaDejstva 60Objektivnost 70pred 7 dnevi

Zupančič je bila predlagana s strani predsednice Nataše Pirc Musar, psihologice in direktorje Registra raznolikosti Slovenije, ki ima več kot dve desetletji izkušenj pri delu z ranljivimi skupinami, zlasti s tistimi, ki imajo invalidnost in težave z duševnim zdravjem. Med njenim pregledom kandidature je sprožil razpravo predlog koalicijskih poslancev in članov Resnice, da bi Urad zagovornice za enakost postavili pod Agencijo za varstvo človekovih pravic. Zupančič je poudaril, da mora vsako morebitno prestrukturiranje ohraniti popolno neodvisnost institucije in učinkovito zaščito pred diskriminacijo.

Ocena pristranskosti (Sredina): Medtem ko imenovanje Barbare Zupančič vključuje politične razloge, članek predstavlja dogodek dejansko, ne da bi očitno favoriziral katero koli določeno politično frakcijo.

Zakaj dejstva (60): The article provides limited information about the discrimination case and focuses more on the political aspects of Barbara Zupančič's appointment. It lacks detailed coverage of the actual case and its resolution.

Zakaj objektivnost (70): The tone is biased towards supporting Barbara Zupančič, especially in the context of her election, which could influence the perception of the case.

Primorske noviceNeodvisenSredinaDejstva 60Objektivnost 70pred 7 dnevi

V članku je obravnavana Barbara Zupančič, ki je bila imenovana za novo zagovornico enakosti v Sloveniji. Poudarja njene obsežne izkušnje pri delu z posamezniki, ki se soočajo s sistemskimi ovirami in diskriminacijo, zlasti s tistimi, ki imajo invalidnost in težave z duševnim zdravjem. Njeno delo se je osredotočilo na spodbujanje vključujočih delovnih mest in preprečevanje diskriminacije s sodelovanjem z delodajalci in javnimi institucijami. V članku se omenja, da je dobila priznanje od dr. Zdravka Neumana za svoj prispevek k rehabilitaciji zaposlitve. Med razpravami o njeni kandidaturi je bila razprava o organizaciji vloge zagovornice, nekatere stranke pa so predlagale zakonodajne spremembe za vključitev položaja v Urad za varstvo človekovih pravic. Zupančič je poudaril pomen ohranjanja institucionalne neodvisnosti, učinkovitosti in strokovnosti za zagotovitev pravične obravnave za marginalizirane skupine.

Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja uravnoteženo razpravo o kvalifikacijah Zupančič in politični razpravi o njeni imenovanju.

Zakaj dejstva (60): The article mainly focuses on Barbara Zupančič's appointment and the political process surrounding it. It contains minimal information about the discrimination case and more about her background and support.

Zakaj objektivnost (70): The tone is promotional, emphasizing her qualifications and support rather than maintaining neutrality on the case itself.

DnevnikNeodvisen🔒Progresivnopred 4 urami

Odvetnik, ki se zavzema za enakost, Miha Lobnik, je pri Ustavnem sodišču vložil ustavno pritožbo glede urejanja obrokov v vrtcih in šolah. Trdi, da sedanja pravila omogočajo, da se nekateri otroci izključijo iz nekaterih živil na podlagi njihovih verskih ali nereligioznih prepričanj, kar krši načelo enakega obravnavanja v skladu s 14. členom slovenske ustave. Lobnik trdi, da bi morale šole in izobraževalne ustanove pri zagotavljanju obrokov upoštevati tudi otrokov prepričanje ob zdravstvenem stanju, ne le medicinske zahteve. Poudarja, da ta izključitev vodi k občutkom odtujenosti med otroki in starši in je nezdružljiva s svobodo veroizpovedi, ki jo ščiti 41. člen ustave.

Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se to vprašanje obravnava kot kršitev ustavnih pravic, povezanih z versko svobodo, pri čemer se poudarja izključitev otrok na podlagi verskega sistema.

Primorske noviceNeodvisenProgresivnopred 4 urami

Miha Lobnik, zagovornik verske svobode, je zahteval ustavni pregled trenutnih predpisov, ki urejajo zagotavljanje obroka v vrtcih in šolah v Sloveniji. Trdi, da obstoječa pravila, ki dajejo prednost zdravstvenim prehranskim potrebam pred versko ali osebno prepričanje, kršijo načelo enakega obravnavanja, navedeno v 14. členu slovenske ustave. Lobnik trdi, da so otroci, katerih prehranske omejitve izhajajo iz vere ali prepričanja, nepošteno izključeni iz obroka, kar vodi do občutkov osamljenosti in diskriminacije. Poudarja, da je ta situacija v nasprotju z ustavnim jamstvom za svobodo veroizpovedi iz 41. člena. Lobnik poudarja, da večina šol, čeprav ustreza zdravstvenim prehranskim zahtevam, pogosto ne zagotavlja podobnih prilagoditev iz verskih razlogov, kljub zakonskim obvezam proti diskriminaciji na podlagi osebnih okoliščin.

Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se vprašanje prehranske prilagoditve v šolah obravnava kot vprašanje ustavnih pravic in enakosti ter poudarja kršitev verskih svoboščin in potrebo po pravni reformi.

DeloNeodvisen🔒Progresivnopred 4 urami

Miha Lobnik, zagovornik načela enakosti, je vložil zahtevo za oceno ustavnosti v zakonitosti ureditve vrtčevske v šolske prehrane, ker meni, da trenutna ureditev ne upošteva verskih ali prepričanjskih zahtev otrok. Po njegovem mnenju nekateri otroci v njihovih starših postavljajo v situacijo izključenosti, kar je v nasprotju s 14. členom ustave, ki zagotavlja enako obravnavo ne glede na osebne okoliščine. Lobnik trdi, da zakon ne dopušča, da bi posamezni osebne okoliščine pri presoji diskriminacije bile upoštevane.

Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se to vprašanje obravnava kot kršitev ustavnih pravic in enakosti, pri čemer se poudarja potreba po verskih premislekih pri šolskih obrokih.

N1 SlovenijaNeodvisenProgresivnopred 4 urami

Miha Lobnik, zagovornik enakosti, je predlagal ustavnemu sodišču zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisov o predšolskem in šolskem obroku. Trdi, da je nesprejemljivo, da nekateri otroci ne morejo jesti določenih obrokov v šolah in vrtcih zaradi svojih verskih ali drugih svetovnih pogledov. Lobnik meni, da morajo izobraževalne ustanove pri zagotavljanju hrane upoštevati prepričanja otrok, ne le njihovo zdravstveno stanje, kot je trenutno predpisano.

Ocena pristranskosti (Progresivno): Članek predstavlja pravni izziv proti obstoječim predpisom o obroku v šolah in vrtcih, pri čemer trdi, da kršijo ustavna načela enakosti, saj izključujejo otroke na podlagi vere ali prepričanja.

RTV Slovenija (MMC)Državni / javniProgresivnopred 5 urami

Slovenski odvetnik Miha Lobnik je vložil ustavno pritožbo, v kateri je izpodbijal veljavno politiko šolskega obroka, trdil pa je, da kršijo načelo enakosti, saj ne upoštevajo otrokovih verskih in drugih nereligioznih prepričanj. Pritožbo je sprožila številna starševska in posamezna peticija, pri čemer je Lobnik trdil, da so nekateri otroci postavljeni v neenakopravni položaj, ker ne morejo uživati določene hrane zaradi svoje vere. Trdi, da ta ureditev vodi do občutkov izključenosti in neenakosti med otroki in njihovimi starši, kar krši 14. člen slovenske ustave, ki zagotavlja enako obravnavo ne glede na osebne okoliščine. Lobnik nadalje trdi, da trenutni predpisi dovoljujejo le prilagoditve prehrane na podlagi zdravniško predpisanih diet, ne pa verskega prepričanja, s čimer kršijo svobodo veroizpovedi, določeno v 41. členu ustave. Poudaril je, da medtem ko 98% vrtcev in osnovnih šol pripravlja otroke za obroke z alergijami ali posebnimi zdravstvenimi pogoji, zakon na podlagi osebnih prepričanj ne zagotavlja diskriminacije.

Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se to vprašanje obravnava kot kršitev ustavnih pravic in poudarja, kako pomembno je, da se poleg zdravstvenih potreb upoštevajo tudi verske prepričanja.