VečerNeodvisen🔒Sredinapred 3 uramiUstavno sodišče je odločilo, da so deli zakona o zimskih povračilih (zimski regres) neustavni, če se uporabljajo za delavce v zasebnem sektorju za leto 2025. Po mnenju Sodišča je bila v skladu s to uredbo, ki je bila sprejeta v skladu s to uredbo, pomoč, dodeljena v skladu s to uredbo, upravičena do državne pomoči. Sodišče je poudarilo, da te določbe ne izpolnjujejo pogoja javnega interesa, ki se zahteva za retroaktivno uporabo v skladu s členom 155 Ustave. Zakon je nacionalna skupščina sprejela novembra lani pod prejšnjo vlado, ki jo je vodil Robert Golob, ki se je soočil s kritičnimi komentarji zaradi domnevnih predvolilnih daril. Čeprav sodišče ni razveljavilo celotnega zakona, je poudarilo, da bi retroaktivna uporaba nekaterih členov nepošteno vplivala na legitimna pričakovanja zaposlenih glede zadržanja sredstev, prejetih na podlagi zakonsko določenih pravic.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so sodbe Ustavnega sodišča predstavljene nevtralno, s poudarkom na pravnih razlagi in ustavnih načelih, ne pa na političnih akterjih ali ideoloških stališčih. Ne daje prednosti nobeni strani v razpravi o zakonu ali njegovih posledicah,
DnevnikNeodvisen🔒Sredinapred 5 uramiV skladu s členom 107 (1) Pogodbe je treba za namene iz člena 107 (3) Pogodbe upoštevati, da so bile v skladu s členom 107 (3) Pogodbe in členom 108 (3) Pogodbe začasne pomoči, ki jih je Slovenija odobrila v skladu s členom 107 (3) Pogodbe, v skladu z načelom državne pomoči. Po mnenju Sodišča je bila družba FagorBrandt upravičena do nadomestila, saj je bila v skladu z zakonom o državni pomoči iz leta 2002 dodeljena v skladu s členom 107 (3) (c) PDEU. Vendar pa sodišče ni razveljavilo ustreznih določb zakona, saj bi to spodkopalo pričakovanja zaposlenih glede prejemanja bonusa na podlagi njihovih zakonskih pravic. Odločba ohranja zakon, vendar poudarja ustavno napako. Sodnik Rok Svetlič se ni strinjal z odločitvijo in je trdil, da bi se morala ustavnost obveznega zimskega bonusa obravnavati že prej v postopku pregleda.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku je sodna odločba predstavljena nevtralno, pri čemer se navaja mnenje večine in drugačno mnenje sodnika Roka Svetliča. Ne daje prednosti nobeni strani politično, osredotoča se na pravne razloge in ne na ideološko oblikovanje. Vsebina je uravnotežena v predstavitvi razlik sodišča
Trobiš pričakoval ugotovitev neustavnosti same uvedbe božičniceUstavno sodišče je razsodilo, da so nekatere določbe zakona o zimskih bonusih (božičnice) za zaposlene v nejavnem sektorju neustavne zaradi njihovega retroaktivnega učinka. Sodišče ni razveljavilo celotnega zakona, vendar je poudarilo pomisleke glede njegove retroaktivne uporabe. Marjan Trobiš, direktor podjetja Boxmark Leather in vodilni tožeči vložnik v ustavnem pregledu, je izrazil razočaranje nad pomanjkanjem specifičnosti sodbe sodišča, zlasti glede opredelitve "svobodne gospodarske pobude". Poudaril je, da je cilj pritožnikov preprečiti samovoljne odločitve vlad in zagotoviti pravno jasnost, ne pa omejiti kakršnih koli pravic. Zadevni zakon delavcem zagotavlja pravico do zimskega dodatka, ki je enakovreden polovici minimalne plače in se izplača v gotovini pod posebnimi pogoji, ki temeljijo na trajanju zaposlitve.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljene sodna odločba in stališča prosilcev in sodišča, ne da bi se očitno zavzemala za katero koli stran. Vključuje neposredne citate Marjana Trobiša in pojasnjuje pravne razloge za sodbo sodišča, pri čemer ohranja nevtralnost pri oblikovanju.
Trobiš pričakoval ugotovitev neustavnosti same uvedbe božičniceUstavno sodišče je poudarilo, da je retroaktivnost problematičen vidik božičnega bonusa (božičnica), čeprav je bila začetna uvedba bonusa že sporna. Marjan Trobiš, direktor podjetja Boxmark Leather in prvi podpisnik peticije, ki je izpodbijala ustavnost bonusa, je v odgovoru na sodno odločbo navedel, da je bil cilj pobudnikov preprečiti podjetjem kopičenje političnih točk.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja uravnoteženo stališče s citiranjem Marjana Trobiša, ki kritizira božični bonus, hkrati pa opozarja na poudarek ustavnega sodišča na retroaktivnosti. Ni očitne pristranskosti na nobeno stran in okvir ostaja nevtralen.
Svet24NeodvisenSredinapred 5 uramiUstavno sodišče je odločilo, da je retroaktivno izplačilo božičnih bonusov (božičnica) zaposlenim v nejavnem sektorju v letu 2022 neustavno zaradi retroaktivnega učinka. Vendar pa sodišče ni razveljavilo samega zakona, temveč je navedlo, da prizadeti delavci ne bodo morali vrniti prejetih denarja. Odločitev je sledila izpodbijanju več podjetij, ki jih je vodilo podjetje Boxmark Leather, ki je trdilo, da zakon krši več členov ustave. Sodišče je ugotovilo, da so bile posebne določbe zakona o zimskih povračilih in božičnih bonusih neustavne, ko so se uporabljale za zaposlene v nejavnem sektorju za leto 2025, saj so ustvarjale retroaktivni učinek brez zadostne utemeljitve v skladu z ustavo.
Ocena pristranskosti (Sredina): Člen uravnoteženo predstavlja pravno odločbo ustavnega sodišča, pri čemer navaja argumente izpodbijajočih strank in utemeljitev sodišča. Ne podpira nobene strani, ne uporablja čustveno napolnjenega jezika ali izbirno izpusti kontekst. Osredotočen je na pravne
Gibanje Svoboda glede božičnice: Vsi smo zmagaliSlovenska politična stranka Gibanje Svoboda je pozdravila odločitev ustavnega sodišča glede obveznega božičnega bonusa (božičnica). Sodišče je odločilo, da je bonus ustavno veljaven, čeprav bi bila retroaktivna plačila neustavna. Vendar ni treba vračati prej izdanih bonusov. V gibanju je bilo zapisano: "Vsi smo zmagali" in poudarjeno, da je vlada pod vodstvom predsednika vlade Roberta Golobja uvedla obvezni bonus, da bi zagotovila dolgoročno finančno varnost zaposlenim.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja stališče Gibanje Svoboda in omenja motivacijo vlade, ne da bi očitno naklonil nobeni strani. Neutralno poroča o sodbi sodišča in brez uredniških besedil neposredno navaja besede gibanja.
Ustavno sodišče odločilo o lanski božičnici: Retroaktivno izplačilo je bilo protiustavnoUstavno sodišče Slovenije je odločilo, da je retroaktivno izplačilo zimske nagrade (zimski regres) za zaposlene v nejavnem sektorju neustavno. Sodišče je ugotovilo, da določbe zakona, ki dovoljujejo ta retroaktivni učinek, kršijo načelo pravne varnosti in ne izpolnjujejo zahteve javnega interesa, potrebne za tako retroaktivno uporabo. Vendar pa sodišče ni razveljavilo celotnega zakona, temveč samo določene oddelke, povezane z retroaktivnim plačilom za leto 2025. Odločitev je bila sprejeta po tem, ko je več podjetij, med njimi tudi podjetje Boxmark Leather, izpodbijalo zakon, ker je kršil njihove pravice do ekonomske svobode in povzročil motnje v ravnovesju med delodajalci in zaposlenimi. Sodišče je priznalo zaskrbljenost zaradi negativnih gospodarskih posledic za delodajalce v zasebnem sektorju, vendar je poudarilo, da retroaktivna uporaba ni utemeljena.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek uravnoteženo predstavlja sodbo Ustavnega sodišča, pri čemer se osredotoča na pravne argumente in ugotovitve, ne da bi očitno naklonil nobeni strani. Vključuje stališča tako sodišča kot podjetij, ki izpodbijajo zakon, in zagotavlja kontekst o ustavnih načelih, ki so predmet spora.
Ustavno sodišče ugotovilo neskladnost lanskega izplačila božičnice z ustavo, ne pa božičnice sameUstavno sodišče je ugotovilo, da je bila prejšnja izplačila božičnega bonusa zaposlencem, ki niso javni uslužbenci, v nasprotju z ustavo zaradi neupravičenega retroaktivnega učinka. Vendar pa sodišče ukrepa ni razveljavilo. Poleg tega sodišče ni ugotovilo nobene ustavne neskladnosti pri uvedbi božičnega bonusa ali samemu zimskem regresu.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja nevtralno poročilo o odločitvi ustavnega sodišča glede božičnega bonusa. Ne kaže pristranskega jezika, enostranskih virov ali opustitve konteksta. Okvir ostaja uravnotežen, saj se osredotoča na pravno oceno, ne da bi sprejel stališče o politiki samej.
CekinNeodvisenSredinapred 6 uramiUstavno sodišče je razsodilo, da je retroaktivni učinek prejšnjega božičnega bonusa za zaposlene v nejavnem sektorju neustaven, vendar bonusa samega ni razveljavilo. Odločitev je prišla po tem, ko je več podjetij, vključno z Boxmark Leather, izpodbijalo zakon o zimski regresiji in preračunih davčne osnove, trdili so, da krši več členov ustave. Sodišče je ugotovilo, da so posebne določbe zakona o zimskih regresnih plačilih za leto 2025 neustavne zaradi njihove retroaktivne uporabe, ki ni izpolnjevala zahteve javnega interesa iz člena 155 Ustave. Vendar pa sodišče ni razveljavilo celotnega zakona, saj je navedlo zaskrbljenost zaradi motenja legitimnih pričakovanj zaposlenih.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja nevtralno poročilo o odločitvi ustavnega sodišča, ki se osredotoča na pravne razlage in skladnost z ustavo, ne da bi očitno zagovarjal katero koli politično stran. Pojasnjuje razloge sodišča in posledice odločbe, ne da bi uporabil pristranski ali selektivni jezik,
Lansko izplačilo božičnice neustavno, pravica ostajaUstavno sodišče je odločilo, da so nekatere določbe zakona o zimskih nagradah (božičnica) in zimskih regresih (zimski regres) neustavne. Zakon, sprejet novembra 2024, zaposlenim podeljuje pravico do zimskega bonusa, ki je enakovreden polovici njihove minimalne plače in se plača v gotovini. Prav tako določa izračun te dajatve na podlagi trajanja zaposlitve v koledarskem letu. Vendar je sodišče ugotovilo, da te določbe kršijo ustavo, ker se retroaktivno uporabljajo za zaposlene, ki so bili zaposleni vsaj en dan v koledarskem letu 2025, čeprav zakon ni obstajal pred 1. januarjem 2025. Ta retroaktivna uporaba je bila obravnavana kot nezdružljiva z ustavnimi zahtevami za zakone, ki služijo javnemu interesu. Sodišče je poudarilo, da bi razveljavitev delov zakona nepošteno vplivala na upravičena pričakovanja delavcev glede prejemanja ugodnosti na podlagi zakonsko določenih pravic.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja dejansko poročilo o sodbi ustavnega sodišča v zvezi z zakonom, povezanim z delom. Ne kaže očitno pristranskega jezika, enostranskih virov ali opustitve konteksta. Vsebina ostaja nevtralna in se osredotoča na pravne razlage in ustavna načela.
Božičnice pod drobnogledom ustavnega sodišča: kaj odločitev pomeni za zaposleneUstavno sodišče Slovenije je odločilo, da je retroaktivni učinek zimskega bonusa (božičnica) za zaposlene v nejavnem sektorju neustaven, vendar ni razglasilo ničnosti samega ukrepa. Sodišče je ugotovilo, da nekatere določbe zakona o izračunu zimskega bonusa za leto 2025 kršijo ustavo zaradi njihove retroaktivne uporabe. Vendar pa sodišče ni razveljavilo zakona ali že izplačanih bonusov, kar pomeni, da delavci, ki so prejeli zimski bonus v prejšnjih letih, ohranjajo to ugodnost. Sodba se osredotoča zlasti na retroaktivne učinke zakona za zaposlene v zasebnem sektorju, medtem ko je zimski dodatek še vedno zakonska pravica za vse delavce. Politične skupine, kot je "Freedom", so sprejele odločitev in poudarile, da sodba ne vpliva na prej izdane plačila in poudarja širše gospodarske koristi.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek objektivno predstavlja ustavno odločbo, pri čemer navaja ugotovitve sodišča in odgovore političnih akterjev. Izogiba se očitno pristranskemu jeziku, zagotavlja uravnotežen kontekst o pravnih posledicah in vključuje stališča različnih zainteresiranih strani, ne da bi favorizirala katero koli
Ustavno sodišče: božičnica ni neustavnaUstavno sodišče je odločilo, da so nekatere določbe zakona o zimskih nagradah ("božičnica") in zimski regresi ("zimski regres") neustavne. Sodišče je ugotovilo, da so oddelki 2 in 3 zakona, ki urejajo upravičenost do teh dajatev in način njihovega plačila, v nasprotju z ustavo, ko se uporabljajo za zaposlene, ki ne delajo v javnem sektorju za leto 2025. Zlasti je sodišče ugotovilo, da ti oddelki delujejo retroaktivno in vplivajo na delavce, ki so bili zaposleni vsaj en dan v koledarskem letu, vendar vlada ni predložila zadostne utemeljitve v skladu s členom 155 Ustave za to retroaktivno uporabo. Vendar pa je sodišče odločilo, da teh oddelkov ne bo v celoti razveljavilo zaradi pomislekov, da bi to motilo zakonita pričakovanja zaposlenih. Drugi vidiki zakona, ki so jih izpodbijali vložniki, so bili ali za ustavne ali zavrnjeni.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja nevtralno poročilo o odločitvi ustavnega sodišča glede ustavnosti določenih delovnih zakonov. Ne kaže jasne pristranskosti do nobene politične strani, osredotoča se izključno na pravne razlage in ustavne odločitve, ne da bi uredil ali zagovarjal eno pozicijo.
Uvedba božičnice skladna z ustavo, neustavna pa so bila izplačila zaposlenim zunaj javnega sektorjaUstavno sodišče Slovenije je odločilo, da je retroaktivna uporaba zimskega bonusa (zimski regres) za zaposlene izven javnega sektorja neustavna. Vendar pa sodišče ni razglasilo za neveljavno uvedbo zimskega bonusa. Zakon, ki je začel veljati novembra 2025, je upravičenim delavcem kot denarni bonus dodelil polovico minimalne plače. V skladu s členom 107 (3) (c) Pogodbe je treba za namene iz člena 107 (3) (b) Pogodbe upoštevati, da je bila izjava, ki jo je predložila Komisija, v skladu s členom 107 (3) (c) Pogodbe, v skladu s členom 107 (3) Pogodbe. Kljub tej ugotovitvi sodišče ni razveljavilo že opravljenih plačil, kar pomeni, da bodo zadevni zaposleni obdržali svoje bonuse. Odločitev je bila sprejeta po izpodbijanju več podjetij, vključno z družbo Boxmark Leather, ki je trdila, da zakon krši načela pravne varnosti, ekonomske svobode in načela socialne države.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek uravnoteženo predstavlja sodbo sodišča, pri čemer navaja tako ustavne pomisleke, ki so jih izrazili vložniki, kot tudi ugotovitve sodišča glede retroaktivnosti zakona. Ne daje prednosti nobeni strani, temveč navaja pravno utemeljitev odločitve brez očitnega
Odločitev padla: Izplačilo lanske božičnice ni skladno z ustavo, kaj to pomeniUstavno sodišče je odločilo, da je plačilo prejšnjega božičnega bonusa zaposlenim, ki niso javni uslužbenci, neustavno zaradi neupravičenega retroaktivnega učinka. Vendar pa sodišče ukrepa ni razveljavilo. Odločitev je prišla po tem, ko je več podjetij, vključno z Boxmark Leather, izpodbijalo zakon o zimski regresiji in preračunih davčne osnove, trdili so, da krši več členov ustave. Sodišče je ugotovilo, da so bile posebne določbe zakona o upravičenosti do zimske regresije in božičnega bonusa neustavne, ko so bile uporabljene za plačila iz leta 2025 za zaposlene v nejavnem sektorju. Te določbe so veljale za retroaktivne, ker so omogočile zaposlenim, ki so delali vsaj en dan v koledarskem letu, da so upravičeni do ugodnosti, vendar vlada ni utemeljila te retroaktivnosti na podlagi ustavnih zahtev. Zato je sodišče izdalo izjavno odločbo, ne da bi zahtevalo spremembe zakonodaje.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja dejansko poročilo o odločitvi ustavnega sodišča, ne da bi očitno naklonil nobeni strani. V njem je navedeno pravno utemeljitev odločbe in navedena tako izpodbijanje s strani zasebnih subjektov kot tudi sklep sodišča, ne da bi se v njem uporabil uredniški ali pristranski jezik.
DeloNeodvisen🔒Sredinapred 6 uramiUstavno sodišče je odločilo, da je del pravnega okvira, ki ureja zimske bonuse (zimski regres) za leto 2025, delno neustaven. Sodišče je zlasti ugotovilo, da zahteva, da delodajalci pri izračunu teh bonusov upoštevajo obdobja zaposlitve pred 20. novembrom 2025, krši načelo o nedoslednosti. Odločba ne razveljavlja celotnega koncepta zimskih bonusov, vendar poudarja, da zadevne posebne določbe nimajo zadostne utemeljitve, ki temelji na javnem interesu. Delodajalcem na podlagi te odločbe ni treba povrniti že plačanih zimskih bonusov. Vendar pa je sodišče poudarilo, da obvezni zimski bonusi predstavljajo prerazporeditev bogastva od delodajalcev do zaposlenih in pozvalo k jasnejšim utemeljitvam zakonodajalcev, kot so ekonomske analize ali podatki o trgu dela. Sodnik Rok Svetlič se ni strinjal in je trdil, da bi moral sodišče obvezno zimsko nagrado razglasiti za povsem neustavno zaradi nezadostnega obrazložitve za njeno izvajanje.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek uravnoteženo predstavlja sodbo ustavnega sodišča, pri čemer navaja mnenje večine in mnenje sodnika Roka Svetliča, ki je bil drugačen. Pravna utemeljitev je v njej navedena brez očitne naklonjenosti katerikoli strani, osredotočena pa je na ustavna načela, ki so vključena, ne pa na
DnevnikNeodvisen🔒Sredinapred 6 urami Božičnica: Koliko boste dobili letos in kakšna pravila veljajo?Članek obravnava zakonske zahteve za zimski bonus (božičnica) v Sloveniji za leto 2026. Zimski bonus je zakonsko določen na polovico vrednosti minimalne plače, ki je bila za leto 2026 določena na 1.481,88 EUR, kar pomeni osnovni znesek v višini 740,94 EUR za zaposlene, ki so v celotnem letu delali na podlagi pogodbe s polnim delovnim časom. Delodajalci jih morajo plačati do 18. decembra. Člen pojasnjuje, da se zimski bonus razlikuje od dodatnih bonusov, vezanih na uspešnost podjetja, ki se lahko razlikujejo glede na politike podjetja ali kolektivne pogodbe. Poleg tega je opisana davčna obravnava teh plačil, pri čemer je navedeno, da se zimski bonus do zakonskega praga ne upošteva pri izračunu dohodkovnega davka. Ustavno sodišče je predhodno odločilo, da je retroaktivno izplačilo zimske nadoknade zaposlenim v nejavnem sektorju neustavno, vendar to prakso ni razveljavilo.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek vsebuje dejanske razlage zakonskih določb v zvezi z zimskim bonusom, vključno z zakonskimi zneski, roki in davčnimi premisleki. Spominja se na sodbo Ustavnega sodišča, vendar jo predstavlja nevtralno, ne da bi sprejela stališča o njenih posledicah. Ni očitnega obrambe,
Siol.netDržavni / javniSredinapred 6 uramiUstavno sodišče Slovenije je odločilo, da so nekatere določbe lanske uredbe o zimskem bonusu delno neustavne zaradi njihovega retroaktivnega učinka, vendar ni razveljavilo samega zakona. Sodišče je ugotovilo, da sta drugi in tretji člen zakona, ki urejajo upravičenost do zimskega bonusa in način plačila, v nasprotju z ustavo, ko se uporablja za zaposlene v zasebnem sektorju za zimski bonus 2025. To je zato, ker se te določbe uporabljajo retroaktivno in vplivajo na delavce, ki so bili zaposleni vsaj en dan v koledarskem letu, tudi če niso bili zaposleni v javnem sektorju. Sodišče je ugotovilo, da niti narodna skupščina niti vlada nista predložila dokazov o javnem interesu, ki ga zahteva člen 155 (2) Ustave za tako retroaktivno uporabo. Vendar pa je sodišče, ker bi razveljavitev teh delov zakona ogrozila upravičena pričakovanja zaposlenih, ki so prejemali sredstva na podlagi zakonsko določenih pravic, izdalo izjavno odločbo, ne da bi zahtevalo spremembe zakonodaje.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku je sodba Ustavnega sodišča predstavljena nevtralno, s poudarkom na pravnih razlagi in ustavnih načelih, ne pa na političnih posledicah odločbe. Zagotavlja uravnotežene informacije o ugotovitvah in obrazložitvi sodišča brez očitne pristranskosti.
Slovenia
