Vrhovno sodišče je zavrnilo prošnjo za rotacijo rezerviranih sedežev v parlamentu in državnem zboru, pri čemer je navedlo, da je število sedežev "nepravilno"Vrhovno sodišče Indije je zavrnilo tožbo, ki jo je vložil volivec iz države Uttar Pradesh, ki je zahteval obvezno rotacijo volilnih okrajev za parlament in državne organe, rezerviranih za pripadnike nižjih družbenih slojev (Scheduled Castes) in za pripadnike avtohtonih plemen (Scheduled Tribes). Sodišče je odločilo, da je določanje sistema rezervacij z zakonom naloga parlamenta, ne pa sodna zadeva. Glavni sodnik Surya Kant je opozoril, da tožeča stranka poklicuje napačno številko, medtem ko je sodnik Manoj Kumar Mehta izrazil mnenje, da volivci v večstrankarski demokraciji običajno volijo na podlagi lojalnosti do stranke, ne pa na podlagi pripadnosti določeni družbeni skupini. Tožeča stranka je trdila, da dolgotrajna rezervacija določenih volilnih okrajev krši ustavne določbe o enakosti in koristi le majhen del skupnosti. Ta odločitev sledi podobni zavrnitvi s strani Visokega sodišča v Allahabadu, ki je priznalo, da bi bila rotacija volilnih okrajev idealna, vendar je menilo, da to ne spada v obseg sodnega posredovanja.
Ocena pristranskosti (Sredina): Poročilo nepristransko predstavlja pravno utemeljitev sodišča in navaja argumente tožeče stranke ter pripombo sodnikov, ne da bi zavzemalo stališče ene od strani.
Vrhovno sodišče je sporočilo, da ne more posegati v kriterije za volilne okrožje, rezervirane za predstavnike skupin SC/STIndijsko vrhovno sodišče je odločilo, da nima pooblastila za poseganje v kriterije, ki jih zakonodajna veja uporablja za rezervacijo volilnih okrajev za predstavnike skupin Scheduled Castes (SC) in Scheduled Tribes (ST) v državnem zboru ali parlamentu. V odločitvi glede tožbe, ki je izpodbijala rezervacijo volilnega okraja Kadipur v državi Uttar Pradesh, je sodišče izjavilo, da je določanje takšnih okrajev izključna pravica zakonodajne veje in da sodstvo ne more delovati kot tretja veja parlamenta. Sodišče je zavrnilo argumente, da zakon o delitvi volilnih enot omogoča trajne rezervacije brez rotacije, in poudarilo, da je delitev volilnih enot zakonodajna dejavnost, katere smernice ne morejo biti spremenjene s sodnimi odločitvami. Čeprav so sodniki priznali skrbi tožeče stranke glede geografske opredelitve in pomanjkanja mehanizma rotacije, so tožečo stranko nasvetovali, naj poišče politične rešitve, kot so protesti, namesto da bi se obračala na sodstvo. Ta odločitev potrjuje stališče nižjega sodišča, da kandidati, ki niso člani skupin SC ali ST, nimajo ustavne pravice do kandidiranja na volitvah v volilnih okraji, ki so posebej rezervirani za te skupine.
Ocena pristranskosti (Sredina): Poročilo na nevtralnem način predstavlja pravno razmišljanje sodišča in neposredne citate, ne da bi vsebovalo uredniške komentarje ali favoriziralo tožečo stranko ali državo.
India
