Sodnik je prepovedal ministrstvu za pravosodje, da bi pred volitvami grozil volilnim delavcem.

AxiosNeodvisenProgresivnoDejstva: uradni vir/dokument ni zaznanObjektivnost 8531. okt.

Okrožna sodnica Trina Thompson je izdala začasno prepoved približevanja, ki Trumpovi administraciji preprečuje, da bi volilnim delavcem grozila s kazenskim pregonom zaradi preštevanja glasov pred volilnimi volitvami v letu 2026. Sodnik je ugotovil, da sta pravosodno ministrstvo in ministrstvo za domovinsko varnost verjetno kršila zakon o volilni pravici, saj sta se vključila v kampanjo ustrahovanja državnih in lokalnih uradnikov z zahtevami za odstranitev registriranih volivcev ali zadržanje volilnih lističev na podlagi domnevne nezadostnosti. Od zveznih tožilcev zahteva, da razkrijejo sodne naloge in sodne pozive, povezane s seznami volivcev, ki naj ne bi imeli pravice voliti. Ta odločitev sledi širšemu vzorcu pravnih ovir za administracijo, ki je od maja 2025 vložila številne tožbe za pridobitev volilnih zapisov, od katerih je bila večina zavrnjena. Medtem ko ministrstvo za pravosodje trdi, da so njeni ukrepi potrebni za uveljavitev zvezne prepovedi glasovanja ne-državljanov, je sodišče odločilo, da ti ukrepi presegajo ustavno oblast in odvračajo državljane od udeležbe na volitvah.

Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku je pravosodno posredovanje označeno kot obrambo demokratične integritete pred preobremenitvijo izvršilnega organa, z izrazi, kot so "strašenje", "zagrožanje" in "prisilitev" za opisovanje zveznih ukrepov. Komisija poudarja negativen vpliv teh ukrepov na udeležbo volivcev in poudarja visoko stopnjo (

Zakaj dejstva: uradni vir/dokument ni zaznan

Zakaj objektivnost (85): Večinoma objektivna, vendar se v razdelku "Zakaj je pomembno" rahlo nagne k razlagalnemu jeziku. Izraz, kot je "prisilil ministrstvo za pravosodje, da umakne grožnje" in "izgnal državljane iz volitev", doda sloj ocene učinka, ki presega zgolj opis, čeprav ostaja v okviru

SlateNeodvisenProgresivno3. nov.

Ta članek vsebuje izreze iz okroglega stola, ki ga je vodila pravna novinarka revije Slate, Dahlia Lithwick, in v katerem so sodelovale politična organizatorka Stacey Abrams, ustavna strokovnjakinja Daphna Renan in strateginja Ilyse Hogue. Osrednja tema raziskuje predpostavko, da Združeno državno vrhovno sodišče ni opravljalo svoje vloge kot demokratičnega nadzora, in trdi, da mora javnost ponovno prevzeti nadzor nad interpretacijo ustave. Stacey Abrams recentne sodne odločitve obravnava skozi prizmo raznolikosti, enakosti in vključevanja (DEI), in trdi, da so odločitve, kot so Shelby County v. Holder, Students for Fair Admissions in odprava odločitve Roe v. Wade, sistematični napadi na državljanske pravice, dostop do izobraževanja in ekonomsko avtonomijo. Pogovor poudarja, da je odločitev iz leta 2013 glede Zakona o volilnih pravicah predstavljala prvi korak pri rušitvi zaščite za marginalizirane skupine. Članek opisuje trenutno stanje sodstva kot krizo, ki zahteva aktivno državljansko angažiranost, namesto pasivnega opiranja na samoregulacijo institucij.

Ocena pristranskosti (Progresivno): Članek uporablja zelo kritičen jezik, pri čemer sodišče opisuje kot institucijo, ki je "prenehala delovati" in "zašla s poti," in se zanaša izključno na progresivne strokovnjake, ki konservativne odločitve predstavljajo kot sistemske napade na državljanske pravice.

AxiosNeodvisenProgresivno2. nov.

Pred predsedniškimi volitvami leta 2024 je zvezni sodnik preprečil administraciji Trumpa, da bi zahtevala od uradnikov v Kaliforniji, da ločijo glasovnice od volivcev, za katere so sumili, da niso državljani. Glavni zvezni sodnik James Boasberg je odločil, da so dejanja ministrstva za pravosodje verjetno kršila ustavo, saj so presegla omejeno pristojnost izvršne veje oblasti glede volilnih pravil, ki so v veliki meri v pristojnosti držav in kongresa. Odločba je posebej prepovedala ministrstvu za pravosodje in ministrstvu za notranjo varnost, da bi uporabljala zvezne sezname osumljencev, da bi pritiskala na državne uradnike, da bi se odmikali od standardnih postopkov štetenja. Čeprav je ministrstvo za pravosodje trdilo, da je identificiralo več kot 20.000 osumljencev, ki niso državljani, na volilnih seznamih Kalifornije, je neodvisni strokovnjak, ki ga je preučila sodišče, ugotovil številne napake, vključno s tem, da so bili na seznamu tudi znani državljani Združenih držav. Ta odločitev temelji na prejšnjih odločitvah, ki so zavrnile specifične ukaze za ločevanje glasovnic, in razširja pravno pregrado, da prepreči zveznim uradnikom, da bi takšne zahteve sploh postavljali.

Ocena pristranskosti (Progresivno): Članek opisuje ukrepe oblasti kot neustavne in pretirane, poudarja dokaze o napačnem ciljanju državljanov ter opozarja na pomanjkanje takojšnje odzivnosti zveznih organov.