Pritožbeno sodišče ZDA je potrdilo zvezno odredbo, ki preprečuje izvajanje naloga v 23 državah in okrožju Columbia pred novembrskimi volitvami. Okrožno sodišče v Bostonu je prej izdalo odredbo, ki je ustavila izvršitev naloga, in sicer zaradi ustavnih pomislekov.
Vlada je trdila, da bo ta ukrep preprečil, da bi ne-državljani glasovali po pošti, kar je predsednik Trump poudaril med objavo. Opisal je domnevno goljufijo pri glasovanju po pošti kot "legendarno", čeprav so kritikovi zavrnili trditve kot neutemeljene. S. Okrožno sodišče v Bostonu. Trdili so, da je politika kršila ustavo s presegom predsedniške oblasti.
Sodnica Indira Talwani, ki je predsedovala začetnemu odredbi, je razsodila, da se odredba ne more uveljaviti za volitve 3. novembra v državah, ki so vložile tožbo.
Vendar pa pravni strokovnjaki predlagajo, da bi lahko uprava zahtevala nadaljnji sodni pregled, kar bi lahko privedlo do peticije na vrhovno sodišče. Izid takšnega izziva bi lahko imel pomembne posledice za prihajajoče volitve, zlasti v zvezi z dostopnostjo in varnostjo glasovanja po pošti.
Z približevanjem novembrskih volitev se pravna bitka o Trumpovi administraciji še naprej razvija, s potencialnimi posledicami za to, kako volivci oddajo svoje glasove.
2 poročil
ReasonStrankarsko povezanKonservativnoDejstva 90Objektivnost 85pred 8 dneviV članku so zbrane nedavne sodbe zveznih pritožbenih sodišč v Združenih državah, ki so se osredotočile na primere, ki vključujejo ustavne pravice, preiskave lastnine in pravne razlage. V članku je poudarjena odločitev vrhovnega sodišča Pensilvanije, ki zavrača "doktrino odprtih polj", ki omejuje zaščito četrtega amandmaja na zasebno lastnino, in ugotavlja, da to pusti večino zasebne zemljišča izpostavljeno preiskavam brez naloga. V članku je omenjen tudi nov primer vrhovnega sodišča glede tega, ali lahko Alaska zapravi letalo pilota, ki prevaža šest paketov piva.
Ocena pristranskosti (Konservativno): Članek obravnava vprašanja z vidika, ki poudarja omejeno vmešavanje vlade, individualne pravice in sodno zadržanost.
Zakaj dejstva (90): The article provides specific details about a Pennsylvania Supreme Court case challenging the 'open fields doctrine,' as well as a new cert grant regarding Alaska's attempt to forfeit a plane over a six-pack. These claims are presented with references to legal arguments and outcomes, showing alignme
Zakaj objektivnost (85): The writing maintains a professional and informative tone, presenting facts without overt bias. While there is some promotional mention of the Institute for Justice, the overall reporting remains objective and focused on the legal issues.
National ReviewNeodvisenKonservativnoDejstva 85Objektivnost 70pred 10 dneviČlanek trdi, da kritiki vrhovnega sodišča ne predstavljajo svojih najmočnejših argumentov, kar kaže, da nasprotovanju sodišču primanjkuje globine in strogosti.
Ocena pristranskosti (Konservativno): V članku so kritike vrhovnega sodišča označene kot površne in brez intelektualne strogosti, kar se ujema s konzervativnimi pogledi, ki pogosto zavrnejo napredne kritike kot neseriozne ali neinformirane.
Zakaj dejstva (85): The article discusses the Supreme Court needing 'saner critics' but does not provide specific factual claims about any legal cases or events. It lacks detailed information and primary sources, making it difficult to assess factual accuracy. However, it aligns with general discussions about judicial
Zakaj objektivnost (70): The tone is somewhat dismissive of critics, suggesting they are not providing 'their best.' This implies a biased perspective rather than a neutral analysis of the situation.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
Postani podpornik
United States
