Za osumljenca so zaslišali Johna Hajduja, bivšega generalnega direktorja TEK-a v primeru zlate konvoje.

V začetku junija 2027 je bil János Hajdu, nekdanji vodja madžarskega protiterorističnega centra (TEK), zaslišan kot osumljenec v zvezi z incidentom "zlatega konvoja", v katerem so bili vpleteni ukrajinski prevozniki denarja.

Po poročilih je zanikal obtožbe in v odgovor na obtožbe dal uradno izjavo, v kateri je trdil, da je nedolžen, hkrati pa trdil, da ima pravico do svobode do izida preiskave.

Glavno vprašanje se vrti okrog operacije, ki je bila izvedena marca 2026, ko so uradniki TEK prestregli dva ukrajinska vozila za prevoz gotovine, ki so prevažala znatne količine zlata in tuje valute.

Njegovi ukazi so vključevali uporabo lisic in zavez za oči - naprav, ki se običajno uporabljajo za preprečevanje uhajanja ali upiranja - vendar se uporabljajo na način, ki odstopa od standardnih postopkov.

5. marca 2026 so na počitniški postaji Alacska ob avtocesti M0 uradniki TEK izvedli operacijo. Sedem ukrajinskih državljanov, ki so bili v vozilih, so prisilili, da so izstopili, jih omejili z lisicami in jim nad glavo položili povezo za oči.

Po notranjih poročilih, ki jih je sestavil TEK, so bili pridržani v dveh urah preneseni na organi NAV. Vendar pa je tožilstvo ugotovilo neskladja med temi zapisi in dejanskimi dogodki. Medtem ko so poročila predlagala, da so bili posamezniki predani NAV za nadaljnje pravne postopke, je postalo očitno, da jih je NAV obravnaval kot priče, ne pa osumljence.

Kljub temu Hajdu ni izpolnil teh zahtev, zato je dovolil, da so pridržani ostali v priporu za daljša obdobja.

Preiskava je pokazala zaskrbljenost zaradi podaljšanega pridržanja posameznikov, ki so bili pravno opredeljeni kot priče. Po Hajdujevih navodilih so policisti TEK zadrževali pridržane vsaj devet ur, z uporabo omejitev in zavez za oči na načine, ki so jih obravnavali kot ponižujoče za njihovo dostojanstvo. Tožilci so trdili, da takšno ravnanje pomeni zlorabljanje in neupravičeno omejevanje osebne svobode. Kljub tem obtožbam je Hajduju dovoljeno ostati svoboden zaradi sklepa, da ni predstavljal neposredne grožnje za preiskavo, saj je bil seznanjen s preiskavo že več mesecev in ni imel očitnega namena, da bi se izognil pravnemu pregledu.

Širši kontekst incidenta vključuje več vrst medagentskega usklajevanja in nadzora. Prvotno prestrezanje ukrajinskih prevoznikov gotovine je bilo sproženo zaradi obveščevalnih podatkov, ki jih je zbrala služba za ustavno zaščito (Alkotmányvédelmi Hivatal), ki je vlado obvestila o morebitnih nezakonitih dejavnostih. Odločitev o izvedbi operacije naj bi bila sprejeta na najvišjih ravneh madžarske uprave, vključno s premierjem Viktorjem Orbánom, katerega vpletenost je priznala sama služba za ustavno zaščito.

To je sprožilo vprašanja o vodstveni verigi in obsegu, v katerem so odločitve na višji ravni vplivale na izvedbo operacije.

Pravne posledice presegajo neposredni incident. Notranje preiskave sta začela NAV in TEK, poleg širših preiskav, ki jih je vodil osrednji glavni preiskovalni tožilec. Te preiskave so bile namenjene ocenjevanju, ali so se med obravnavo primera pojavile kakršne koli pravne kršitve, zlasti v zvezi z obravnavo ukrajinskih državljanov. Poleg tega je bilo vloženih več pritožb proti madžarskim organom, zaradi česar je tožilstvo sprožilo uradno preiskavo aprila 2027.

Medtem ko preiskava napreduje, se bo poudarek verjetno preusmeril v preverjanje točnosti trditev obtožnice in obrambe. Ključna področja interesa vključujejo zakonitost začetnega prestrezanja, ustreznost metod, uporabljenih med pridržanjem, in naknadno ravnanje z aretiranci s strani različnih agencij. Izid preiskave bi lahko vplival na prihodnje politike v zvezi z obravnavo posameznikov med policijskimi operacijami in usklajevanjem med različnimi vladnimi organi.

Glede na pomembnost primera in njegove posledice za mednarodne odnose se pričakuje, da bodo reševanje te zadeve skrbno spremljali tako domači kot mednarodni opazovalci.