Usa, sospesa la stretta di Trump sull’immigrazione da 75 Paesi. Lo stop di un giudice federale: «È contraria alla legge»

L'ordine, emesso dal giudice Jeanette A. S. della Corte Distrettuale per il Distretto Nord del Texas, invalida l'azione esecutiva adottata nel gennaio 2017, che mirava a limitare l'ingresso negli Stati Uniti da nazioni ritenute ad alto rischio in base a preoccupazioni di sicurezza. La corte ha rilevato che l'amministrazione non era riuscita a fornire una giustificazione sufficiente per le ampie restrizioni, in particolare per quanto riguarda il loro impatto sugli individui che altrimenti erano idonei per i visti. Il divieto di viaggio, inizialmente annunciato come parte di una più ampia strategia di immigrazione, ha preso di mira cittadini di diversi paesi a maggioranza musulmana, tra cui Iran, Iraq, Libia, Somalia, Sudan, Siria e Yemen.

La politica è stata successivamente estesa ad altre nazioni come l'Egitto, la Giordania e altre, portando il numero totale di paesi colpiti a 75. La politica ha scatenato una vasta polemica, con i critici che sostengono che ha avuto un impatto sproporzionato sugli immigrati e i rifugiati legali, mentre non è riuscito a soddisfare gli standard legali per la sicurezza nazionale.

Un fattore chiave nella decisione del tribunale fu un memorandum interno del Dipartimento di Stato, precedentemente non divulgato, che contraddiceva la narrazione ufficiale presentata dalla Casa Bianca. Il memorandum, reso pubblico durante il processo, istruì gli ufficiali consolari a rifiutare le domande di visto anche quando i richiedenti fornivano prove aggiuntive che dimostravano di poter superare l'argomento dell'onere finanziario. Questa guida interna, secondo il giudice, minava la legittimità del divieto di viaggio e dimostrava che l'amministrazione non aveva aderito al processo richiesto di condurre valutazioni individualizzate per ogni richiedente.

La sentenza è stata accolta con favore dai gruppi di difesa che rappresentano le comunità di immigrati, che sostengono che la politica era sia discriminatoria che illegale. Il National Immigration Law Center, una di tali organizzazioni, ha elogiato la decisione come una vittoria per le famiglie le cui vite erano state interrotte dal divieto. Gli esperti legali hanno notato che il caso evidenzia le tensioni in corso tra l'autorità esecutiva e la vigilanza giudiziaria, in particolare in materia di politica sull'immigrazione e diritti costituzionali.

Nel frattempo, il risultato sottolinea il crescente controllo delle azioni esecutive nei settori della sicurezza nazionale e dell'immigrazione, con i tribunali che intervengono sempre più per garantire il rispetto dei quadri legali stabiliti. Il divieto di viaggio, originariamente emanato ai sensi della Sezione 212 (f) dell'Immigrazione e della Nazionalità, consente al presidente di sospendere l'ingresso degli stranieri ritenuti dannosi per gli interessi degli Stati Uniti.

Tuttavia, la corte ha stabilito che l'amministrazione non aveva seguito le procedure adeguate, tra cui fornire un adeguato preavviso e giustificare le sue richieste prima di attuare la misura. La decisione solleva anche domande sulla trasparenza delle azioni esecutive e il ruolo delle comunicazioni interne nel modellare i risultati della politica.