RTVS deve smettere di incitare alla violenza o sarà co-responsabile.
Nel suo programma 'Kdo vam laže?', l'ospite Boris Tomašič ha criticato la RTVS, l'emittente pubblica slovena, per aver presumibilmente incitato alla violenza in una recente trasmissione. Ha sostenuto che tali contenuti potrebbero portare a disordini nelle strade slovene e ha ritenuto RTVS responsabile del suo ruolo. Il segmento si è concentrato sulla decisione di RTVS di continuare a riscuotere le tasse obbligatorie per le licenze televisive, che Tomašič ha affermato consentirebbe all'emittente di manipolare gli spettatori e diffondere disinformazione. Ha mostrato una clip in cui RTVS ha suggerito che le popolazioni divise potrebbero unirsi contro l'autorità, seguita da filmati di violente proteste in tutta Europa. Tomašič ha avvertito che si trattava di una chiamata diretta alla distruzione dell'autorità legale attraverso le proteste e ha sottolineato la necessità di collegare questi eventi con le dimostrazioni in corso in Francia e altrove. Inoltre, ha affrontato il comportamento dei giornalisti durante una recente sessione parlamentare, criticando la loro deferenza verso i politici del Partito della Libertà.
The gap between opposing sides in the recent Slovenian referendum regarding the abolition of the mandatory public broadcasting fee widened following a refresh of the results, according to reports from Svet24. This development occurred amidst intense political debate over the role of the national broadcaster, Radio Television of Slovenia, known as RTVS. Critics have accused the institution of functioning as a mouthpiece for left-wing propaganda, while supporters argue that the majority voted to continue paying the fee to ensure independence from what they describe as common sense and truth. The controversy centers on allegations that RTVS failed to provide balanced coverage during the Sunday referendums. An analysis conducted by the website Stehtajmo.si examined content on the RTVS online portal, MMC. The findings indicated that the section arguing against the proposed changes received at least twice as many words as the section supporting them. This disparity led commentators to claim that fear replaced factual argumentation in the media space. Specifically, the parliamentary investigation was portrayed by some outlets as a political police force. Additionally, citizens were warned that politicians would read their text messages under the new law, a claim that proponents of the measure stated was legally impossible. Despite this, the allegation spread widely through the media landscape. Boris Tomasic, host of the television program Kdo vam laze?, addressed these issues directly. He criticized RTVS for going too far in its reporting, alleging that one contribution explicitly called for violence in the streets. Tomasic argued that the broadcaster would share responsibility for any violent incidents occurring in Slovenia. During his broadcast, he played a clip containing rhetoric about divided populations breaking chains of separation. He described this footage as a terrifying predictor of future events, linking it to violent protests currently taking place across Europe. Tomasic characterized the segment as a direct call to overthrow legitimate authority through violent protests, including arson. He urged RTVS to cease such calls and highlighted the organization’s potential liability. Tomasic further discussed the conduct of journalists toward members of the Freedom party. He cited an excerpt from a show called Tarca, where a host asked MP Borut Sajovic whether he had tried to persuade Ms. Kosir to join their side, despite claims otherwise. Tomasic noted that the journalist did not apologize for interrupting the right-wing politician. He argued that equal standards should apply to both left and right wings, stating that interruptions should be treated uniformly. He suggested that the lack of apology revealed a double standard in the media environment. In the same episode, Tomasic analyzed Sajovic’s response to the question. The MP initially insisted that no one from his group had contacted Ms. Kosir, before later strongly denying any contact from his parliamentary group or party. Tomasic used this exchange to illustrate what he viewed as ongoing deception by the media. He compared this tactic to previous lies about the political police and predicted similar misinformation regarding upcoming laws benefiting the wealthy. He claimed that opponents would minimize the impact of VAT reductions and lower energy prices, suggesting they would yield only a few euros per person. He asserted that only individuals from civil society who organize protests and prepare coups would be disadvantaged by these measures. Tomasic pointed to another incident involving Prime Minister Gregor Virant. He noted that Virant’s live broadcast was cut off, allegedly because his comments were deemed unacceptable. Virant had been discussing the decision made by the Democrats party. He stated that based on primary election results, they were forced to choose between Golob and Jansa. The interruption of his speech served, in Tomasic’s view, as proof that the television network had been captured by extreme leftist elements. Dominik Strakl wrote an opinion piece titled RTVS as a speaker of left propaganda. He acknowledged that the situation is serious but attributed the severity to different causes than left activists. He argued that it is serious that common sense is declared extreme, affecting at least half the citizens who think differently. Strakl contended that citizens cannot form political will based on pluralistic and objective information, a right guaranteed by the constitution but never truly realized in practice. He described the media space as predominantly leaning left, with RTVS serving as a refuge for journalists and editors who openly engage in political activism. Strakl emphasized that the cost of this imbalance is developmental as well as political. He stated that any change intended to ease work burdens, stimulate entrepreneurship, or open paths to housing for young people is first declared dangerous. Consequently, opportunities are missed permanently. He expressed a desire for a state where work is valued, laws apply to everyone, and citizens take pride in their language and local areas. He questioned how free will could function in December referendums if the publicly funded RTVS continued to flood the airwaves with propaganda and falsehoods from the left elite. He referenced the year 1991 as proof that Slovenians can decide for themselves, asserting that the current struggle is for the right to make decisions with open eyes. The debate highlights a deep division over media neutrality and the influence of public broadcasters on democratic processes. While some see RTVS as an independent entity, others view it as a tool for specific political agendas. The widening margin in the referendum results underscores the intensity of public sentiment on this issue. Political figures continue to accuse the media of bias, while defenders maintain that the goal is to preserve journalistic integrity. The outcome of the vote has intensified scrutiny on how information is presented to voters during critical civic moments.
6 servizi
Nova24TVVicino a un partitoConservatoreFattualità 80Obiettività 55
L'articolo critica l'emittente pubblica slovena RTVS per essere parziale verso la propaganda di sinistra e per non aver fornito informazioni equilibrate durante i recenti referendum. L'autore sostiene che RTVS ha coperto in modo sproporzionato il lato "PROTI" del referendum rispetto al lato "ZA", contribuendo alla disinformazione tra gli elettori. Afferma che RTVS è diventata un rifugio per i giornalisti che si impegnano apertamente nell'attivismo politico piuttosto che mantenere la neutralità. Il pezzo evidenzia le preoccupazioni per la mancanza di informazioni oggettive che influenzano la capacità dei cittadini di prendere decisioni informate, che mina i processi democratici. L'autore chiede il ritorno a una società libera e aperta, in cui le persone possano votare sulla base di informazioni accurate.
Lettura del bias (Conservatore): L'articolo critica fortemente l'emittente pubblica RTVS per aver promosso la propaganda di sinistra e non aver fornito una copertura equilibrata. Essa presenta la situazione come una minaccia per la democrazia e la libertà individuale, usando un linguaggio carico di emozioni come "propaganda", "informazione errata" e "elite di sinistra".
Perché fattualità (80): The article provides detailed examples of RTVS’s alleged bias during the referendum, including disproportionate coverage of the 'PROTI' versus 'ZA' sides and misleading information about the law. These claims align with similar criticisms found in other articles. However, it lacks direct evidence or
Perché obiettività (55): The article has a clear ideological slant, referring to RTVS as a 'zatočišče novinarjev in urednikov, ki svojega političnega aktivizma ne skrivajo' ('sanctuary for journalists and editors who do not hide their political activism'). It also uses strong language like 'propaganda and lies of the left e
Nova24TVVicino a un partitoConservatoreFattualità 70Obiettività 50
Nel suo programma 'Kdo vam laže?', l'ospite Boris Tomašič ha criticato la RTVS, l'emittente pubblica slovena, per aver presumibilmente incitato alla violenza in una recente trasmissione. Ha sostenuto che tali contenuti potrebbero portare a disordini nelle strade slovene e ha ritenuto RTVS responsabile del suo ruolo. Il segmento si è concentrato sulla decisione di RTVS di continuare a riscuotere le tasse obbligatorie per le licenze televisive, che Tomašič ha affermato consentirebbe all'emittente di manipolare gli spettatori e diffondere disinformazione. Ha mostrato una clip in cui RTVS ha suggerito che le popolazioni divise potrebbero unirsi contro l'autorità, seguita da filmati di violente proteste in tutta Europa. Tomašič ha avvertito che si trattava di una chiamata diretta alla distruzione dell'autorità legale attraverso le proteste e ha sottolineato la necessità di collegare questi eventi con le dimostrazioni in corso in Francia e altrove. Inoltre, ha affrontato il comportamento dei giornalisti durante una recente sessione parlamentare, criticando la loro deferenza verso i politici del Partito della Libertà.
Lettura del bias (Conservatore): L'articolo accusa RTVS di incitare alla violenza e critica la sua presunta manipolazione degli spettatori, usando un linguaggio forte come "chiamata diretta alla distruzione dell'autorità legale" e sottolineando la necessità di rendere conto. Il progetto presenta una visione critica della radiodiffusione pubblica e si allinea con un
Perché fattualità (70): This article repeats much of the content from item 0, including Tomašič’s accusations against RTVS for inciting violence. While it cites specific phrases from an RTVS contribution, it does not clarify whether those statements were taken out of context or if they actually advocated for violence. This
Perché obiettività (50): The article exhibits strong bias by using emotive language such as 'direkten poziv na rušenje legalne in legitimne oblasti' ('direct call to destroy legal and legitimate authority') and references to 'Antife and other crazy leftists.' It presents Tomašič’s views as definitive facts without offering
DemokracijaVicino a un partitoConservatoreFattualità 65Obiettività 40
L'articolo critica la RTVS, l'emittente pubblica slovena, per essere parziale verso la propaganda di sinistra e per non aver fornito informazioni equilibrate al pubblico. Sostiene che RTVS è diventata un rifugio per giornalisti e redattori che si impegnano apertamente nell'attivismo politico, favorendo il lato "contro" nel contenuto relativo al referendum rispetto al lato "a favore". L'autore sostiene che RTVS ha diffuso disinformazione durante i recenti referendum, come ad esempio suggerendo falsamente che il governo poteva leggere i messaggi SMS dei cittadini ai sensi della legge pertinente, nonostante ciò fosse legalmente impossibile. L'articolo evidenzia le preoccupazioni per la mancanza di informazioni oggettive che influenzano la capacità degli elettori di prendere decisioni informate e avverte che ciò mina i processi democratici. Essa chiede il ritorno a un processo decisionale aperto e informato da parte dei cittadini.
Lettura del bias (Conservatore): L'articolo critica fortemente l'emittente pubblica RTVS per la promozione della propaganda di sinistra e la diffusione di disinformazione, il che indica una chiara posizione ideologica contro l'attuale panorama dei media in Slovenia. L'inquadratura sottolinea la minaccia rappresentata dai media di sinistra ai processi democratici
Perché fattualità (65): The article makes several factual claims about media bias and RTVS's role in the referendum, but these are not supported by specific data or evidence from the event itself. It references an analysis from stehtajmo.si but does not provide direct verification of the claim that the 'PROTI' page receive
Perché obiettività (40): The article uses strong, emotionally charged language such as 'propaganda,' 'left elite,' and 'false information.' It frames the situation as a clear case of left-wing bias and presents this as the only valid interpretation, without acknowledging alternative perspectives or providing balanced report
Svet24IndipendenteCentroFattualità: nessuna fonte/documento ufficiale rilevatoObiettività 80
Il divario tra i sostenitori del referendum sull'abolizione del canone televisivo è aumentato. Il referendum mira a decidere se eliminare la tassa obbligatoria che finanzia la radiodiffusione pubblica. I dati recenti indicano una crescente divergenza nell'opinione pubblica, con più persone che si oppongono all'abolizione rispetto a quelle che la sostengono. Questo cambiamento potrebbe influenzare l'esito finale del referendum, che rimane una questione politica importante in Slovenia.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta informazioni di fatto sul divario crescente nell'opinione pubblica riguardo al referendum senza apertamente favorire nessuna delle due parti. Non include linguaggio parziale, fonti unilaterali o editorializzazione che indicherebbero una chiara inclinazione ideologica.
Perché fattualità: nessuna fonte/documento ufficiale rilevato
Perché obiettività (80): The tone remains relatively neutral, focusing on reporting the outcome of the referendum without overtly favoring any political group. However, it does not provide enough context or analysis to fully assess the implications of the increased difference, which slightly reduces its objectivity.
Svet24IndipendenteCentroFattualità: nessuna fonte/documento ufficiale rilevatoObiettività 75
I risultati del referendum sulla quota di partecipazione alla televisione mostrano una maggiore differenza tra le regioni dopo gli ultimi aggiornamenti. Il referendum chiede agli elettori se sostengono il mantenimento della tassa di licenza televisiva obbligatoria, che finanzia la radiodiffusione pubblica. I dati aggiornati indicano crescenti disparità regionali nelle preferenze degli elettori, con alcune aree che mostrano un più forte sostegno alla tassa mentre altre si oppongono più fortemente. Tale divergenza potrebbe incidere sulle decisioni future riguardanti il modello di finanziamento delle emittenti pubbliche.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta i risultati aggiornati del referendum senza apertamente favorire nessuna delle due parti. Si concentra sulle differenze statistiche tra le regioni senza usare un linguaggio parziale o sottolineare una prospettiva rispetto ad un'altra. Il quadro rimane neutrale, riferendo semplicemente l'evoluzione del risultato di un voto nazionale
Perché fattualità: nessuna fonte/documento ufficiale rilevato
Perché obiettività (75): The article uses somewhat emotionally charged language such as 'še večja razlika' ('even greater difference'), which may imply a judgment on the outcome rather than a neutral report. It lacks explicit neutrality in tone but still provides basic factual updates without overt bias.
DemokracijaVicino a un partitoProgressistaFattualità: nessuna fonte/documento ufficiale rilevatoObiettività 35
Il dottor Žiga Turk, professore, scrittore e commentatore, critica la RTVS, l'emittente pubblica slovena, per aver perso la fiducia del pubblico. Egli sottolinea che la metà degli elettori che hanno partecipato a un referendum ha espresso il proprio sostegno all'abolizione della tassa di licenza televisiva obbligatoria, che egli considera un problema importante per un'emittente di servizio pubblico che dovrebbe essere imparziale e accessibile a tutti i cittadini. Questo risultato riflette una diffusa insoddisfazione nei confronti della RTVS, suggerendo una mancanza di fiducia nel suo ruolo e nella sua neutralità.
Lettura del bias (Progressista): L'articolo presenta la critica alla RTVS da parte del Dr. Žiga Turk, una nota figura progressista nei media e nel mondo accademico sloveni. I suoi commenti inquadrano il risultato del referendum come un "grande tradimento" da parte di RTVS, implicando che l'istituzione ha fallito nel suo dovere di servire l'interesse pubblico. La cornice sottolinea il
Perché fattualità: nessuna fonte/documento ufficiale rilevato
Perché obiettività (35): The article has a clear ideological slant, promoting the idea that RTVS is untrustworthy and biased. It includes a call to action encouraging donations to 'Demokracija,' which introduces a promotional element and undermines neutrality. The tone is overtly critical of RTVS without presenting countera
Come l’ha coperta ogni schieramento
Lo stesso evento, raggruppato per l’orientamento politico delle testate che ne parlano.
progressista
centro
conservatore
★
Come l’ha coperta ogni schieramento
Sostieni notizie indipendenti e consapevoli del bias e sblocca il polso social, il voto della comunità e tutte le altre funzioni per i sostenitori.
ObjectiveNews è finanziato dai lettori e senza pubblicità: ti mostriamo il bias invece di nasconderlo. Sostieni il giornalismo indipendente per 4 €/mese.
Slovenia
