La tassazione della ricchezza ha senso, ma non risolverà la nostra economia

Gli elettori della California si trovano di fronte a una decisione storica martedì riguardo alla Proposizione 40, una proposta di una tassa unica del 5% sul patrimonio netto di individui con beni superiori a un miliardo di dollari. L'iniziativa mira a dirigere il novanta per cento delle entrate generate verso il finanziamento del programma Medicaid dello stato. Questa misura arriva in mezzo ad una maggiore tensione politica, mentre una coalizione di miliardari della Silicon Valley ha impiegato risorse sostanziali per opporsi al prelievo. I critici avvertono che tale tassazione caccerà i ricchi residenti dallo stato, mentre i fautori sostengono che la tassa affronta l'approfondimento della disuguaglianza e le lacune fiscali lasciate dai cambiamenti di politica federale.

La campagna contro la proposta è stata guidata da figure di spicco del settore tecnologico, tra cui il co-fondatore di Google Sergey Brin. Secondo recenti notizie, un gruppo di miliardari ha speso più di 333 milioni di dollari per opporsi alla misura. Brin da solo ha investito oltre 100 milioni di dollari per bloccare la tassa. Sta anche finanziando la Proposta 42, un'iniziativa complementare che proibirà simili tasse sulla ricchezza in futuro se la Proposta 40 dovesse fallire. Gli oppositori caratterizzano la tassa come controproducente, sostenendo che danneggerà la competitività economica dello stato. Tra i sostenitori della tassa ci sono sei economisti vincitori del premio Nobel, tra cui Paul Krugman e Joseph Stiglitz.

In una lettera aperta, hanno dichiarato che il rapido aumento del numero di miliardari in California ha trasformato lo stato in una delle regioni più diseguali in America. Essi sostengono che i super-ricchi hanno la responsabilità di affrontare questa disparità. Il dibattito è ulteriormente complicato dalla pressione finanziaria sul sistema sanitario della California. Le stime suggeriscono che lo stato affronta un deficit di circa 100 miliardi di dollari nei suoi programmi per i residenti a basso reddito a causa del progetto di legge federale One Big Beautiful Bill Act approvato dai repubblicani l'anno scorso. Di conseguenza, fino a tre milioni di californiani potrebbero perdere la loro copertura sanitaria, mentre altri potrebbero affrontare maggiori premi.

I sostenitori della tassa sul patrimonio fanno riferimento a precedenti storici per la normalizzazione della tassazione di alto livello. Essi notano che anche l'imposta sul reddito standard era inizialmente considerata un attacco ai diritti di proprietà. La Corte Suprema ha annullato una versione precedente come incostituzionale nel 1895 e ha richiesto il 16 ° emendamento nel 1913 per stabilire il moderno quadro dell'imposta sul reddito. Gli avvocati suggeriscono che le tasse sulle fortune enormi potrebbero seguire una traiettoria simile, diventando insignificanti entro un decennio. La ricerca citata nel dibattito indica che le famiglie più ricche spesso pagano aliquote fiscali effettive inferiori a quelle dei loro dipendenti, rafforzando l'argomento a favore di prelievi progressivi.

Tuttavia, gli oppositori contestano la premessa che i super-ricchi abbiano un debito verso la società che deve essere pagato con le tasse. L'ex capo economista del Fondo Monetario Internazionale Olivier Blanchard ha recentemente messo in discussione il motivo per cui i cittadini più ricchi della California stanno spendendo così tanto per sconfiggere la misura, osservando che i miliardari non hanno tipicamente indicato di aver costruito la loro ricchezza per migliorare il mondo. I critici della narrativa fiscale sostengono che questa prospettiva fraintende la dinamica del mercato. In un libero mercato, la ricchezza viene generata creando valore per i consumatori, non estraendolo da loro. Quando un consumatore acquista un prodotto, entrambe le parti traggono beneficio dallo scambio volontario.

Pertanto, i profitti sono considerati come una compensazione per la fornitura di beni e servizi che migliorano il benessere della società. L'analisi economica conferma che i benefici dell'innovazione sono ampiamente distribuiti. L'8 per cento è andato alla popolazione in generale sotto forma di prezzi più bassi, salari più alti e prodotti migliori. Da questo punto di vista, la società è già stata compensata più volte per le innovazioni guidate da aziende guidate da miliardari. Gli scettici della tassa si chiedono anche se il governo statale sia in grado di gestire efficacemente i fondi aggiuntivi. La California spende attualmente circa 350 miliardi di dollari all'anno.

Gli oppositori chiedono quali miglioramenti specifici potranno ottenere qualche miliardo di dollari di nuove entrate rispetto alle spese esistenti. Sono state sollevate preoccupazioni specifiche in merito a una potenziale errata allocazione dei fondi. Alcuni critici fanno riferimento al progetto ferroviario ad alta velocità dello stato, che ha un prezzo di circa 35 miliardi di dollari dallo stato, ma stimato più vicino a 48 miliardi di dollari dall'ispettore generale. Sebbene la Proposizione 40 assegni le entrate per l'assistenza sanitaria, gli oppositori sostengono che il denaro è fungibile.

Qualsiasi risparmio o riduzione in altri settori derivanti dall'imposta potrebbe essere compensata da nuove spese, il che significa che l'imposta non risolve il problema fondamentale delle spese pubbliche eccessive. L'origine di queste vaste fortune è centrale per la divisione ideologica. I sostenitori della redistribuzione sottolineano il ruolo degli investimenti pubblici nella creazione delle tecnologie che sono alla base della ricchezza dei miliardari. Ad esempio, le tecnologie fondamentali per dispositivi come l'iPhone, tra cui Internet, GPS e riconoscimento vocale, derivano da ricerche pubbliche finanziate da agenzie come la Defense Advanced Research Projects Agency negli anni '70.

Allo stesso modo, gli algoritmi di ricerca che hanno alimentato la crescita di Google hanno avuto origine da un progetto della National Science Foundation a Stanford. SpaceX, la cui recente quotazione al Nasdaq ha contribuito a far diventare Elon Musk il primo trilionario del mondo, ha ricevuto dalla NASA 396 milioni di dollari per sviluppare la capsula Falcon 9 e Dragon. 6 miliardi per trasportare astronauti. I critici dell'attuale sistema sostengono che lo stato sopporta i rischi dello sviluppo tecnologico in fase iniziale mentre le entità private catturano la maggior parte dei benefici. Questa dinamica è descritta come socializzazione del rischio e privatizzazione della ricompensa.

Un esempio notevole si è verificato nel 2009 quando il Dipartimento dell'Energia ha emesso garanzie di prestito quasi identiche a due delle società di Musk: $ 465 milioni a Tesla e $ 500 milioni a Solyndra. Solyndra, un produttore di pannelli solari, andò in bancarotta due anni dopo, lasciando i contribuenti ad assorbire la perdita. Tesla, tuttavia, ci è riuscito. In base al contratto di prestito, il governo ha dichiarato che i warrant potevano essere esercitati solo se Tesla non avesse ripagato in tempo. Poiché Tesla ha rimborsato il suo prestito nove anni prima del previsto, i mandati sono scaduti, permettendo alla compagnia di mantenere il pieno vantaggio del suo successo. Elon Musk è emerso come una figura cruciale in questo discorso oltre alla sua ricchezza personale.