Nessuna immunità qualificata quando un funzionario del governo ha presumibilmente cancellato commenti basati su un punto di vista
Nel caso Schulte v. Leners, deciso dal giudice Frank Easterbrook, Elizabeth Schulte, che possiede un veicolo ricreativo (RV), ha citato in giudizio l'ex presidente del supervisore della città di Cedar Lake, Kenneth Leners, per la rimozione dei suoi commenti dal sito web della città. Leners aveva pubblicato un avviso che criticava l'uso di RV e successivamente ha cancellato i commenti critici di Schulte, etichettandoli come "irrispettosi".
Il giudice Frank Easterbrook del Settimo Circuito ha stabilito che un funzionario del governo non gode di immunità qualificata per la cancellazione di commenti pubblici basati sul punto di vista, in un caso che coinvolge Elizabeth Schulte e Kenneth Leners di Cedar Lake, Wisconsin. Schulte, co-proprietario di una proprietà immobiliare a Cedar Lake, ha citato in giudizio Leners, che ha ricoperto la carica di presidente del consiglio di sorveglianza della città nel settembre 2022, sostenendo che le sue azioni hanno violato i suoi diritti del Primo Emendamento.
Leners aveva il controllo editoriale sul sito web della città, che includeva una sezione di commenti aperta a tutti gli utenti. Fino a settembre 2022, il sito consentiva l'impegno pubblico con i post, comprese le discussioni su argomenti come le normative sui veicoli ricreativi (RV). Schulte, che possiede un RV, non era d'accordo con la posizione di Leners sull'uso di RV e ha espresso le sue preoccupazioni nella sezione dei commenti.
Il consiglio ha infine votato per rimuovere completamente le sezioni di commenti. Anche se i commenti eliminati sono stati successivamente ripristinati sul sito, sono stati collocati in un thread separato non correlato al post originale.
Il tribunale ha respinto questa argomentazione, sottolineando che il principio che vieta la discriminazione di punto di vista nei forum pubblici è ben consolidato. La sezione commenti del sito web della città, aperta a tutti gli utenti, costituiva un forum pubblico. La denuncia di Schulte ha dettagliato come Leners ha mirato selettivamente ai commenti che contraddicevano le sue opinioni, rimuovendoli mentre permetteva ad altri di rimanere. La corte ha concluso che questo modello di comportamento dimostrava la discriminazione di punto di vista. Il caso evidenzia le tensioni più ampie intorno alla libertà di parola in contesti governativi. Negli ultimi anni, le nazioni europee hanno sempre più applicato norme di parola rigorose, spesso citando la protezione dei gruppi emarginati dal discorso di odio.
Nel Regno Unito, oltre 12.000 persone sono state arrestate in base a leggi che mirano a discorsi offensivi, mentre le autorità tedesche hanno condotto incursioni su larga scala per sequestrare dispositivi elettronici da individui accusati di diffondere discorsi di odio o insulti.
In un contesto diverso, l'attrice Aunjanue Ellis-Taylor, co-protagonista di King Richard, ha difeso il controverso schiaffo di Will Smith al comico Chris Rock agli Oscar del 2022, sostenendo che la libertà di parola non dovrebbe proteggere i comportamenti dannosi. I suoi commenti riflettono una crescente divisione tra coloro che sostengono la libertà di parola assoluta e coloro che credono che alcune forme di espressione dovrebbero essere ridotte per prevenire danni personali.
L'enfasi posta dalla Corte sulla chiarezza delle protezioni costituzionali suggerisce che i casi futuri dovranno probabilmente affrontare un controllo simile per quanto riguarda i limiti della discrezionalità ufficiale nella gestione delle piattaforme online.
Vai alle fonti primarie (8)
Le fonti ufficiali su cui si basa la copertura. Leggile direttamente per aggirare il framing.
La zia Ellis-Taylor, che ha recitato al fianco di Will Smith nel film 'King Richard', ha difeso lo schiaffo Oscar 2022 del comico Chris Rock. Ha sostenuto che il Primo Emendamento non dovrebbe proteggere le azioni dannose, usando l'esempio della bandiera confederata. Ellis-Taylor ha dichiarato di sostenere ancora la decisione di Smith, sottolineando che ha agito per proteggere sua moglie, Jada Pinkett Smith, dopo una barzelletta sulla sua alopecia. Smith ha vinto l'Oscar come miglior attore quell'anno, ma successivamente è stato bandito dagli eventi dell'Academy per un decennio. Ellis-Taylor ha anche elogiato il comportamento di Smith sul set del film, sottolineando il suo impegno a trattare tutti con rispetto.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta un resoconto equilibrato della difesa di Aunjanue Ellis-Taylor delle azioni di Will Smith, comprese le sue opinioni sulla libertà di parola e le conseguenze del comportamento di Smith.
Perché fattualità (85): The article accurately reports Aunjanue Ellis-Taylor's statements defending Will Smith's Oscar slap, citing the primary source document. It includes key details such as the context of the joke, the outcome of the incident, and Ellis-Taylor's views on First Amendment rights. However, it omits some sp
Perché obiettività (80): The tone remains neutral, presenting Ellis-Taylor's perspective without overt bias. However, there is a slight leaning towards supporting Smith's actions, particularly when discussing the First Amendment and the comparison to the Confederate flag, which could be seen as subtly endorsing his stance.
ReasonVicino a un partitoCentroFattualità 85Obiettività 8010/08/2026
Nel caso Schulte v. Leners, deciso dal giudice Frank Easterbrook, Elizabeth Schulte, che possiede un veicolo ricreativo (RV), ha citato in giudizio l'ex presidente del supervisore della città di Cedar Lake, Kenneth Leners, per la rimozione dei suoi commenti dal sito web della città. Leners aveva pubblicato un avviso che criticava l'uso di RV e successivamente ha cancellato i commenti critici di Schulte, etichettandoli come "irrispettosi".
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta un resoconto fattuale di una controversia legale riguardante la cancellazione di commenti su un sito web comunale, concentrandosi sul fatto che le azioni di un funzionario pubblico abbiano violato i diritti costituzionali.
Perché fattualità (85): The article accurately describes the legal case involving Elizabeth Schulte and Kenneth Leners, citing specific dates, actions, and judicial decisions. It aligns with the primary source document's context but does not reference the actual letter from FIRE to the police department directly.
Perché obiettività (80): The article presents the facts in a neutral manner, discussing the legal implications without overt bias. However, it slightly leans toward emphasizing the constitutional concerns, which might be seen as a subtle editorial tilt.
L'articolo esplora il contrasto tra l'approccio europeo alla libertà di parola e quello di altre regioni, in particolare evidenziando i casi in cui i paesi europei hanno imposto norme rigorose sulla parola. Fa riferimento all'arresto del comico britannico Graham Linehan nel 2025 dopo aver fatto post offensivi su X (ex Twitter), portandolo alla sua detenzione e all'eventuale compensazione da parte della polizia metropolitana. Il pezzo rileva un significativo aumento degli arresti legati al discorso online nel Regno Unito, citando dati del 2023 che mostrano oltre 12.000 arresti in base a specifici atti di comunicazione.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta numerosi esempi di paesi europei che applicano rigide norme sulla libertà di espressione e evidenzia l'arresto di Graham Linehan come un esempio controverso.
Perché fattualità (40): The article references Kissinger's 'Year of Europe' speech accurately but misrepresents its content significantly. It incorrectly frames the speech as discussing free speech, whereas the original text focuses on transatlantic relations and the changing dynamics of Western alliances. The article also
Perché obiettività (50): The article exhibits clear bias and editorializing, particularly in its framing of the UK's handling of Linehan's arrest as 'ruthless pursuit of policing speech.' It presents the situation as a critique of European free speech protections without providing balanced context or acknowledging potential
Come l’ha coperta ogni schieramento
Lo stesso evento, raggruppato per l’orientamento politico delle testate che ne parlano.
progressista
centro
conservatore
★
Come l’ha coperta ogni schieramento
Sostieni notizie indipendenti e consapevoli del bias e sblocca il polso social, il voto della comunità e tutte le altre funzioni per i sostenitori.
ObjectiveNews è finanziato dai lettori e senza pubblicità: ti mostriamo il bias invece di nasconderlo. Sostieni il giornalismo indipendente per 4 €/mese.
United States
