Il rifiuto degli avvocati di agire sulla fila dei salari "è simile ai vigili del fuoco che si rifiutano di spegnere le scintille", dice il giudice

Il giudice Michael Twomey ha respinto la richiesta di riserva dei costi, affermando che non vi era alcuna base per farlo. L'applicazione aveva cercato di garantire che se gli avvocati coinvolti nell'azione di habeas corpus non riuscito successivamente riuscito in un caso simile, lo stato o i contribuenti avrebbero sostenuto i costi associati. Il giudice ha stabilito che una tale riserva era inutile e inappropriato.

In una sentenza dettagliata di 13 pagine, Twomey ha spiegato che mentre la corte riconosce l'importanza di proteggere la libertà individuale dalla detenzione illegale dello stato, l'urgenza che circonda il caso di Sherlock, e altri simili colpiti, non era dovuta alle azioni dello stato, ma piuttosto alla decisione degli avvocati di ritirarsi dalla rappresentanza dei clienti nel tribunale distrettuale.

Ha osservato che la situazione attuale deriva dal fatto che gli avvocati scelgono di non agire in tribunale distrettuale, né di fare appello alle decisioni riguardanti la cauzione, ma invece chiedono il rilascio immediato attraverso un procedimento di habeas corpus. Twomey ha usato la metafora dei vigili del fuoco per illustrare il suo punto. Ha affermato che mentre una piccola scintilla può sembrare insignificante, se lasciata incustodita, può portare a un grande incendio.

Il giudice ha riconosciuto che mentre la controversia sulla retribuzione dell'assistenza legale è reale, non giustifica il rifiuto della rappresentanza legale dei clienti. Ha sottolineato che la corte non sta criticando il modo in cui gli avvocati gestiscono i loro reclami, ma piuttosto sottolineando che l'attuale crisi deriva da scelte professionali, non da cattiva condotta governativa. Twomey ha ulteriormente chiarito che anche se Sherlock dovesse avere successo in una successiva domanda di habeas corpus davanti a un altro giudice, quel giudice non avrebbe l'autorità di ordinare il rimborso delle spese della domanda iniziale fallita. Ciò significa che l'onere finanziario della petizione fallita rimarrebbe con il richiedente.

Il giudice ha anche ribadito che la corte non è interessata al fatto che diversi avvocati scelgano di rappresentare lo stesso imputato in giorni diversi. Ciò che conta è l'impatto più ampio dell'attuale controversia sull'assistenza legale sul funzionamento del sistema giudiziario. La sentenza evidenzia la crescente tensione tra i professionisti legali e lo stato sui tassi salariali e le sue potenziali conseguenze per l'accesso alla giustizia. Mentre la controversia sull'assistenza legale continua, le implicazioni per la disponibilità di servizi legali e l'equità del sistema giudiziario probabilmente rimarranno sotto esame.