Il capo Ukoma Jeretic ha fatto arrabbiare i giudici.

Sebastjan Jeretič, direttore dell'Ufficio delle comunicazioni del governo, ha pubblicato queste osservazioni sulla piattaforma di social media X martedì. Ciò si è verificato lo stesso giorno in cui l'Assemblea nazionale ha respinto la proposta della maggioranza parlamentare di nominare Boris Gabriel Hrovat giudice della Corte suprema. Jeretiç ha dichiarato che il ramo indipendente del potere era diventato corrotto perché non c'era nulla al di sopra di esso ma il cielo blu. Accanto al suo post ha condiviso un articolo del portale Info360. Tale relazione ha rilevato che Hrovat ha fatto parte di un gruppo di esperti presso la Corte superiore di Lubiana nel 2022. La commissione ha ordinato la detenzione del giornalista Bojan Požar, una decisione successivamente invalidata dalla Corte Suprema.

Gli ex proprietari del quotidiano Večer avevano citato in giudizio Požar per un articolo su di loro, sostenendo accuse diffamatorie. Il Consiglio giudiziario, che propone candidati per le posizioni giudiziarie, ha risposto con preoccupazione alla dichiarazione di Jeretić. In una risposta scritta, il Consiglio ha sottolineato che il principio della separazione dei poteri richiede il rispetto reciproco tra tutti e tre i rami del governo, anche quando non sono d'accordo con le decisioni di ciascuno. Hanno affermato che un sistema giudiziario indipendente non è un privilegio per i giudici ma una garanzia di diritti per tutti i cittadini, compresi quelli che criticano i tribunali più duramente.

Pur riconoscendo che la magistratura deve accettare critiche aspre e sgradevoli, il concilio ha fatto una distinzione fondamentale tra tali critiche e la retorica che disumanizza i detentori di cariche giudiziarie. Hanno avvertito che la storia insegna che il linguaggio che etichetta le persone come parassiti dannosi da eliminare non è mai innocente. Il Consiglio ha invitato i rappresentanti di altri rami del potere ad agire per proteggere la magistratura. Jeretić ha riconosciuto in risposta che la sua dichiarazione era dura e provocatoria. Tuttavia, ha affermato che l'autonomia giudiziaria richiede anche la responsabilità. Ha dichiarato all'Agenzia di stampa slovena che l'auto-purificazione degli errori non esiste e che la politica non dovrebbe interferire.

Egli ha sostenuto che questo circolo vizioso deve essere spezzato. I partiti politici dell'opposizione hanno reagito con indignazione ai commenti. I leader del Partito della Libertà, dei Socialdemocratici e del Partito di Sinistra hanno condannato le dichiarazioni come inappropriate per i rappresentanti del ramo esecutivo e delle agenzie governative. Hanno sostenuto che le osservazioni rivelano l'atteggiamento della coalizione al governo nei confronti della magistratura. Robert Golob, leader del partito della Libertà, ha descritto l'etichettatura dei giudici come ratti come senza precedenti, osservando che non si è verificato nemmeno sotto i precedenti sistemi caratterizzati come ferro e piombo.

Ha accusato il Partito democratico sloveno di aver indebolito la magistratura ogni volta che ha avuto il potere, citando la mancata nomina di pubblici ministeri durante il terzo governo di Janez Janša. Golob ha suggerito che gli elettori potrebbero aver bisogno di respingere la giustizia politica attraverso un referendum, affermando che la direzione attuale ci porta. Luka Goršek, vicepresidente e membro del parlamento per i socialdemocratici, ha valutato che la coalizione al governo mira a costringere la magistratura ad inginocchiarsi davanti a loro. Ha avvertito che la politica di destra che si sente come un giudice di chi è adatto per i ruoli giudiziari ha portato al caos nel sistema giudiziario in paesi come l'Ungheria e la Serbia.

Asta Vrečko, co-coordinatore e capo dei deputati del partito di sinistra, ha definito la dichiarazione un atto di inciviltà politica. Ha accusato la coalizione al governo di tagliare i sistemi statali che non gli vanno bene. Ha sottolineato che il suo partito sostiene la rimozione della politica dalle nomine giudiziarie e ha criticato le vendette personali come motivazioni per le recenti azioni. Anche l'esperto di diritto penale Blaž Kovačič Mlinar ha commentato la controversia. Ha osservato che, sebbene non tutto sia perfetto nella magistratura, il termine "deratizzazione" è stato spesso usato dai nazisti nei confronti degli ebrei. Ha ritenuto altamente inappropriato per un rappresentante del governo usare un tale linguaggio.

L'incidente mette in evidenza le tensioni in corso tra il potere esecutivo e quello giudiziario in Slovenia. Segue precedenti controversie riguardanti le politiche di comunicazione del governo. In precedenza, Jeretić ha parlato di una cultura del dialogo che deve essere rispettosa, corretta e ragionevole. Questo è avvenuto quando l'Ufficio delle Comunicazioni del Governo ha sbloccato l'accesso per i follower che erano stati bloccati a causa di post inappropriati del passato. A quel tempo, il governo ha dichiarato che i profili ufficiali devono rimanere aperti ai cittadini e alle loro voci, anche quelle critiche.

Essi ritengono che il dialogo aperto sia il fondamento di una società democratica e si sono impegnati a non bloccare gli utenti nell'attuale mandato, incoraggiando al contempo una comunicazione responsabile. L'attuale controversia si concentra sul fatto che tale retorica aggressiva attraversi la linea di demarcazione e comprometta l'indipendenza istituzionale. Il rifiuto della nomina di Hrovat funge da innesco immediato per lo scambio. Le fonti indicano che la maggioranza parlamentare ha spinto per la nomina nonostante le preoccupazioni dell'opposizione. La storia giuridica specifica del coinvolgimento di Hrovat nel caso Požar fornisce un contesto per le critiche rivolte a lui. Gli ex proprietari del giornale hanno affermato che l'articolo conteneva accuse diffamatorie contro di loro.

Il tribunale superiore ha inizialmente sostenuto la loro richiesta ordinando la detenzione, ma la corte suprema ha annullato questa misura. Questi dettagli procedurali sono stati evidenziati nella relazione condivisa da Jeretić. La reazione dell'establishment giudiziario si concentra fortemente sul tono e sulle connotazioni storiche del vocabolario scelto. Essi sostengono che mentre la critica fa parte della democrazia, il linguaggio disumanizzante minaccia lo stato di diritto. Le figure politiche inquadrano la questione come parte di un più ampio schema di interferenza. Essi indicano i fallimenti passati nelle nomine giudiziarie come prova di pregiudizi sistematici.

Il dibattito continua a svilupparsi con richieste di protezione dell'integrità giudiziaria da entrambi i lati dello spettro politico. Il conflitto principale risiede nell'interpretazione della responsabilità contro l'indipendenza all'interno del sistema tripartito di governance. Ciascuna parte cita principi costituzionali a sostegno della propria posizione. L'esecutivo sostiene la trasparenza e la responsabilità nella condotta giudiziaria. Il potere giudiziario afferma il suo ruolo di controllo sugli altri poteri e di protettore dei diritti dei cittadini. L'uso di una terminologia specifica ha intensificato la controversia al di là dei normali disaccordi politici. Gli osservatori notano la sensibilità di paragonare le istituzioni moderne alle atrocità storiche.