Luka Martin Tomažič: Le buone intenzioni del governo non sono una garanzia per il futuro né per le buone soluzioni

Il Consiglio giudiziario ha rilasciato una dichiarazione ufficiale mercoledì esprimendo profonda preoccupazione per le osservazioni fatte da funzionari governativi in merito all'indipendenza della magistratura. La reazione segue i commenti pubblicati martedì da Sebastjan Jeretic, direttore dell'Ufficio di comunicazione del governo, che ha descritto il ramo giudiziario come un terreno fertile per la corruzione. Jeretic ha dichiarato sulla piattaforma di social media X che era necessaria una deratificazione democratica di questo ramo indipendente perché era diventato corrotto a causa della mancanza di supervisione. I suoi incarichi sono coincisi con il rifiuto da parte dell'Assemblea nazionale della nomina di Boris Gabriel Hrovat alla carica di giudice della Corte suprema.

Jeretic ha condiviso un articolo del portale Info360 insieme alle sue osservazioni critiche. L'articolo ha osservato che Hrovat ha fatto parte di un gruppo di esperti presso la Corte superiore di Lubiana nel 2022. La commissione ha ordinato la detenzione preventiva del giornalista Bojan Pozhar. In seguito la Corte Suprema annullò tale decisione. Gli ex proprietari del giornale Vecer avevano citato Pozhar per un articolo che li riguardava, sostenendo accuse diffamatorie. Il Consiglio giudiziario, che propone candidati per le cariche giudiziarie, ha risposto per iscritto alle dichiarazioni di Jeretic. Essi hanno sottolineato che il principio della separazione dei poteri richiede che ciascuna branca rispetti le altre due, anche quando non è d'accordo con le loro decisioni.

Il Consiglio ha sostenuto che un sistema giudiziario indipendente non è un privilegio per i giudici, ma una garanzia di diritti per tutti i cittadini, compresi quelli che criticano i tribunali più aspramente. Pur riconoscendo che la magistratura deve accettare dure critiche, il consiglio ha fatto una distinzione tra tali critiche e la retorica che disumanizza i giudici. Hanno avvertito che la storia mostra che il linguaggio che etichetta gli individui come parassiti da rimuovere non è mai innocente. Il Consiglio ha invitato i rappresentanti di altri rami del potere ad agire per proteggere la magistratura. Jeretic ha riconosciuto in una risposta che la sua dichiarazione era tagliente e provocatoria.

Tuttavia, ha affermato che l'autonomia giudiziaria richiede responsabilità. Ha dichiarato all'Agenzia di stampa slovena che non c'è alcuna auto-purificazione degli errori e che la politica non dovrebbe intervenire. Ha dichiarato che questo circolo vizioso deve essere spezzato. I partiti politici di opposizione hanno reagito con indignazione ai commenti di Jeretic. I leader del Partito della Libertà, dei Socialdemocratici e del Partito di Sinistra hanno ritenuto inappropriate tali dichiarazioni dei rappresentanti del potere esecutivo. Hanno sostenuto che le osservazioni rivelano l'atteggiamento della coalizione al governo nei confronti della magistratura. Robert Golob, capo del partito Libertà, ha commentato durante una sessione dell'Assemblea Nazionale.

Ha descritto l'etichettatura dei giudici come ratti come senza precedenti, notando che non si è verificato sotto i sistemi precedenti caratterizzati come ferro e piombo. Golob ha accusato il Partito democratico sloveno di aver indebolito la magistratura ogni volta che ha avuto il potere. Ha ricordato la mancata nomina di procuratori durante il terzo governo di Janez Jansa. Il Parlamento europeo ha chiesto che la Commissione e il Consiglio si impegnino a garantire la trasparenza e la trasparenza delle procedure di bilancio. Luka Gorsek, vicepresidente dei socialdemocratici e membro del parlamento, ha valutato che la coalizione al governo mira a costringere la magistratura ad inginocchiarsi davanti a loro.

Ha avvertito che la politica di destra si sente autorizzata a decidere chi sia adatto per i ruoli giudiziari. Ha citato l'Ungheria e la Serbia come esempi in cui dinamiche simili hanno portato al crollo dell'integrità giudiziaria. Asta Vrecko, co-coordinatore del partito di sinistra, ha detto che la dichiarazione di Jeretic rappresenta il fondo dell'incivilità politica. Ha criticato la coalizione al governo per aver tagliato i sistemi statali che non gli vanno bene come il salami. Ha ribadito la posizione del suo partito contro l'interferenza politica nelle nomine giudiziarie. Ha aggiunto che le vendette personali non possono essere la ragione di tali azioni. Ha descritto la situazione attuale come una guerra di comunicazione inappropriata.

Lo studioso legale Luka Martin Tomazic ha offerto un'analisi sulle implicazioni più ampie della rimozione delle garanzie legali. Ha sostenuto che il pericolo principale risiede nelle leggi che rimuovono le protezioni esistenti perché la fiducia a lungo termine nelle pure intenzioni dello stato è impossibile. Se un giudice indipendente non conduce il procedimento preliminare, ma un procuratore agisce sia come investigatore che come avversario, l'uguaglianza delle armi è distrutta. Il Parlamento ha inoltre chiesto che il Consiglio e la Commissione si impegnino a garantire che le misure adottate siano efficaci e efficaci, in modo da garantire che le misure adottate siano efficaci. Tomazic ha osservato che questa non è la prima istanza di tali idee.

Concepti simili sono apparsi sotto i governi precedenti che cercavano di limitare la libertà di espressione. Un consiglio strategico ha proposto di estendere i reati criminali a quelli di provocare eccitazione e orrore nel pubblico. Allo stesso tempo, sono stati intrapresi sforzi per una legislazione più rigorosa a livello di reati minori e di diritto dei media. Il discorso politico ha costantemente diffuso l'idea di frenare le notizie false. In questi casi, vi era una tendenza a dichiarare una salvaguardia un vuoto, quindi a colmare tale vuoto per prevenire le esternalità sociali ignorando i nuovi pericoli creati. Tomazic ha osservato che tutti questi interventi condividono l'ipotesi che le salvaguardie siano eccessive perché le intenzioni sono pure, e pure perché appartengono a una parte.

Ha sottolineato che la questione chiave è se la società possa dimenticare il motivo per cui esistono le tutele. Le salvaguardie esistono perché le buone intenzioni delle autorità non sono una garanzia per il futuro o per buone soluzioni. Una parte crede che nessuno li arresterebbe per offese verbali perché non diffondono notizie false. L'altra parte crede che nessuno busserà alla loro porta di notte con false accuse di corruzione se le garanzie legali saranno rimosse. Entrambe le parti calcolano che la spada ha un solo taglio. Tomazic ha concluso che essi si sbagliano profondamente in questa valutazione.