La protezione nel caso di reato predittivo non si estende automaticamente al caso PMLA: Delhi High Court

La Corte Suprema di Delhi ha stabilito che la protezione concessa in un reato predittivo non si estende automaticamente ai procedimenti ai sensi della legge sulla prevenzione del riciclaggio di denaro sporco (PMLA). La decisione è arrivata dopo che la corte ha negato la cauzione preventiva a Ram Singh, un uomo d'affari associato al Babaji Finance Group, che affronta l'azione penale in un caso di PMLA. Nel suo ordine del 18 agosto, la corte ha respinto l'argomento di Singh secondo cui la protezione concessa a lui dalla Corte Suprema in un reato predittivo correlato dovrebbe applicarsi al caso di riciclaggio di denaro sporco in corso.

La Giustizia Madhu Jain ha sottolineato che la protezione concessa nel reato principale si applica specificamente al contesto di tale FIR e non può essere estesa ai procedimenti separati e indipendenti ai sensi della PMLA. Ha affermato che il richiedente non poteva rivendicare la protezione pre-arresto nel caso in esame semplicemente perché tale protezione era stata concessa nel reato principale. La corte ha sottolineato che i reati economici richiedono un approccio distinto quando si valutano le domande di cauzione a causa del loro potenziale impatto sugli interessi finanziari sociali e nazionali.

La corte ha osservato che i crimini economici spesso comportano complessi cospirazioni e rischi finanziari significativi, richiedendo una posizione cauta quando si considera la cauzione. Ha fatto riferimento all'enfasi costante della Corte Suprema sull'adozione di un approccio serio nei casi che coinvolgono tali reati. Singh, rappresentato dal suo consulente legale, ha sostenuto che le accuse nel reato programmato riguardano principalmente imbroglio, induzione, documenti falsi e transazioni che coinvolgono proprietà SARFAESI.

Il suo avvocato ha affermato che le accuse primarie erano rivolte ad altri co-accusati e che non vi era alcuna accusa diretta che Singh avesse indotto qualcuno a dividere denaro, falsificato documenti o partecipato alle presunte transazioni di proprietà.

L'avvocato del Direttore esecutivo ha sottolineato che il caso coinvolge gravi accuse di riciclaggio di denaro e richiede un'indagine approfondita sulla traccia dei presunti proventi del crimine. Hanno affermato che la presenza personale di Singh era essenziale per raccogliere prove, confrontare materiali documentari e digitali e ottenere informazioni a lui esclusivamente note.

Il giudice Jain ha concluso che le condizioni richieste dal PMLA non erano soddisfatte e Singh non aveva dimostrato motivi ragionevoli per ritenersi non colpevole del presunto reato. La corte ha ritenuto che le prove presentate, insieme alla condotta di Singh, non giustificavano la concessione di una cauzione preventiva. La sentenza sottolinea l'importanza della cooperazione con le indagini in corso in casi che coinvolgono reati economici e sottolinea l'impegno della magistratura ad assicurare indagini approfondite ed efficaci sulle condotte finanziarie scorrette.