L'amministrazione Trump ha ottenuto una grande vittoria legale questa settimana quando i tribunali federali di Boston e Chicago hanno stabilito di porre fine allo status di protezione temporanea (TPS) per i migranti provenienti dal Sud Sudan e dalla Birmania. Queste decisioni segnano un altro passo nell'impegno più ampio dell'amministrazione per porre fine alle protezioni TPS per oltre una dozzina di paesi, che interessano centinaia di migliaia di individui che vivono negli Stati Uniti. A partire dal 7 agosto, il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale (DHS) ha completato il processo di fine del TPS per i migranti provenienti da Haiti, Siria, Yemen, Afghanistan, Camerun, Nepal, Honduras, Nicaragua, Venezuela, Sud Sudan e, più recentemente, dalla Birmania.
Le ultime sentenze arrivano dopo anni di battaglie legali sulla validità delle designazioni TPS, che sono state inizialmente istituite per proteggere i cittadini stranieri che non potevano tornare in sicurezza nei loro paesi d'origine a causa di conflitti in corso o disastri naturali.
Mentre alcuni legislatori e sostenitori dell'immigrazione sostengono che la politica è stata utilizzata in modo improprio per fornire benefici di residenza a lungo termine agli immigrati privi di documenti, altri avvertono che l'improvvisa cessazione delle protezioni potrebbe portare a spostamenti di massa e crisi umanitarie. La decisione ha suscitato domande tra gli utenti dei social media e gli esperti legali sulle implicazioni pratiche del cambiamento di politica, in particolare per quanto riguarda il calendario delle potenziali espulsioni e il numero di migranti che hanno già lasciato il paese. Nonostante il successo dell'amministrazione nel porre fine al TPS per la maggior parte dei paesi, rimangono due eccezioni: l'Etiopia e la Somalia.
In entrambi i casi, i tribunali federali hanno emesso ingiunzioni che impediscono la cessazione delle designazioni TPS. Questa divergenza evidenzia il complesso panorama giuridico che circonda la politica di immigrazione e sottolinea il ruolo della discrezione giudiziaria nel plasmare le strategie nazionali di applicazione dell'immigrazione. L'amministrazione affronta sfide crescenti nella sua spinta a far rispettare le leggi sull'immigrazione, poiché le organizzazioni pro-immigrazione hanno lanciato ampie campagne legali volte a bloccare le deportazioni.
Questi sforzi legali sono stati in gran parte di successo, con i giudici nominati dalle precedenti amministrazioni democratiche che si sono schierati in modo schiacciante con i querelanti. Per esempio, il 92 per cento dei casi che coinvolgevano giudici nominati dal presidente Joe Biden ha portato a sentenze contro l'ICE, mentre il 95 per cento dei casi trattati dai giudici nominati dall'ex presidente Barack Obama ha anche favorito i querelanti. Anche i giudici nominati dalle amministrazioni repubblicane, come quelli dell'era di George W. Bush, hanno deciso contro l'ICE nel 90 per cento dei casi.
Al contrario, i giudici nominati dall'ex presidente Donald Trump hanno sostenuto l'ICE in una percentuale significativamente più alta di casi, il 34% rispetto al 36% dei giudici nominati dall'ex presidente Ronald Reagan. James Percival, consulente generale del Dipartimento della Sicurezza Nazionale, ha criticato l'opposizione legale come uno sforzo coordinato per ritardare l'agenda di applicazione dell'immigrazione dell'amministrazione.
I gruppi che sostengono queste cause includono entità ben note come l'American Civil Liberties Union (ACLU), il Justice Action Center e l'Amica Center for Immigrant Rights. Molte di queste organizzazioni hanno ricevuto il sostegno di funzionari dell'amministrazione Biden prima di affrontare tagli sotto l'attuale leadership.
★
Manteniamo le notizie oneste.
ObjectiveNews è finanziato dai lettori e senza pubblicità: ti mostriamo il bias invece di nasconderlo. Sostieni il giornalismo indipendente per 4 €/mese.
Diventa sostenitore
United States
