Nebbia mentale causata dalle piattaforme influisce sulla percezione politica, dice Leticia Cesarino

Il fenomeno della "nebbia mentale", descritto dall'antropologa Letícia Cesarino, rappresenta una profonda trasformazione nel modo in cui una popolazione brasiliana percepisce e interagisce con il campo politico. Secondo Cesarino, le piattaforme digitali, che inizialmente erano solo spazi di diffusione delle informazioni, ora sono centrali nella disputa politica contemporanea.

Il risultato è una crescente difficoltà nel costruire una realtà condivisa, specialmente di fronte alla disinformazione, alla proliferazione di contenuti generati dall'intelligenza artificiale e all'influenza delle grandi aziende tecnologiche sul dibattito pubblico.

Questa evoluzione della dinamica politica online è legata a un cambiamento nella logica della comunicazione. In precedenza, il dibattito politico era modellato da una struttura di "bolle", in cui gruppi con opinioni simili si isolavano e riproducevano narrazioni specifiche. Oggi, secondo Cesarino, lo scenario si è trasformato in una "nevoia mentale permanente", in cui l'accesso ai fatti pubblici si allontana dalla complessità reale delle decisioni politiche. Ciò significa che la comprensione dei modelli politici, come le scelte elettorali e persino la formazione di opinioni sono sempre più influenzate da algoritmi, emozioni e senso comune, a scapito dell'analisi razionale e delle informazioni verificate.

L'impatto di questa trasformazione è particolarmente significativo nel contesto delle elezioni del 2026, quando un'estrema destra ha acquisito forza sulle piattaforme digitali. Cesarino avverte che una nuova configurazione del dibattito pubblico può pregiudicare la qualità delle discussioni democratiche, rendendo più difficile la costruzione di consensi e aumentando il rischio di polarizzazione. Inoltre, osserva che una temporalità attuale sembra più vicina a una "crisi permanente", simile a una guerra, che a una democrazia basata sul dialogo e sul rispetto delle differenze.

Questo scenario è rafforzato da altre voci pubbliche, come il ministro Alexandre de Moraes, del Supremo Tribunal Federal (STF).Durante il processo di ricorso contro una decisione che determina la responsabilizzazione delle grandi tecnologie, Moraes ha citato l'enciclica Magnifica Humanitas, proclamata da Papa Leone XIV, per sostenere che le piattaforme digitali non sono neutrali.Ha sottolineato che l'influenza di queste imprese sull'immaginario collettivo e sulla realtà sociale è significativa e che, pertanto, deve esserci una regolamentazione per evitare abusi.Per Moraes, la disinformazione non è un fenomeno nuovo, ma i social network agiscono come catalizzatori, intensificando i suoi effetti negativi.

Una discussione sulla regolamentazione delle piattaforme riflette anche una preoccupazione globale. Moraes ha menzionato che il Brasile e la STF sono "all'avanguardia" del dibattito internazionale sull'argomento, indicando che la necessità di una regolamentazione è sentita in più paesi. Un'enciclica di Papa Leone XIV, che afferma che chi controlla le piattaforme ha un grande potere sulla percezione della realtà, serve come base per argomenti sia in ambito religioso che legale e politico.

Nel frattempo, la società civile e i movimenti per la difesa dei diritti umani continuano ad allertare sui rischi della privatizzazione dello spazio pubblico. Organizzazioni come Amnesty International e Agência Pública sottolineano il ruolo delle piattaforme nella diffusione della disinformazione e nella manipolazione dell'opinione pubblica. Per gli specialisti, una soluzione non è solo nella regolamentazione, ma in una revisione fondamentale della logica della comunicazione digitale, che dà priorità alla velocità e all'impatto emotivo a scapito della profondità e della veridicità.

Con l'avvento delle elezioni del 2026, una tensione tra una democrazia tradizionale e il nuovo modello di comunicazione digitale si sta intensificando. Mentre alcune parti cercano di stabilire nuove norme per regolare le piattaforme, altre si oppongono, sostenendo che un intervento governativo può limitare la libertà di espressione. Il futuro di questo dibattito dipenderà da come una società brasiliana deciderà di bilanciare la protezione della democrazia con la necessità di combattere gli effetti nocivi della "necessità mentale".