Il mantenimento per la moglie estranea 'non può andare oltre i mezzi del marito': Corte di Delhi

Un tribunale di Delhi ha stabilito mercoledì che un marito non può essere obbligato a pagare un mantenimento alla moglie estranea che eccede la sua capacità finanziaria, sottolineando che tali pagamenti devono essere valutati in base al reddito effettivo o presunto del marito. La decisione è arrivata quando la corte ha respinto un ricorso presentato da una donna che sosteneva che il mantenimento provvisorio di ₹ 1.840 al mese assegnato da un magistrato ai sensi della legge sulla violenza domestica era inadeguato per sostenerla a Delhi.

La moglie ha affermato che il marito possedeva un negozio di medicinali e generava reddito da affitto da proprietà agricole e commerciali. Tuttavia, non è riuscita a produrre alcuna documentazione a sostegno di queste affermazioni. Di conseguenza, la corte non ha trovato prove per determinare accuratamente i guadagni mensili del marito. Durante l'udienza, il giudice aggiuntivo di sessione Parveen Singh ha osservato che la corte deve considerare il reddito reale o presunto del marito quando valuta il mantenimento.

Nel suo verdetto, la corte ha fatto riferimento al precedente legale stabilito nel caso Annurita Vohra v Sandeep Vohra, deciso dalla Corte Suprema di Delhi. Secondo questo precedente, la corte di primo grado dovrebbe dividere il reddito del marito tra tutti i membri della famiglia per calcolare l'importo appropriato del mantenimento. La corte ha applicato questo standard nella sua valutazione del caso. La moglie ha presentato diversi argomenti a sostegno della sua richiesta.

Si descrive come analfabeta e senza un reddito regolare, affermando che la sua famiglia ha investito oltre ₹ 10 lakh nel suo matrimonio e ha fornito oggetti per la casa e gioielli. Ha richiesto un pagamento mensile di mantenimento di ₹ 15.000 a ₹ 20.000 da suo marito. Al contrario, il marito ha sostenuto che lavorava come venditore in un negozio medico e guadagnava solo ₹ 8.000 al mese. Ha inoltre affermato che aveva bisogno di sostenersi e i loro tre figli, rendendo difficile per lui fornire sessioni di mantenimento più elevate. La corte ha infine concluso che il marito apparteneva ai "strati poveri della società" e quindi non poteva essere obbligato a pagare più dei suoi mezzi consentiti.

La Corte ha sottolineato che, sebbene l'importo degli alimenti sia stato ritenuto insufficiente, non ha costituito un errore nell'assegnazione. Pertanto, la Corte non ha trovato motivi per annullare la decisione del magistrato. Questa sentenza sottolinea l'approccio della magistratura per bilanciare i diritti di entrambe le parti in controversie coniugali, in particolare quando le risorse finanziarie sono limitate. L'enfasi della Corte sul reddito effettivo o presunto del marito evidenzia l'importanza delle prove fattuali nel determinare gli importi degli alimenti. Il caso illustra anche le sfide affrontate dagli individui nel dimostrare la propria situazione finanziaria durante i procedimenti legali.