Il giudice ha limitato la causa per "silenziare" Ben & Jerry

Il giudice federale statunitense ha ridotto in modo significativo una causa intentata da Ben & Jerry's contro la sua ex società madre, Unilever, respingendo sette delle dieci richieste e parti di un ottavo. Le accuse rimanenti si concentrano su obblighi finanziari piuttosto che su questioni più ampie di controllo aziendale o libertà di espressione. La sentenza è arrivata dopo una battaglia legale che si è estesa per diversi anni e si è incentrata su accuse secondo cui Unilever ha cercato di mettere a tacere l'attivismo sociale di Ben & Jerry's e rimodellare la sua struttura di governance.

Il giudice distrettuale Kevin Castel a Manhattan ha stabilito che la maggior parte delle richieste presentate da Ben & Jerry's e dai suoi direttori indipendenti non erano valide ai sensi dell'accordo di acquisizione del 2000.

Questi diritti sono stati stabiliti durante l'acquisizione del 2000, che ha permesso alla società di gelati di mantenere un'insolita autonomia rispetto ai tipici acquisti aziendali. Tuttavia, le tensioni sono aumentate nel 2021 quando Ben & Jerry's ha cessato le vendite nella Cisgiordania occupata da Israele, provocando una serie di controversie con Unilever.

Ben & Jerry's aveva precedentemente accusato Unilever di aver violato l'accordo di fusione del 2000 restringendo la libertà di parola e rimuovendo un CEO che aveva sostenuto la posizione attivista della società. Il presidente statunitense Donald Trump prima del suo secondo mandato. Unilever ha negato queste accuse, affermando che l'ex CEO se ne è andato volontariamente e che la società non ha interferito con i messaggi di Ben & Jerry's.

Il giudice ha sottolineato che il linguaggio dell'accordo di fusione non ha concesso ai direttori indipendenti o alla Ben & Jerry's Foundation l'autorità di intentare cause a nome della società in merito alle nomine o alle rimozioni dei direttori. Tuttavia, i direttori possono ancora perseguire le richieste relative ai pagamenti mancanti in modo indipendente. Magnum ha espresso approvazione per la sentenza, osservando che riduce la portata del contenzioso e evidenzia il continuo successo del marchio Ben & Jerry's. Nel frattempo, Unilever e Magnum stanno anche lavorando per respingere una causa per diffamazione separata intentata da Anuradha Mittal, che è stata rimossa come presidente del consiglio indipendente nel dicembre 2023.

Ben & Jerry's è da tempo nota per il suo impegno per le cause sociali, risalente alla sua fondazione nel 1978 da Ben Cohen e Jerry Greenfield. Il suo attivismo l'ha spesso messa in contrasto con le grandi aziende, in particolare in materia di politica internazionale e diritti umani. La disputa legale in corso sottolinea le complessità del mantenimento dell'autonomia aziendale all'interno di una più grande struttura conglomerata. Il caso coinvolge più entità, tra cui Unilever, che possiede altri marchi globali come Dove, Hellmann's, Knorr, Lifebuoy e Vaseline.

Magnum, l'attuale proprietario di Ben & Jerry's, gestisce anche altri marchi di gelati noti come Breyers, Klondike e Wall's. Mentre i procedimenti legali continuano, il risultato potrebbe stabilire un precedente su come le acquisizioni aziendali gestiscono l'equilibrio tra interessi commerciali e responsabilità sociale.