Come alienare un giudice, parte 374

Nella recente decisione Doe v. Goff, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Terry Moorer del distretto meridionale dell'Alabama ha affrontato una mozione presentata dall'imputato Kelly Goff, che ha cercato decisioni accelerate su diverse questioni procedurali. La mozione includeva richieste per la corte di pronunciarsi sulla mozione della querelante Jane Doe di respingere le controproclamazioni e di consentirle di modificare la sua denuncia. Secondo l'ordine della corte, Goff aveva presentato queste mozioni oltre quattro mesi e mezzo fa, insieme alla propria mozione per il giudizio sommario Discovery.

La conferenza di conciliazione è prevista anche davanti a un giudice magistrato il 1 settembre 2026. La squadra di difesa di Goff aveva precedentemente contattato le camere della corte via telefono, sollecitando una rapida risoluzione sulla sua mozione di sentenza sommaria. Tuttavia, la corte ha osservato che Goff sembrava aver frainteso il tono della sua risposta precedente, che aveva respinto sommariamente la sua richiesta di esame accelerato. La corte ha sottolineato che solo essa determina la priorità del suo docket, affermando che i casi criminali hanno la precedenza, seguiti da casi civili che sono più vecchi o hanno implicazioni più ampie in tutto lo stato.

La corte ha inoltre sottolineato che la motivazione presentata da Goff, le preoccupazioni per le spese degli avvocati, si applica ugualmente a tutte le parti coinvolte nel contenzioso. La corte ha concesso la mozione di Goff per una sentenza, anche se lo ha avvertito che le sue aspettative potrebbero non allinearsi con il risultato. Mentre la corte ha emesso un breve ordine sommario che affrontava la mozione, ha indicato che una spiegazione più completa sarebbe seguita in un secondo momento. Nel frattempo, la corte ha ordinato che entrambe le mozioni di Jane Doe fossero concesse. La mozione di Jane Doe per respingere le controproclamazioni cercava di eliminare le controproclamazioni di Goff per violazione del contratto e arricchimento ingiustificato, che si basano sulla legge statale.

La corte ha stabilito che queste rivendicazioni non sono correlate alla rivendicazione federale di Doe e non hanno una base giurisdizionale indipendente. Come tale, le contro-rivendicazioni di Goff per violazione del contratto e arricchimento ingiustificato sono state respinte senza pregiudizio a causa della mancanza di giurisdizione. La mozione di Doe per modificare la sua denuncia mirava ad includere un nuovo conto per il reato di oltraggio, una rivendicazione di legge statale che è direttamente collegata alla sua rivendicazione federale.

Poiché la mozione di Doe era tempestiva secondo l'ordine di programmazione, e l'unica obiezione di Goff era che voleva che la sua mozione di giudizio sommario fosse decisa per prima, la corte ha ritenuto che questo fosse un motivo insufficiente per il diniego. A Doe è stato ordinato di presentare la sua seconda denuncia modificata entro il 31 agosto 2026.

Sebbene gli argomenti legali di Goff possano essere validi e il giudizio sommario potenzialmente giustificato, la corte ha suggerito che la questione è complessa e possibilmente comporta nuove questioni legali.