"Aggrapparsi a qualsiasi cosa": il giudice respinge la causa intentata da Trump contro il Wall Street Journal per una lettera su Epstein
Un giudice federale di Miami ha respinto definitivamente la causa per diffamazione da 10 miliardi di dollari intentata da Donald Trump contro The Wall Street Journal e Rupert Murdoch, relativa a un articolo che riportava una lettera a sfondo sessuale attribuita al presidente, contenuta in un album di compleanno di Jeffrey Epstein. Il giudice distrettuale Darrin Gayles ha stabilito che Trump non è riuscito a dimostrare che la pubblicazione avesse agito con "dolo intenzionale", citando il principio legale stabilito nel caso New York Times Co. v. Sullivan. Il giudice ha descritto la causa come un tentativo di screditare il lavoro di inchiesta giornalistica e ha sottolineato che il rigetto "con conferma" impedisce la riapertura del caso. Questa decisione fa seguito a un precedente rigetto di aprile, in cui il giudice aveva concesso a Trump la possibilità di modificare la sua denuncia, cosa che ha fatto a maggio. La sentenza arriva in un momento di forti tensioni tra l'amministrazione Trump e diverse organizzazioni di notizie, inclusi i continui conflitti con la BBC, l'AP e altri media esclusi dalla Casa Bianca.
U.S. District Judge Darrin Gayles permanently dismissed President Donald Trump’s $10 billion defamation lawsuit against The Wall Street Journal and media mogul Rupert Murdoch on Saturday. The ruling, issued in the U.S. District Court for the Southern District of Florida, concluded that Trump failed to demonstrate that the newspaper published its story with “actual malice,” a legal standard required for public figures to win libel cases. By dismissing the suit with prejudice, the court barred Trump from refiling the claims in their current form, ending his legal challenge over a 2025 article detailing his ties to the late financier Jeffrey Epstein. The dispute originated on July 17, 2025, when The Wall Street Journal published a report stating that a 2003 leather-bound album, compiled for Epstein’s 50th birthday, contained a letter from Trump. The article described the item as a sexually suggestive note featuring typewritten text framed by a hand-drawn outline of a naked woman. According to the report, the letter concluded with the phrase, “Happy Birthday, and may every day be another wonderful secret.” Trump immediately denied authorship, calling the document a fake and accusing the newspaper of deliberate defamation. He filed his initial complaint the following day, seeking compensatory and punitive damages of at least $10 billion. In April, Judge Gayles dismissed the original complaint but permitted Trump to file an amended version. Trump’s legal team resubmitted the case on May 27, 2026. In his final order, Gayles stated that the amended complaint suffered from the same fatal flaws as the first, describing the effort as “grasping at straws.” The judge wrote that the allegations regarding malice were “conclusory, vague, sometimes inconsistent with the Article, and often irrelevant to whether Defendants knew or should have known that the statements in the Article were purportedly false.” Gayles further noted that the lawsuit attempted to “manufacture” flaws in the Journal’s investigative reporting. Central to the dismissal was the interpretation of “actual malice,” a concept derived from the 1964 Supreme Court decision New York Times Co. v. Sullivan. The Constitution’s First Amendment requires public figures to prove that a publisher acted with knowledge that a statement was false or with reckless disregard for the truth. Trump’s lawyers argued that the Journal acted with malice because it published the story despite Trump’s prior denials. However, Gayles rejected this argument, noting that the standard does not require publishers to ignore other findings in their investigations simply because a subject disputes a specific detail. The judge emphasized that forcing publishers to defend against such suits would chill free speech and undermine the “breathing space” necessary for robust reporting on public figures. The underlying article detailed that Ghislaine Maxwell, who is currently serving a 20-year prison sentence for sex trafficking, had collected the letters for the birthday album. The Journal reported that the book was assembled before Epstein’s first arrest in 2006 and that the friendship between Trump and Epstein had ended years before Epstein faced criminal charges. The newspaper’s attorneys argued that there is nothing inherently defamatory about sending a bawdy letter to a friend. They also pointed out that the article explicitly informed readers that Trump had decried the letter as a fake and denied writing it. Furthermore, the defense noted that a copy of the card matching the Journal’s description was later released by the Epstein estate and made public by the House Oversight Committee, suggesting the story was substantially true. During the pre-publication phase, Journal reporter Palazzolo emailed then-White House Press Secretary Karoline Leavitt to advise of the upcoming story. Leavitt contacted the reporter to assert the subject matter was false, and Trump’s legal team warned Dow Jones not to proceed. Trump also spoke directly with Murdoch, who responded that he would handle the situation. Despite these exchanges, the article was published online two days after the warning. This dismissal represents a significant setback in Trump’s ongoing legal conflicts with major news organizations. Beyond the Journal case, Trump is engaged in litigation with the BBC over a Panorama documentary that edited footage of his January 6, 2021, speech. That suit, filed in a Miami federal court, seeks $5 billion per count for defamation and violation of Florida trade practices laws. Additionally, three media outlets, including CNN, MS NOW, and Politico, are suing the administration after being banned from the White House in September. A separate judge, Timothy Kelly, granted those outlets a preliminary injunction to restore their credentials, finding the ban likely constituted unconstitutional viewpoint discrimination. In response to the dismissal, a spokesman for Trump’s legal team stated that the president would continue to pursue his “powerhouse lawsuit” against the Wall Street Journal and other defendants. The statement asserted that Trump intends to hold those who spread “Fake News” and smears accountable for their actions. Meanwhile, the legal battles surrounding the Epstein documents continue to unfold, with various agencies and committees reviewing materials that link the former president to the convicted sex offender. Epstein died by suicide in a New York jail cell in August 2019 while awaiting trial on federal sex trafficking charges.
Vai alle fonti primarie (5)
Le fonti ufficiali su cui si basa la copertura. Leggile direttamente per aggirare il framing.
Il giudice federale Darrin Gayles ha respinto definitivamente la causa per diffamazione intentata da Donald Trump contro il Wall Street Journal, relativa a una lettera di auguri del 2003 indirizzata a Jeffrey Epstein. Il tribunale ha stabilito che Trump non ha soddisfatto il requisito legale della "malizia intenzionale", che richiede la prova che l'editore abbia consapevolmente pubblicato informazioni false o abbia agito con una flagrante noncuranza della verità. L'articolo sostiene che questa sentenza evidenzia un modello ricorrente nella strategia legale di Trump, suggerendo che le sue cause mirano a punire i critici piuttosto che a ottenere un risarcimento legale valido. L'articolo cita il precedente della Corte Suprema, New York Times v. Sullivan, per spiegare perché esistono ostacoli significativi per le figure pubbliche che intentano cause per diffamazione. Il testo contrappone l'interpretazione di Trump della "malizia" come volontà personale di nuocere con la rigorosa definizione legale, che si concentra sullo stato d'animo dell'editore.
Lettura del bias (Conservatore): L'articolo presenta la sconfitta legale come una prova di un "modello persistente" di "cause legali pretestuose" e descrive la motivazione come una forma di punizione nei confronti dei critici, utilizzando termini denigratori come "fallimento totale" e "azioni legali infondate".
Un giudice federale ha respinto la causa da 10 miliardi di dollari intentata da Donald Trump contro il Wall Street Journal e il dirigente dei media Rupert Murdoch. La causa legale era scaturita da un articolo del giornale che descriveva i legami di Trump con Jeffrey Epstein. Nella sua sentenza, il giudice ha definito le affermazioni dell'attore come deboli, descrivendole come "tentativi disperati". Questa decisione pone fine, di fatto, a questa specifica e importante disputa legale tra l'ex presidente e l'organizzazione giornalistica.
Lettura del bias (Centro): Il riassunto si basa esclusivamente sull'esito del procedimento giudiziario e riporta integralmente le citazioni dirette dalla sentenza, senza aggiungere commenti esterni o valutazioni di merito riguardanti le accuse sottostanti.
Un giudice federale ha respinto una causa intentata dal presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, contro il Wall Street Journal e la sua società madre. Il tribunale ha stabilito che il presidente non è riuscito a superare le solide protezioni legali garantite alla stampa dal Primo Emendamento. Questa decisione pone fine, di fatto, alla contestazione legale riguardante specifiche affermazioni pubblicate dal giornale su Jeffrey Epstein. La sentenza sottolinea l'elevato standard richiesto per intentare con successo una causa per diffamazione contro importanti organi di stampa negli Stati Uniti.
Lettura del bias (Centro): Il testo fornito è costituito esclusivamente da una breve relazione fattuale, che descrive l'esito di una decisione giudiziaria, senza l'uso di aggettivi, espressioni soggettive o elementi contestuali che potrebbero suggerire un'interpretazione parziale.
Un giudice federale ha respinto la causa per diffamazione intentata dal presidente Donald Trump contro il giornale The Wall Street Journal, in relazione a un articolo che riguardava una lettera attribuita a Trump e che coinvolgeva Jeffrey Epstein. Il giudice Darrin Gayles ha stabilito che Trump non è riuscito a dimostrare che la pubblicazione abbia agito con "dolo intenzionale", citando gli elevati standard legali stabiliti nel caso New York Times v. Sullivan per le figure pubbliche. Questa decisione impedisce che le specifiche accuse vengano ripresentate nella loro forma attuale. L'articolo sottolinea che questa sconfitta segue altre azioni legali intraprese da Trump contro enti mediatici, tra cui una causa pendente da 10 miliardi di dollari contro la BBC per una modifica apportata a un documentario. Inoltre, tre organizzazioni di notizie hanno presentato una separata causa ai sensi del Primo Emendamento, contestando il divieto imposto da Trump al loro accesso alla Casa Bianca.
Lettura del bias (Progressista): La narrazione si concentra sulla "campagna legale" del presidente contro le organizzazioni mediatiche, sottolineando il rifiuto da parte della magistratura delle sue affermazioni, utilizzando termini come "contratempo" e "sconfitta".
Un giudice federale di Miami ha respinto definitivamente la causa per diffamazione da 10 miliardi di dollari intentata da Donald Trump contro The Wall Street Journal e Rupert Murdoch, relativa a un articolo che riportava una lettera a sfondo sessuale attribuita al presidente, contenuta in un album di compleanno di Jeffrey Epstein. Il giudice distrettuale Darrin Gayles ha stabilito che Trump non è riuscito a dimostrare che la pubblicazione avesse agito con "dolo intenzionale", citando il principio legale stabilito nel caso New York Times Co. v. Sullivan. Il giudice ha descritto la causa come un tentativo di screditare il lavoro di inchiesta giornalistica e ha sottolineato che il rigetto "con conferma" impedisce la riapertura del caso. Questa decisione fa seguito a un precedente rigetto di aprile, in cui il giudice aveva concesso a Trump la possibilità di modificare la sua denuncia, cosa che ha fatto a maggio. La sentenza arriva in un momento di forti tensioni tra l'amministrazione Trump e diverse organizzazioni di notizie, inclusi i continui conflitti con la BBC, l'AP e altri media esclusi dalla Casa Bianca.
Lettura del bias (Progressista): Il titolo utilizza una citazione critica del giudice, definendo la situazione come una "disperata ricerca di una giustificazione", invece di termini neutri come "respinto", e il corpo dell'articolo presenta l'esito come un "colpo" significativo per l'amministrazione, sottolineando la natura conflittuale della vicenda.
Un giudice federale ha respinto la causa intentata da Donald Trump contro il Wall Street Journal in relazione alla pubblicazione di una lettera di Jeffrey Epstein. Il tribunale ha definito l'azione legale un tentativo di censura, descrivendola come "un tentativo disperato". Questa decisione conferma il diritto del giornale di pubblicare documenti relativi a Epstein, che era stato condannato per reati sessuali prima della sua morte in custodia. La sentenza conclude questa specifica fase della disputa legale tra l'ex presidente e l'emittente.
Lettura del bias (Centro): Il titolo utilizza una citazione diretta dalla sentenza, evitando l'uso di aggettivi editoriali che potrebbero introdurre un giudizio personale, mantenendo così un tono neutrale, nonostante la natura politica e delicata dell'argomento trattato.
Un giudice federale in Florida ha respinto la causa per diffamazione da 10 miliardi di dollari intentata dal presidente Donald Trump contro il Wall Street Journal, relativa a un articolo che parlava di un biglietto di auguri che, secondo quanto riferito, Trump avrebbe inviato a Jeffrey Epstein nel 2003. Il giudice Darrin Gayles ha stabilito che la denuncia modificata non soddisfaceva i requisiti legali per la "malizia intenzionale", sottolineando che si trattava del secondo tentativo di Trump di avanzare questa pretesa. La controversia originale riguardava un articolo del WSJ che descriveva un biglietto contenente un disegno di una donna nuda e una firma simile a quella di Trump, che Trump ha affermato essere un falso. Sebbene Trump e la Casa Bianca sostengano che il documento sia contraffatto, la proprietà di Epstein ha rilasciato una copia corrispondente alla descrizione, e successivamente la Commissione di Vigilanza della Camera dei Rappresentanti ha reso pubblico il biglietto. Il tribunale ha stabilito che le prove non supportavano l'affermazione che il giornale avesse pubblicato l'articolo con la consapevolezza della sua falsità o con una negligenza grave nei confronti della verità.
Lettura del bias (Centro): L'articolo si basa esclusivamente su documenti giudiziari e citazioni dirette di entrambe le parti, presentando la sentenza e le diverse affermazioni senza utilizzare un linguaggio tendenzioso o favorire nessuna delle due parti.
Un giudice federale ha respinto la nuova causa per diffamazione da 10 miliardi di dollari presentata da Donald Trump contro il Wall Street Journal. Il tribunale ha stabilito che le specifiche accuse non possono essere riproposte. Questa decisione rappresenta un'altra sconfitta legale per il presidente nelle sue continue dispute con le organizzazioni mediatiche.
Lettura del bias (Progressista): L'espressione "battaglie legali con la stampa" presenta la causa legale come un conflitto antagonistico tra il potere esecutivo e il giornalismo, suggerendo una tensione istituzionale piuttosto che un semplice procedimento legale.
Un tribunale federale ha respinto una causa per diffamazione intentata dall'ex presidente Donald Trump contro il "Wall Street Journal" e la News Corp, relativa a un articolo del 2025 che sosteneva che Trump avesse contribuito con una lettera a contenuto esplicito a un album di auguri per il compleanno di Jeffrey Epstein. L'articolo riportava che Ghislaine Maxwell aveva compilato l'album utilizzando lettere di vari collaboratori, tra cui una attribuita a Trump, che conteneva un disegno grossolano e una firma autografa. Il team legale di Trump ha sostenuto che la pubblicazione era diffamatoria perché Trump aveva pubblicamente negato di aver scritto la lettera, affermando che si trattava di una falsificazione. Il tribunale ha respinto queste affermazioni, ritenendo che la pubblicazione del giornale si basasse su prove credibili e non raggiungesse la soglia per la diffamazione. Il rigetto lascia Trump senza alcun rimedio legale in questo specifico caso di presunta falsa informazione.
Lettura del bias (Conservatore): Il titolo utilizza un linguaggio aggressivo ("Trump contro il WSJ") e presenta l'esito legale come una vittoria per il politico, piuttosto che come una semplice decisione giudiziaria, riflettendo una posizione editoriale favorevole a Trump, tipica di questa testata.
Un giudice federale in Florida ha respinto la causa intentata dal presidente Donald Trump contro il Wall Street Journal e Rupert Murdoch in relazione a articoli che trattavano dei legami di Trump con Jeffrey Epstein. Il giudice Darrin Gayles ha stabilito che Trump non aveva soddisfatto il requisito della "malizia intenzionale" previsto dal precedente stabilito nel caso New York Times v. Sullivan per le accuse di diffamazione nei confronti di figure pubbliche. Il rigetto definitivo impedisce la ripresentazione della specifica denuncia modificata, segnando la seconda volta quest'anno che i tribunali hanno bloccato questi sforzi legali. Il caso riguardava un articolo che descriveva una lettera attribuita a Trump, che quest'ultimo sosteneva fosse stata fabbricata. Sebbene la Casa Bianca abbia dichiarato che avrebbe continuato a perseguire la responsabilità per ciò che definiva "notizie false", il tribunale ha ritenuto che le accuse di malizia fossero generiche e insufficienti.
Lettura del bias (Centro): L'articolo utilizza un linguaggio neutro e formale, ricorrendo a espressioni come "respinto" e "archiviato", riporta citazioni dirette sia dalla sentenza che dalle dichiarazioni dell'amministrazione, ed evita aggettivi connotati o giudizi di valore riguardo alla controversia sottostante.
Come l’ha coperta ogni schieramento
Lo stesso evento, raggruppato per l’orientamento politico delle testate che ne parlano.
progressista
centro
conservatore
★
Come l’ha coperta ogni schieramento
Sostieni notizie indipendenti e consapevoli del bias e sblocca il polso social, il voto della comunità e tutte le altre funzioni per i sostenitori.
ObjectiveNews è finanziato dai lettori e senza pubblicità: ti mostriamo il bias invece di nasconderlo. Sostieni il giornalismo indipendente per 4 €/mese.
United States
