Un tribunale federale del Rhode Island ha condannato il tentativo della città di Johnston di sequestrare una proprietà di 31 acri di proprietà della famiglia Santoro attraverso il dominio eminente, definendo la mossa illegale e priva di adeguate procedure legali. La corte ha riscontrato che la città non ha rispettato le leggi statali che regolano l'uso del dominio eminente, bloccando efficacemente l'acquisizione controversa della terra. La proprietà in questione è di proprietà di diversi membri della famiglia Santoro attraverso la loro società, SCLS Realty, LLC. Alla fine del 2024, la famiglia si è rivolta ai funzionari di Johnston con piani per sviluppare il lotto vacante in un progetto abitativo di 254 unità.
La proposta comprendeva almeno 25 unità abitative a prezzi accessibili, in linea con una legge statale recentemente approvata che consente agli sviluppatori di superare le restrizioni di zonizzazione locali se soddisfano i requisiti di accessibilità. Tuttavia, il piano ha affrontato una forte opposizione da parte dei funzionari della città, incluso il sindaco Joseph Polisena, che ha promesso di "utilizzare tutti i poteri del governo che ho per fermare" il progetto.
Invece di affrontare la proposta direttamente, la città ha scelto di prendere la proprietà attraverso il dominio eminente, sostenendo che il terreno era necessario per nuovi edifici municipali. Questo approccio ha aggirato le procedure standard richieste per tali sequestri.
Il giorno stesso della denuncia, la città ha presentato documenti all'ufficio di registrazione delle prove di terra di Johnston, citando la risoluzione del dominio eminente e trasferendo il titolo della proprietà alla città. Fondamentalmente, la città non ha informato la famiglia Santoro o i loro avvocati di questa azione. Più tardi lo stesso giorno, la città ha anche presentato una petizione presso il tribunale dello stato di Rhode Island chiedendo che 775.000 dollari fossero depositati presso il tribunale come risarcimento per la terra.
La città ha ulteriormente trattenuto informazioni su un'udienza tenuta venerdì, durante la quale il tribunale statale ha accettato la petizione di deposito senza la presenza della famiglia Santoro o dei loro avvocati. sui social media, il sindaco Polisena ha annunciato il sequestro della proprietà come un'azione completata, lasciando la famiglia Santoro ignara fino a un momento successivo. La città ha informato la famiglia che la loro terra era stata presa dopo il fatto, spingendo un'azione legale immediata.
DuBose ha dichiarato che il rapido sequestro della città ha violato le normative statali che regolano il dominio eminente. Ha sottolineato che i comuni non hanno l'autorità di stabilire i propri processi per l'acquisizione di terreni, poiché tale potere è concesso solo attraverso specifiche disposizioni statutarie. La sentenza della corte ha rafforzato il principio che i governi devono aderire rigorosamente ai quadri legali quando esercitano il dominio eminente. La decisione ha anche evidenziato l'importanza del giusto processo, assicurando che i proprietari siano pienamente informati e abbiano l'opportunità di contestare tali azioni.
L'avvocato Kady Valois della Pacific Legal Foundation, che ha rappresentato la famiglia Santoro, ha elogiato la sentenza come un controllo critico sull'eccesso di governo.
2 servizi
ReasonVicino a un partitoProgressistaFattualità 75Obiettività 803 gg faUn tribunale federale ha deciso contro la città di Johnston, Rhode Island, che ha tentato di utilizzare il dominio eminente per sequestrare una proprietà di 31 acri di proprietà della famiglia Santoro attraverso la loro società SCLS Realty, LLC. La città ha affermato che il terreno era necessario per nuovi edifici municipali, ma ha affrontato sfide legali da parte dei proprietari che hanno sostenuto che la mossa era un pretesto per bloccare il loro sviluppo abitativo a prezzi accessibili. La città ha proceduto con il sequestro senza notificare la famiglia Santoro o i loro avvocati, depositando documenti e trasferendo il titolo di proprietà alla città mentre contemporaneamente chiedeva un risarcimento attraverso una petizione del tribunale statale. La corte ha respinto le azioni della città, ordinando che la proprietà fosse restituita alla famiglia Santoro e condannando il sequestro "rapido" e illegale della città.
Lettura del bias (Progressista): L'articolo definisce l'uso da parte della città del dominio eminente come un'eccessiva estensione e un abuso di potere, evidenziando la mancanza di trasparenza e di un giusto processo.
Perché fattualità (75): The article accurately reports the core facts of the case, including the use of eminent domain by the Town of Johnston, the involvement of the Santoro family, and the court's ruling. It references the 2023 state law encouraging affordable housing and the mayor's opposition. However, it omits some sp
Perché obiettività (80): The article presents the information in a neutral tone, focusing on the legal arguments and the court's decision. It avoids emotionally charged language and provides both sides of the story, including the town's actions and the family's defense. There is no clear bias evident in the reporting.
ReasonVicino a un partitoConservatore18 h fa La Corte Federale vieta l'uso del dominio eminente da parte della città di Rhode Island per scopi NIMBYUn tribunale federale ha deciso contro il tentativo di una città del Rhode Island di utilizzare il dominio eminente per bloccare la costruzione di alloggi a prezzi accessibili, ritenendo che la città non avesse l'autorità legale per esercitare tale potere. Il caso, SCLS Realty v. Town of Johnston, coinvolgeva proprietari di proprietà che sfidavano l'uso del dominio eminente della città come strumento per sopprimere uno sviluppo abitativo opposto dai residenti locali (NIMBY). A differenza delle precedenti sentenze che si concentravano sui criteri di "uso pubblico", la corte ha stabilito che alla città non era stata concessa l'autorità statutaria di impiegare il dominio eminente per questo scopo specifico. Nel Rhode Island, come in molti stati, il dominio eminente è un potere a livello statale e i governi locali possono utilizzarlo solo se esplicitamente autorizzato dalla legislazione statale. Robert Thomas della Pacific Legal Foundation, che rappresentava i proprietari di proprietà, ha fornito una spiegazione dettagliata della sentenza sul blog Inverse Condemnation.
Lettura del bias (Conservatore): L'articolo definisce la sentenza come una vittoria per i diritti di proprietà e limita l'influenza dei governi locali che utilizzano il dominio eminente per scopi anti-sviluppo.
★
Manteniamo le notizie oneste.
ObjectiveNews è finanziato dai lettori e senza pubblicità: ti mostriamo il bias invece di nasconderlo. Sostieni il giornalismo indipendente per 5 €/mese.
Diventa sostenitore
United States
