Odvjetnik Sare Duterte navodi nedostatak COA nalaza protiv "salata od voća, smiješna imena"

RapplerNeovisanSredinaČinjenice 95Objektivnost 9011. 08. 2026.

Tijekom suđenja za opoziv potpredsjednici Sari Duterte, tužitelji su istaknuli nedosljednosti u raspodjeli njezinih povjerljivih sredstava. Slučaj je usredotočen na potvrde o isplati gotovine u više regija Filipina istog dana, što je dovelo do pitanja o njihovoj izvedivosti. Tužiteljica Lorna Kapunan dovela je u pitanje je li specijalni službenik za isplatu (SDO) mogao biti prisutan na svim tim mjestima istovremeno, uspoređući situaciju s fiktivnom sposobnošću Supermana da leti.

Procjena pristranosti (Sredina): U članku su predstavljeni pravni argumenti i dokazi koji su predstavljeni tijekom suđenja za opoziv bez da se otvoreno favorizira bilo koja strana.

Zašto činjenice (95): The article accurately reports that the COA cleared the Department of Education over the P75 million issue, citing the credit notice and compliance with the Joint Circular. It aligns directly with the primary source and provides precise details.

Zašto objektivnost (90): The article remains neutral, presenting the defense's point without taking sides. It includes direct quotes from the COA auditor, maintaining a balanced tone.

Philippine Daily InquirerNeovisanSredinaČinjenice 85Objektivnost 8011. 08. 2026.

U članku se navodi da su primatelji povjerljivih sredstava potpredsjednice Sare Duterte primili isplate istog datuma, ali na različitim mjestima, prema dokumentima koje je Odjeljenje za obrazovanje (DepEd) podnijelo Komisiji za reviziju (COA).

Procjena pristranosti (Sredina): U članku su predstavljene činjenične informacije o vremenu i raspodjeli sredstava, bez otvorene kritike ili pohvale Sare Duterte.

Zašto činjenice (85): The article mentions that recipients of the confidential funds were paid on the same dates but at different locations, which is supported by the primary source. However, it lacks specific details about the exact locations and dates mentioned in the original document.

Zašto objektivnost (80): The article presents the information neutrally but focuses on the logistics of the payments rather than the legality or implications, which might make it seem less focused on the central issue of misuse.

Philippine Daily InquirerNeovisanSredinaČinjenice 85Objektivnost 7012. 08. 2026.

Tijekom suđenja za opoziv potpredsjednice Sare Duterte, njezin je odbrambeni tim tvrdio da naizgled humoristična imena pojedinaca navedena kao primatelji povjerljivih sredstava ne pokazuju nužno da su imena izmišljena. Odbrambena odvjetnica Kristine Ferrer ispitala je svjedoka tužiteljstva Xylene del Campo, koja je provjerila dokumente, sugerišući da imena koja se pojavljuju u Duterteovim potvrdnim računićima (AR) ne bi trebala biti automatski odbačena kao lažna samo zato što izgledaju smiješno. Privatna tužiteljica Lorna Kapunan suprotstavila je da su imena predstavljena slučajno i dio su načina na koji su sredstva korištena u medicinske svrhe. Predsjedavajući senator Francis Escudero priznao je da se u žalbi za opoziv spominju neka imena kao izmišljena, ali je dozvoljeno da obrana nastavi ispitivati njihovu razmjenu.

Procjena pristranosti (Sredina): Članak predstavlja uravnoteženu raspravu između obrane i tužilaštva o tumačenju "smiješnih" imena u financijskim zapisima.

Zašto činjenice (85): The article reports on the impeachment trial of Vice President Sara Duterte, citing specific names from acknowledgment receipts (ARs) submitted to the Commission on Audit (COA). It references the defense team's argument that the names being 'funny' does not imply they are fictitious. The information

Zašto objektivnost (70): The tone leans slightly towards the defense perspective, emphasizing the 'funny' nature of the names and questioning the prosecution's interpretation. While it presents both sides (defense and private prosecutor), the framing gives more weight to the defense arguments, suggesting a potential bias.

RapplerNeovisanSredinaČinjenice 70Objektivnost 6511. 08. 2026.

Tijekom suđenja za opoziv potpredsjednici Sari Duterte, COA revizorka Xylene Del Campo svjedočila je da je Odjel za obrazovanje (DepEd) imao svojih P75 milijuna u povjerljivim sredstvima koje je Komisija za reviziju (COA) očistila putem obavijesti o kreditu.

Procjena pristranosti (Sredina): Dok članak raspravlja o politički osjetljivom procesu opoziva koji uključuje visoke ličnosti, izvještavanje se čini da predstavlja i tvrdnje tužiteljstva i protivargumente obrane na temelju COA nalaza.

Zašto činjenice (70): The article discusses the filing of a grave threats case against Sara Duterte but does not connect it directly to the impeachment trial or the misuse of confidential funds. It lacks context linking this development to the main topic covered in the primary source.

Zašto objektivnost (65): The article is more focused on the legal action against Duterte rather than the impeachment trial itself, making it less relevant to the core issue of the misuse of confidential funds. It presents the information factually but lacks balance in context.