Vrhovni sud je 20. srpnja 2026. godine izdao upozorenje da se ne smiju podnositi neutemeljene optužbe za korupciju protiv pravosudnih službenika, upozoravajući da takve tvrdnje mogu nepovratno naštetiti njihovom profesionalnom ugledu.
Gulshan Pahuja's pravna bitka počela je u travnju kada je Visoki sud presudio da se sadržaj objavljen na njegovom YouTube kanalu, pod nazivom "Borba za pravosudne reforme", nije kvalificirao kao zaštićeni slobodan govor prema Ustavu. Sud je utvrdio da su postovi uključivali "osobne primjedbe" protiv tri pravosudna dužnosnika, kršeći Zakon o preziru sudova iz 1971. godine.
Pravni tim Pahuje tvrdio je da žalba podnesena prema odjeljku 19 Zakona iz 1971. nije bila zakazana za saslušanje zbog čekanja na prevod lokalnih dokumenata. Također su primijetili da je Pahuja prethodno zatražio produženje predaje i odsluživanja kazne, što je Visoki sud odbio.
Međutim, budući da je aktivist već ispunio naredbu, sud je zaključio da molbi nedostaje osnova. "Bili smo skloni da vam odobrimo zaštitu, ali kad se predate, naše su ruke vezane", primijetio je sudac Datta.
Sud je pristao, dajući Pahuji pravo da podnese zahtjev za izuzećem od zahtjeva za podnošenjem službenih prijevoda. Također je naložio Službenom uredu da proslijedi žalbu istome sudu ili drugom određenom sudu nakon podnošenja takvog zahtjeva. Sud je jasno stavio do znanja da u ovoj fazi neće procijeniti osnove žalbe, već će se usredotočiti na postupak sukladnosti. Ponovio je svoj stav da navode o korupciji protiv pravosudnih službenika moraju biti potkrijepljene čvrstim dokazima, jer bi neutemeljene tvrdnje mogle dovesti do dezinformacije javnosti i narušavanja vjerodostojnosti pravosuđa.
Presuda naglašava važnost održavanja dostojanstva i nepristranosti pravosudnih institucija u svjetlu rastućeg onlajn diskursa.
1 izvještaja
The HinduNeovisanSredinaČinjenice 95Objektivnost 85prije 13 hVrhovni sud Indije upozorio je na neosnovane optužbe za korupciju protiv pravosudnih službenika, naglašavajući da takve tvrdnje bez vjerodostojnih dokaza mogu oštetiti njihov ugled, osobito putem viralnih poruka na društvenim mrežama.
Procjena pristranosti (Sredina): U članku je prikazan oprezni stav Vrhovnog suda o neutemeljenim optužbama za korupciju protiv pravosudnih službenika, bez otvorene naklonosti bilo kojoj strani.
Zašto činjenice (95): The article provides specific details such as the date (July 20, 2026), the names of the judges involved (Justices Dipankar Datta and Sheel Nagu), and the legal proceedings involving Gulshan Pahuja. These align with what would be expected from a cross-source consensus, though no direct primary sourc
Zašto objektivnost (85): The article presents the Supreme Court's statements in a neutral manner, quoting directly from the bench. However, it includes some evaluative language like 'we don’t approve of this situation' which slightly introduces an opinion rather than strictly reporting facts.
★
Neka vijesti ostanu poštene.
ObjectiveNews financiraju čitatelji i bez oglasa je – pristranost vam pokazujemo, ne skrivamo. Podržite neovisno novinarstvo za 5 €/mjesec.
Postani podupiratelj
India
