L'université de Pittsburgh a refusé un procès équitable à un professeur pour harcèlement sexuel.

Un juge fédéral a statué que l'Université de Pittsburgh avait violé la procédure régulière en omettant de fournir un avis approprié et un processus d'appel équitable à un professeur titulaire accusé de harcèlement sexuel. Dans Bhattacharya v. Univ. de Pittsburgh, la juge Nora Barry Fischer du district ouest de Pennsylvanie a constaté que les actions de l'université avaient privé le demandeur, Chitrabhanu Bhattacharya, de droits constitutionnels.

Selon les conclusions du tribunal, Bhattacharya a reçu un avis d'accusation le 10 juillet 2023, indiquant qu'il s'était engagé dans des "avancées verbales indésirables de nature sexuelle" entre juin 2022 et mai 2023. Cet avis n'incluait aucune allégation de contact physique indésirable.

Bhattacharya a affirmé qu'il n'avait pas été informé de ces allégations supplémentaires avant l'entretien. La cour a noté que si l'université avait affirmé qu'il avait été informé verbalement des allégations de contact physique lors d'une réunion du 6 juin 2023, le document à l'appui cité par l'université ne mentionnait pas le contact physique. En conséquence, Bhattacharya n'était pas au courant de l'étendue des accusations avant l'entretien.

Son appel a été limité à trois motifs: nouvelles informations, non-conformité procédurale et sévérité des sanctions. L'appel a été rejeté par un conseil anonyme qui n'a mené aucune audience ou enquête factuelle. Le provost, qui a approuvé le refus, n'a pas examiné les dossiers sous-jacents. La décision souligne le manque de transparence et d'équité dans le traitement de l'affaire par l'université. Le tribunal a souligné que, bien qu'une audience complète n'ait peut-être pas été requise, les procédures suivies étaient insuffisantes pour assurer un procès équitable. Le jugement souligne l'importance de fournir aux individus un préavis adéquat et une occasion significative de contester les allégations avant que des mesures disciplinaires ne soient prises.

Cette affaire soulève des inquiétudes plus larges quant à la manière dont les universités traitent les allégations d'inconduite sexuelle contre des membres du corps professoral. Elle suggère que même les professeurs titulaires peuvent faire face à des conséquences importantes sans des garanties procédurales suffisantes. Le résultat pourrait influencer les cas futurs et inciter les institutions à réévaluer leurs politiques concernant la procédure régulière et la transparence en matière disciplinaire.

L'affaire met également en évidence les défis actuels liés à l'équilibre entre la responsabilisation et la protection des droits individuels dans les établissements d'enseignement supérieur.