La Cour suprême entend une affaire sur la discrimination "neutre sur le visage" contre les étudiants asiatiques dans les admissions dans les écoles publiques prestigieuses

La Cour suprême des États-Unis a accepté d'entendre un cas impliquant le rôle de la race dans les admissions dans les écoles secondaires sélectives du comté de Montgomery, dans le Maryland. La décision intervient trois ans après que la Haute Cour ait annulé l'action positive dans les admissions universitaires. L'affaire est centrée sur quatre écoles magnétiques du comté, connues pour leurs programmes académiques rigoureux, et implique un groupe de parents qui affirment que la politique d'admission désavantage les étudiants américains d'origine asiatique. La Cour suprême déterminera si le groupe parent, l'Association pour l'équité en éducation, a présenté suffisamment de preuves de discrimination pour que l'affaire puisse être poursuivie.

Le rejet initial de la plainte découle de la constatation que les étudiants américains d'origine asiatique n'étaient pas sous-représentés par rapport à leur part du bassin de demandeurs. Les juges évalueront maintenant si un groupe alléguant des dommages causés par une politique neutre en matière de race doit démontrer des dommages disproportionnés pour prouver une discrimination intentionnelle. La controverse a commencé il y a dix ans quand le système scolaire du comté a engagé une société de conseil pour évaluer ses processus d'admission pour les écoles magnétiques. À la suite de cette évaluation, le district a révisé ses politiques pour tenir compte des niveaux de pauvreté des élèves des écoles fréquentées.

En conséquence, la proportion d'étudiants américains d'origine asiatique, qui étaient principalement inscrits dans des écoles plus aisées et performantes, a diminué. La plainte a été déposée en 2020. Par la suite, le système scolaire a modifié ses procédures d'admission en supprimant un examen en personne supplémentaire. Actuellement, les élèves se qualifient pour une loterie basée sur leurs performances aux tests standardisés. Cependant, les élèves des écoles plus aisées, où les étudiants américains d'origine asiatique sont concentrés, doivent obtenir des scores plus élevés à ces examens pour participer à la loterie.

La Cour d'appel du quatrième circuit a confirmé la décision d'un tribunal inférieur de rejeter l'affaire, déclarant que le groupe de parents n'avait pas démontré que les étudiants américains d'origine asiatique avaient été lésés, car ils continuaient à être admis à des taux plus élevés que leur part du bassin de candidats. Cette décision s'appuyait sur une décision antérieure dans une autre affaire d'admission scolaire, où les parents ont contesté les pratiques d'admission dans une école secondaire magnétique en Virginie. Dans ce cas, les revendications des parents ont été rejetées en partie parce que les étudiants américains d'origine asiatique étaient toujours surreprésentés par rapport au groupe de demandeurs.

Les avocats représentant les parents du comté de Montgomery soutiennent que la comparaison de la représentation d'un groupe racial ciblé avec le bassin de demandeurs est insuffisante. Ils soutiennent que d'autres éléments de preuve indiquant une discrimination devraient également être pris en considération. "Le système scolaire maintient que la nouvelle politique d'admission, appelée le Plan Pandémique, est neutre en termes de race. Dans un mémoire présenté à la Cour suprême, les avocats du système scolaire ont déclaré que le plan est une "loterie daltonienne" et que rien à son sujet, son histoire ou son but ne viole la Constitution. La Cour suprême devrait entendre les arguments concernant l'affaire dans les mois à venir.

L'affaire, intitulée Association for Education Fairness v. Montgomery County Board of Education, conteste ce qui est décrit comme une discrimination "facilement neutre" contre les candidats asiatiques cherchant à être admis dans des écoles publiques sélectives dans le comté de Montgomery, dans le Maryland. Les critères d'admission semblent neutres sur le plan racial, mais auraient été mis en œuvre dans le but de réduire le pourcentage d'étudiants asiatiques dans les classes entrantes.

La question centrale qui se pose à la Cour suprême est de savoir si un demandeur qui conteste une politique d'admission neutre sur le plan des facteurs physiques comme discriminatoire sur le plan racial doit démontrer que le groupe racial visé a subi un impact global disproportionné par rapport à sa part du bassin de demandeurs. Cette question a pris de l'importance à la suite de l'interdiction par la Cour suprême de la discrimination raciale la plus explicite dans les admissions à l'université, comme indiqué dans l'arrêt SFFA c. Harvard (2023).

Une cour inférieure a statué que même s'il existe des preuves suggérant qu'une politique d'admission facilement neutre a été créée pour réduire le nombre d'étudiants d'un groupe racial ou ethnique particulier, la politique doit toujours être maintenue tant que le pourcentage d'étudiants admis de ce groupe est égal ou supérieur au pourcentage de candidats de ce groupe. Cette affaire partage des similitudes avec la décision du quatrième circuit dans Coalition pour TJ c. Fairfax County School Board, que la Cour suprême a refusé de prendre en 2024, bien que trois juges conservateurs aient exprimé leur intérêt à l'entendre. La présente affaire provient également du quatrième circuit.

Les critiques soutiennent que la décision du quatrième circuit dans l'affaire TJ est erronée et pourrait potentiellement justifier diverses formes de discrimination inconstitutionnelle contre les Asiatiques et les autres minorités. Un précédent de longue date de la Cour suprême suggère que la preuve d'une motivation inconstitutionnelle derrière les politiques "facilement neutres" déplace le fardeau de la preuve sur le gouvernement pour démontrer qu'il aurait promulgué la même politique même en l'absence de motivations illicites. Si le gouvernement ne fournit pas de telles preuves, la politique doit être soumise à un examen rigoureux, qu'elle ne passerait probablement pas.

Dans l'affaire TJ, l'avis majoritaire du juge Robert Bruce King du quatrième circuit a jugé que même les motivations discriminatoires les plus apparentes ne déclenchent pas un contrôle strict tant que le groupe visé par la discrimination par des moyens "facilement neutres" est toujours représenté proportionnellement à son pourcentage de la population concernée (ou plus). Dans le cadre de la nouvelle politique d'admission, les Asiatiques constituaient 54% des candidats acceptés, contre 73% dans le cadre de l'ancienne politique. Étant donné que ce pourcentage est encore plus élevé que le pourcentage d'Asiatiques dans le bassin de demandeurs, la preuve d'une intention discriminatoire devient sans importance.

La décision de la Cour suprême d'entendre cette affaire fait suite à son rejet de l'action positive dans l'enseignement supérieur. Le tribunal a été divisé sur les règles d'admission pour les lycées très sélectifs de Boston, New York, et du comté de Fairfax, en Virginie, ainsi que sur les programmes d'attraction pour les élèves doués du collège. Dans la plupart des cas, les juges ont permis aux responsables scolaires d'utiliser des politiques "race-neutres" pour atteindre la diversité raciale, comme l'admission automatique des 5% des meilleurs élèves dans toutes les écoles secondaires ou collèges d'une grande ville pour promouvoir une plus grande diversité raciale et ethnique. Cependant, les juges conservateurs de la cour, dirigés par les juges Clarence Thomas et Samuel A.