La protection dans le cas d'infraction prédictive ne s'étend pas automatiquement au cas du PMLA: Haute Cour de Delhi

La Cour suprême de Delhi a statué que la protection accordée dans une infraction primaire ne s'étend pas automatiquement aux poursuites en vertu de la Loi sur la prévention du blanchiment d'argent (PMLA). La décision a été prise après que la cour a refusé la mise en liberté sous caution anticipée à Ram Singh, un homme d'affaires associé au Babaji Finance Group, qui fait face à des poursuites dans une affaire de PMLA. Dans son ordre du 18 août, la cour a rejeté l'argument de Singh selon lequel la protection accordée à lui par la Cour suprême dans une infraction primaire liée au FIR devrait s'appliquer à l'affaire actuelle de blanchiment d'argent.

La juge Madhu Jain a souligné que la protection accordée dans l'infraction primaire s'applique spécifiquement au contexte de cette FIR et ne peut pas être étendue à la procédure séparée et indépendante en vertu de la PMLA. Elle a déclaré que le requérant ne pouvait pas réclamer la protection avant l'arrestation dans le cas présent simplement parce qu'une telle protection avait été accordée dans l'infraction primaire.

Le tribunal a noté que les crimes économiques impliquent souvent des complots complexes et des enjeux financiers importants, nécessitant une position prudente lors de l'examen de la mise en liberté sous caution. Il a fait référence à l'accent constant de la Cour suprême sur l'adoption d'une approche sérieuse dans les affaires impliquant de telles infractions. Singh, représenté par son avocat, a fait valoir que les allégations dans l'infraction prévue concernaient principalement la tricherie, l'incitation, les faux documents et les transactions impliquant les propriétés de SARFAESI.

Son avocat a affirmé que les principales accusations étaient dirigées contre d'autres co-accusés et qu'il n'y avait aucune allégation directe selon laquelle Singh avait incité quelqu'un à se séparer de l'argent, à falsifier des documents ou à participer aux transactions de propriété présumées.

Les avocats de l'ED ont souligné que l'affaire impliquait de graves allégations de blanchiment d'argent et nécessitait une enquête approfondie sur la piste des produits présumés du crime. Ils ont affirmé que la présence personnelle de Singh était essentielle pour recueillir des preuves, affronter des documents documentaires et numériques et obtenir des informations qui lui étaient exclusivement connues.

Le juge Jain a conclu que les conditions requises en vertu de la loi sur la protection des droits de l'homme n'étaient pas remplies et que Singh n'avait pas démontré de motifs raisonnables de croire qu'il n'était pas coupable de l'infraction alléguée. La cour a conclu que les preuves présentées, ainsi que la conduite de Singh, ne justifiaient pas l'octroi d'une mise en liberté provisoire.