Le président de la Chambre des notaires Podgoršek: Le notaire n'avait pas d'autre choix que de faire passer le projet de loi

VečerIndépendant🔒ProgressisteFactualité 85Objectivité 70il y a 7 j

L'article rapporte que Rok Snežič, qui est récemment devenu le propriétaire de la société Progros, a tenté de la renommer "Novo Necenzurirano d.o.o". immédiatement après l'avoir acquise, selon des documents obtenus par le média Necenzurirano. Ces documents suggèrent que le tribunal a empêché ce renommage, et Progros a ensuite été renommé Klukec d.o.o. L'article note que Snežič a affirmé que le changement était dû à une perte dans un procès contre le représentant des Coordinateurs de gauche Luke Mesec, qu'il avait précédemment poursuivi. Necenzurirano croit que les actions de Snežič ont été motivées par un désir de régler les comptes avec leur média, citant des rapports récents de Necenzurirano sur des irrégularités dans les opérations de Progros liées à Boris Mičji. L'article mentionne également des allégations passées contre Snežič, notamment qu'il était impliqué dans des activités criminelles liées au troisième gouvernement de Jan Jan Jan Janša Janša.

Lecture du biais (Progressiste): L'article présente la situation comme un conflit entre Rok Snežič et le média Necenzurano, qui est associé à des perspectives de gauche.

Pourquoi factualité (85): The article accurately reports on the attempt by Rok Snežič to rename the company after acquiring it, citing documents from the editorship of necenzurirano.si. It mentions the legal objection from the court and the subsequent renaming to Klukec, aligning with the primary source. However, it includes

Pourquoi objectivité (70): The tone suggests a somewhat critical stance towards Snežič and the media, implying potential bias. The phrase 'ocitno je v resnici šlo za obračun z našim medijem' introduces an interpretative angle rather than presenting purely factual information.

Primorske noviceIndépendantCentreFactualité 75Objectivité 68il y a 9 j

Le président de la Chambre notariale, Podgoršek, a expliqué que le transfert d'actions d'entreprise en Slovénie est strictement réglementé par la loi, soulignant qu'aucun pays européen n'a de telles limitations strictes. Il a déclaré que les notaires ont un rôle préventif et doivent vérifier certaines conditions avant de rédiger un acte notarié pour le transfert d'actions d'entreprise. Si certaines conditions ne sont pas remplies, le notaire doit rejeter la composition. Les conditions s'appliquent au destinataire de l'action, et non au cédant. Podgoršek a précisé que le transfert de Progros ne relève pas des cas où un notaire rejetterait la composition, car le bénéficiaire, Snežič, n'avait aucune restriction. Il a également noté que des obligations telles que les dettes, les passifs des employés et celles envers l'Administration financière de la République de Slovénie ne justifient pas le rejet de la composition, car le transfert n'affecte pas les actifs de la société. Podgoršek a reconnu que les déclarations publiques étaient "infausses, inappropriées, et il n'a pas commenté les intentions spécifiques derrière le transfert".

Lecture du biais (Centre): L'article présente une explication équilibrée des procédures et réglementations juridiques relatives au transfert d'actions d'entreprise en Slovénie.

Pourquoi factualité (75): The article provides detailed information about the legal framework surrounding business share transfers in Slovenia, citing the role of notaries and referencing specific regulations. It explains the conditions under which a notary might refuse to draft a notarial record, but does not provide direct

Pourquoi objectivité (68): The tone remains professional and informative, focusing on explaining legal processes and not taking sides. However, there is some subtle implication that the transfer may have been legally justified, which could be seen as slightly biased depending on the reader's perspective.

NecenzuriranoIndépendantProgressisteFactualité 75Objectivité 55

L'article fait état d'allégations d'inconduite financière impliquant Boris Mijič et son ancienne société Progros. Il affirme qu'après que Mijič ait rencontré des difficultés significatives, Rok Snežič a fourni une assistance en renommant la société en "Novo necenzurirano d.o.o". Cette action aurait empêché une décision de justice contre Mijič. L'article cite des documents internes obtenus par "necenzurirano.si" suggérant que Snežič a ensuite renommé la société en "Klukec" et a promu un récit attribuant ce changement à Luke Mesic. L'article allègue en outre que Mijič et Snežič ont été impliqués dans des irrégularités financières, notamment en raison de milliers d'euros aux employés et à l'État. L'article remet également en question la crédibilité de la documentation juridique entourant le transfert de propriété, notant que le notaire, Tacav Pasar Mojčar, n'a pas été informé de toutes les circonstances et n'a pas détecté de signes d'erreurisme potentiel.

Lecture du biais (Progressiste): L'article encadre les actions de Rok Snežič et Boris Mijič d'une manière qui suggère une dissimulation ou une fausse représentation délibérée des transactions financières.

Pourquoi factualité (75): Reports on the transfer, company renaming, and legal consequences. Includes documents and quotes from Snežič and Mijič. Some parts contain speculative commentary.

Pourquoi objectivité (55): The tone is somewhat critical of Mijič and Snežič, suggesting they are aware of the media coverage and have used it strategically, which may introduce bias.