Une nouvelle étude analysant plus de 110 000 manuscrits soumis à deux des plus grandes revues scientifiques du monde a révélé des tendances persistantes dans les décisions éditoriales favorisant des données démographiques, des affiliations institutionnelles et des sujets de recherche spécifiques.
L'étude, menée par des chercheurs de l'Université du Vermont et de l'Université du Colorado Boulder, a examiné les données de soumission anonymisées couvrant cinq ans, de 2016 à 2020 pour Science et Science Advances, toutes deux publiées par l'Association américaine pour l'avancement de la science.
Parmi les principales conclusions, l'étude a révélé que les articles rédigés par de plus grandes équipes, celles avec 10 ou plus de contributeurs, étaient trois fois plus susceptibles d'être acceptés que celles avec moins d'auteurs. Cela suggère que les efforts de collaboration peuvent présenter un avantage implicite dans le paysage de publication actuel.
L'étude a également noté que la recherche sur des sujets tels que l'immunologie et l'ARN, en particulier au début de la pandémie, était beaucoup plus susceptible d'être acceptée que les études axées sur les sciences sociales, y compris celles examinant les impacts politiques et sociétaux du virus. Le processus éditorial lui-même semble très sélectif. Plus de 80% des soumissions à Science et plus de 75% à Science Advances ont été rejetées par les éditeurs internes avant d'atteindre le stade de l'examen par les pairs. Cela signifie que seule une petite fraction de toutes les soumissions ont été soumises à l'évaluation formelle par des experts externes.
Selon les chercheurs, les éditeurs jouent un rôle crucial dans le filtrage du contenu, prenant souvent des décisions basées sur des évaluations préliminaires de la pertinence, de la nouveauté et de l'impact. L'étude a également abordé des implications plus larges pour l'avenir de la publication scientifique. Avec l'utilisation croissante des outils d'intelligence artificielle pour générer du contenu scientifique, les préoccupations concernant la qualité et l'intégrité des recherches publiées ont augmenté. Les chercheurs soutiennent que le maintien de normes éditoriales rigoureuses est essentiel pour préserver la confiance dans le processus scientifique. La disponibilité de cet ensemble de données anonymisées pourrait aider les revues à affiner leurs critères de sélection et à remédier aux biais potentiels du système.
En ce qui concerne l'avenir, les chercheurs soulignent l'importance de la transparence et du contrôle continu des pratiques éditoriales. À mesure que le volume de la production scientifique continue de croître, il sera de plus en plus essentiel de comprendre les mécanismes qui déterminent quel travail atteint le public.
2 articles
Phys.orgIndépendantCentreFactualité 88Objectivité 82il y a 14 jUne nouvelle étude analysant plus de 110 000 soumissions de manuscrits à deux revues scientifiques de premier plan, Science et Science Advances, révèle des modèles dans la prise de décision éditoriale. La recherche, menée par des chercheurs de l'Université du Vermont et de l'Université du Colorado Boulder, met en évidence des facteurs influençant la probabilité de publication, tels que la taille du groupe, la réputation institutionnelle, l'origine géographique et la pertinence du sujet. Les plus grandes équipes de recherche et les auteurs affiliés à des institutions prestigieuses avaient des taux d'acceptation significativement plus élevés. Les articles d'auteurs chinois étaient moins susceptibles d'être acceptés que ceux d'auteurs américains ou canadiens. Au cours des premiers stades de la pandémie de COVID-19, les études axées sur l'immunologie et l'ARN étaient beaucoup plus susceptibles d'être publiées que celles examinant les impacts sociétaux du virus.
Lecture du biais (Centre): L'article traite des tendances dans la publication scientifique et ne prend pas position sur les questions politiques. Il présente les résultats d'une étude sans cadre idéologique apparent ou biais vers un point de vue particulier.
Pourquoi factualité (88): This article accurately summarizes the study's methodology and key findings, including the analysis of over 110,000 submissions and the impact of group size and institutional reputation on acceptance rates. It references the same study published in Science Advances and provides consistent informatio
Pourquoi objectivité (82): The article maintains a relatively neutral tone, presenting the study's findings without overt bias. However, it includes a statement about 'AI slop' and 'mass-produce junk science,' which introduces a slightly negative connotation toward non-traditional publishing methods. This could be interpreted
Phys.orgIndépendantCentreFactualité 85Objectivité 78il y a 14 j Une analyse approfondie montre que le prestige, le sujet et l'emplacement comptent le plus pour la publication de la rechercheUne étude menée par des chercheurs de l'Université du Colorado à Boulder a analysé plus de 110 000 manuscrits soumis à des revues scientifiques de premier plan entre 2016 et 2020. La recherche a révélé que les scientifiques affiliés à des universités prestigieuses et à de grands groupes de recherche sont plus susceptibles de voir leurs travaux publiés dans des revues d'intérêt général et à fort impact. Inversement, les chercheurs basés en Chine et ceux qui travaillent sur des sujets tels que la politique, l'économie, le genre ou d'autres sciences sociales font face à des inconvénients importants pour obtenir l'acceptation de leurs travaux. L'étude met en évidence les biais systémiques dans le processus d'examen par les pairs et souligne le rôle des revues d'élite dans la formation des idées scientifiques qui gagnent en visibilité et en influence. Les résultats soulèvent des inquiétudes sur la sous-représentation de certains chercheurs et domaines, tout en soulignant l'importance de maintenir des normes rigoureuses dans la publication scientifique.
Lecture du biais (Centre): Bien que l'étude identifie des disparités dans les taux de publication en fonction du prestige institutionnel, de l'origine géographique et du domaine d'étude, elle présente les résultats comme des observations objectives plutôt que d'adopter une position partisane.
Pourquoi factualité (85): The article reports on a study published in Science Advances, citing the University of Colorado Boulder as the lead institution. It accurately describes the study's focus on factors influencing research publication, including university prestige, field of study, and geographic location. The article
Pourquoi objectivité (78): The article presents the study's findings in a neutral manner but uses emotionally charged language such as 'significant disadvantage' and 'mass-produce junk science,' which may influence reader perception. It also emphasizes the importance of elite journals in shaping science, which could be seen a
★
Gardons l’information honnête.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 5 €/mois.
Devenir soutien
United Kingdom
