J'ai des informations qui pourraient éviter beaucoup de problèmes à mon ancien employeur, mais peut-être que je ne leur dirai pas.

L'homme, qui a écrit sous le pseudonyme "Screw Them or Be the Nice Guy", a détaillé sa situation dans une lettre publiée dans la rubrique de conseils sur les bons emplois de Slate.

Son différend tourne autour d'un désaccord procédural impliquant la façon dont il a effectué ses tâches et si ses actions constituaient de l'insubordination. L'individu décrit travailler dans un laboratoire conçu pour les utilisateurs droitiers, le forçant à ajuster son flux de travail pour s'adapter à sa gaucherie. Plutôt que de traverser à plusieurs reprises devant l'équipement de test pour entrer des données, il a choisi d'enregistrer les résultats manuellement et de les entrer plus tard, une méthode qui a permis de gagner du temps et des efforts. Bien qu'il n'y ait pas de politique formelle interdisant cette pratique, le nouveau superviseur aurait jugé qu'elle n'était pas conforme à ses procédures et a émis des avertissements.

Malgré cela, l'employé a continué sa routine jusqu'à ce qu'il soit finalement licencié pour insubordination. En plus de la question procédurale, l'employé a noté qu'il a effectué des étalonnages trimestriels de l'équipement de test, une tâche qui nécessitait une documentation et une certification. Ces enregistrements, ainsi que les normes d'étalonnage, ont été involontairement inclus dans une boîte donnée par des collègues lors de sa sortie de l'entreprise. L'employé est maintenant confronté à un dilemme: doit-il retourner ces matériaux à son ancien employeur ou les conserver comme une forme de représailles?

L'auteur de la rubrique Good Job, identifiée comme Laura Helmuth et Doree Shafrir, a déconseillé de conserver les documents, soulignant qu'ils appartenaient à l'entreprise et pourraient entraîner des complications s'ils étaient découverts manquants. Ils ont suggéré de renvoyer les articles avec une brève explication, permettant à l'employé d'aller de l'avant sans plus s'enliser dans son ancien lieu de travail.

En outre, l'impact potentiel de l'équipement non calibré sur la qualité des produits et le risque d'audits des clients accroît l'urgence de la décision de divulguer ou non les dossiers d'étalonnage. L'incident souligne les complexités rencontrées par les employés de longue date face à la restructuration de l'entreprise et aux priorités managériales changeantes. Il attire également l'attention sur les considérations éthiques auxquelles les individus sont confrontés lorsqu'ils décident d'aider les anciens employeurs malgré les griefs.