"Chercher des excuses": Un juge rejette la plainte de Trump contre le Wall Street Journal concernant une lettre sur Epstein
Un juge fédéral de Miami a rejeté définitivement la plainte de 10 milliards de dollars déposée par Donald Trump contre The Wall Street Journal et Rupert Murdoch, concernant un article relatif à une lettre à caractère sexuel attribuée au président et apparaissant dans un album de photos de l'anniversaire de Jeffrey Epstein. Le juge de district Darrin Gayles a estimé que M. Trump n'avait pas réussi à prouver que la publication avait agi de mauvaise foi, en se basant sur le standard juridique établi dans l'affaire New York Times Co. v. Sullivan. Le juge a qualifié cette plainte de tentative visant à dénoncer des défauts dans le travail de journalisme d'investigation, et a souligné que le rejet définitif empêche la réouverture de l'affaire. Cette décision fait suite à un rejet précédent en avril, où le juge avait donné à M. Trump la possibilité de modifier sa plainte, ce qu'il a fait en mai. Cette décision intervient dans un contexte de tensions plus larges entre l'administration Trump et divers médias, notamment des différends en cours avec la BBC, l'AP et d'autres médias interdits d'accès à la Maison Blanche.
U.S. District Judge Darrin Gayles permanently dismissed President Donald Trump’s $10 billion defamation lawsuit against The Wall Street Journal and media mogul Rupert Murdoch on Saturday. The ruling, issued in the U.S. District Court for the Southern District of Florida, concluded that Trump failed to demonstrate that the newspaper published its story with “actual malice,” a legal standard required for public figures to win libel cases. By dismissing the suit with prejudice, the court barred Trump from refiling the claims in their current form, ending his legal challenge over a 2025 article detailing his ties to the late financier Jeffrey Epstein. The dispute originated on July 17, 2025, when The Wall Street Journal published a report stating that a 2003 leather-bound album, compiled for Epstein’s 50th birthday, contained a letter from Trump. The article described the item as a sexually suggestive note featuring typewritten text framed by a hand-drawn outline of a naked woman. According to the report, the letter concluded with the phrase, “Happy Birthday, and may every day be another wonderful secret.” Trump immediately denied authorship, calling the document a fake and accusing the newspaper of deliberate defamation. He filed his initial complaint the following day, seeking compensatory and punitive damages of at least $10 billion. In April, Judge Gayles dismissed the original complaint but permitted Trump to file an amended version. Trump’s legal team resubmitted the case on May 27, 2026. In his final order, Gayles stated that the amended complaint suffered from the same fatal flaws as the first, describing the effort as “grasping at straws.” The judge wrote that the allegations regarding malice were “conclusory, vague, sometimes inconsistent with the Article, and often irrelevant to whether Defendants knew or should have known that the statements in the Article were purportedly false.” Gayles further noted that the lawsuit attempted to “manufacture” flaws in the Journal’s investigative reporting. Central to the dismissal was the interpretation of “actual malice,” a concept derived from the 1964 Supreme Court decision New York Times Co. v. Sullivan. The Constitution’s First Amendment requires public figures to prove that a publisher acted with knowledge that a statement was false or with reckless disregard for the truth. Trump’s lawyers argued that the Journal acted with malice because it published the story despite Trump’s prior denials. However, Gayles rejected this argument, noting that the standard does not require publishers to ignore other findings in their investigations simply because a subject disputes a specific detail. The judge emphasized that forcing publishers to defend against such suits would chill free speech and undermine the “breathing space” necessary for robust reporting on public figures. The underlying article detailed that Ghislaine Maxwell, who is currently serving a 20-year prison sentence for sex trafficking, had collected the letters for the birthday album. The Journal reported that the book was assembled before Epstein’s first arrest in 2006 and that the friendship between Trump and Epstein had ended years before Epstein faced criminal charges. The newspaper’s attorneys argued that there is nothing inherently defamatory about sending a bawdy letter to a friend. They also pointed out that the article explicitly informed readers that Trump had decried the letter as a fake and denied writing it. Furthermore, the defense noted that a copy of the card matching the Journal’s description was later released by the Epstein estate and made public by the House Oversight Committee, suggesting the story was substantially true. During the pre-publication phase, Journal reporter Palazzolo emailed then-White House Press Secretary Karoline Leavitt to advise of the upcoming story. Leavitt contacted the reporter to assert the subject matter was false, and Trump’s legal team warned Dow Jones not to proceed. Trump also spoke directly with Murdoch, who responded that he would handle the situation. Despite these exchanges, the article was published online two days after the warning. This dismissal represents a significant setback in Trump’s ongoing legal conflicts with major news organizations. Beyond the Journal case, Trump is engaged in litigation with the BBC over a Panorama documentary that edited footage of his January 6, 2021, speech. That suit, filed in a Miami federal court, seeks $5 billion per count for defamation and violation of Florida trade practices laws. Additionally, three media outlets, including CNN, MS NOW, and Politico, are suing the administration after being banned from the White House in September. A separate judge, Timothy Kelly, granted those outlets a preliminary injunction to restore their credentials, finding the ban likely constituted unconstitutional viewpoint discrimination. In response to the dismissal, a spokesman for Trump’s legal team stated that the president would continue to pursue his “powerhouse lawsuit” against the Wall Street Journal and other defendants. The statement asserted that Trump intends to hold those who spread “Fake News” and smears accountable for their actions. Meanwhile, the legal battles surrounding the Epstein documents continue to unfold, with various agencies and committees reviewing materials that link the former president to the convicted sex offender. Epstein died by suicide in a New York jail cell in August 2019 while awaiting trial on federal sex trafficking charges.
Aller aux sources primaires (5)
Les sources officielles sur lesquelles repose la couverture. Lisez-les directement pour contourner le cadrage.
Le juge fédéral Darrin Gayles a rejeté définitivement la plainte pour diffamation déposée par Donald Trump contre The Wall Street Journal concernant une lettre d'anniversaire envoyée à Jeffrey Epstein en 2003. Le tribunal a estimé que M. Trump n'avait pas satisfait aux critères légaux de "méchanceté intentionnelle", qui exigent la preuve que l'éditeur a publié délibérément de fausses informations ou a agi avec un mépris flagrant de la vérité. L'article souligne que ce rejet met en évidence un schéma récurrent dans la stratégie de litige de M. Trump, suggérant que ses poursuites visent à punir ses détracteurs plutôt qu'à obtenir réparation juridique. Il cite la jurisprudence de la Cour suprême, New York Times v. Sullivan, pour expliquer pourquoi des obstacles importants existent pour les personnalités publiques qui intentent des actions en diffamation. L'article oppose l'interprétation de M. Trump de la "méchanceté intentionnelle" comme étant une volonté personnelle de nuire, à la définition juridique stricte qui se concentre sur l'état d'esprit de l'éditeur.
Lecture du biais (Conservateur): L'article présente cette défaite juridique comme la preuve d'une "tendance persistante" de "poursuites judiciaires infondées" et décrit le motif comme une volonté de punir les critiques, en utilisant des termes péjoratifs tels que "échec lamentable" et "litiges injustifiés".
Un juge fédéral a rejeté la plainte de 10 milliards de dollars déposée par Donald Trump contre The Wall Street Journal et le dirigeant des médias Rupert Murdoch. Cette action en justice découlait d'un article de journal détaillant les liens de Trump avec Jeffrey Epstein. Dans sa décision, le juge a qualifié les allégations du plaignant de faibles, les décrivant comme étant infondées. Cette décision met effectivement fin à ce litige juridique de grande envergure entre l'ancien président et l'organisation de presse.
Lecture du biais (Centre): Ce résumé se base exclusivement sur les aspects procéduraux de la décision de justice et sur des citations directes tirées de cette décision, sans ajouter de commentaires extérieurs ni de jugements de valeur concernant les allégations sous-jacentes.
Un juge fédéral a rejeté une plainte déposée par le président américain Donald Trump contre The Wall Street Journal et sa société mère. Le tribunal a statué que le président n'avait pas réussi à surmonter les solides protections légales accordées à la presse en vertu du premier amendement de la Constitution. Cette décision met effectivement fin à la contestation juridique concernant les allégations spécifiques formulées par le journal au sujet de Jeffrey Epstein. Cette décision souligne le niveau élevé de preuves requis pour intenter avec succès une action en diffamation contre les grands médias aux États-Unis.
Lecture du biais (Centre): Le texte fourni se compose uniquement d'un rapport factuel, formulé en une seule phrase, concernant un résultat judiciaire, et ne contient aucun adjectif, formulation subjective ou contexte qui pourrait indiquer un parti pris.
Un juge fédéral a rejeté la plainte pour diffamation déposée par le président Donald Trump contre le journal The Wall Street Journal, concernant un article relatif à une lettre qui lui serait attribuée et qui impliquait Jeffrey Epstein. Le juge Darrin Gayles a estimé que M. Trump n'avait pas suffisamment prouvé que la publication avait agi de mauvaise foi, en se référant aux normes juridiques élevées établies dans l'affaire New York Times v. Sullivan concernant les personnalités publiques. Cette décision empêche la réintroduction des allégations spécifiques dans leur forme actuelle. L'article souligne que cette défaite fait suite à d'autres recours juridiques intentés par M. Trump contre des médias, notamment une demande de 10 milliards de dollars contre la BBC concernant une modification d'un documentaire. De plus, trois organisations de presse ont déposé une action en justice distincte en vertu du premier amendement, contestant l'interdiction imposée par M. Trump à ces médias d'accéder à la Maison Blanche.
Lecture du biais (Progressiste): La manière dont cette information est présentée met en évidence la "campagne juridique" du président contre les médias, et souligne le rejet de ses affirmations par la justice, en utilisant des termes comme "recul" et "défaite".
Un juge fédéral de Miami a rejeté définitivement la plainte de 10 milliards de dollars déposée par Donald Trump contre The Wall Street Journal et Rupert Murdoch, concernant un article relatif à une lettre à caractère sexuel attribuée au président et apparaissant dans un album de photos de l'anniversaire de Jeffrey Epstein. Le juge de district Darrin Gayles a estimé que M. Trump n'avait pas réussi à prouver que la publication avait agi de mauvaise foi, en se basant sur le standard juridique établi dans l'affaire New York Times Co. v. Sullivan. Le juge a qualifié cette plainte de tentative visant à dénoncer des défauts dans le travail de journalisme d'investigation, et a souligné que le rejet définitif empêche la réouverture de l'affaire. Cette décision fait suite à un rejet précédent en avril, où le juge avait donné à M. Trump la possibilité de modifier sa plainte, ce qu'il a fait en mai. Cette décision intervient dans un contexte de tensions plus larges entre l'administration Trump et divers médias, notamment des différends en cours avec la BBC, l'AP et d'autres médias interdits d'accès à la Maison Blanche.
Lecture du biais (Progressiste): Le titre utilise une citation critique du juge, à savoir « saisir une paille », plutôt que des termes neutres comme « rejeté », et le corps du texte présente le résultat comme un « coup dur » important pour l'administration, en soulignant le caractère conflictuel de la situation.
Un juge fédéral a rejeté la plainte déposée par Donald Trump contre le journal The Wall Street Journal concernant la publication d'une lettre de Jeffrey Epstein. Le tribunal a qualifié cette action en justice d'une tentative de censure, la décrivant comme une "tentative désespérée". Cette décision confirme le droit du journal de publier des documents relatifs à Epstein, qui avait été reconnu coupable de crimes sexuels avant son décès en détention. Cette décision met fin à cette partie spécifique du litige juridique entre l'ancien président et le média.
Lecture du biais (Centre): Le titre utilise une citation directe tirée de la décision judiciaire, plutôt que d'ajouter des adjectifs éditoriaux subjectifs, afin de maintenir un ton neutre, malgré la nature politiquement sensible du sujet.
Un juge fédéral en Floride a rejeté la plainte pour diffamation de 10 milliards de dollars déposée par le président Donald Trump contre le journal The Wall Street Journal, concernant un article relatant une carte d'anniversaire qu'il aurait envoyée à Jeffrey Epstein en 2003. Le juge Darrin Gayles a estimé que la plainte révisée ne répondait pas aux critères légaux pour établir une intention malveillante, soulignant qu'il s'agissait de la deuxième tentative de Trump pour faire valoir cette accusation. Le différend initial portait sur un article du WSJ décrivant une carte contenant un dessin d'une femme nue et une signature ressemblant à celle de Trump, que Trump a affirmé être une fabrication. Bien que Trump et la Maison Blanche affirment que le document est faux, la succession d'Epstein a publié une copie correspondant à la description, et le comité de surveillance de la Chambre des représentants a ensuite rendu la carte publique. Le tribunal a conclu que les preuves ne soutenaient pas l'allégation selon laquelle le journal avait publié l'article en étant conscient de sa fausseté ou avec un mépris flagrant de la vérité.
Lecture du biais (Centre): L'article se base exclusivement sur les documents judiciaires et les citations directes des deux parties, présentant la décision juridique et les arguments contradictoires sans utiliser de termes suggestifs ni favoriser l'une ou l'autre des parties.
Un juge fédéral a rejeté la nouvelle plainte pour diffamation de 10 milliards de dollars déposée par Donald Trump contre le Wall Street Journal. Le tribunal a statué que les allégations spécifiques ne pouvaient pas être réintroduites. Cette décision représente une nouvelle défaite juridique pour le président dans ses litiges en cours avec des organisations médiatiques.
Lecture du biais (Progressiste): L'expression "conflits judiciaires avec la presse" présente la procédure judiciaire comme un conflit opposant l'exécutif et le journalisme, suggérant ainsi des tensions institutionnelles plutôt que de simples procédures légales.
Un tribunal fédéral a rejeté une plainte pour diffamation déposée par l'ancien président Donald Trump contre The Wall Street Journal et News Corp concernant un article de 2025 alléguant qu'il avait contribué avec une lettre à caractère sexuel à un album de souvenirs pour l'anniversaire de Jeffrey Epstein. L'article rapportait que Ghislaine Maxwell avait compilé l'album en utilisant des lettres de divers associés, dont une attribuée à Trump, contenant un dessin grossier et une signature manuscrite. L'équipe juridique de Trump a soutenu que la publication était diffamatoire, car il avait publiquement nié avoir rédigé la lettre et affirmé qu'il s'agissait d'une fabrication. Le tribunal a rejeté ces allégations, estimant que le reportage du journal était basé sur des preuves crédibles et ne répondait pas aux critères de diffamation. Ce rejet prive M. Trump de tout recours juridique concernant cette instance spécifique de fausses informations alléguées.
Lecture du biais (Conservateur): Le titre utilise une formulation conflictuelle ("Trump contre le WSJ") et présente le résultat juridique comme une victoire pour le politicien, plutôt qu'une simple décision judiciaire, ce qui reflète une position éditoriale favorable à Trump, typique de ce média.
Un juge fédéral en Floride a rejeté la plainte déposée par le président Donald Trump contre le Wall Street Journal et Rupert Murdoch concernant des articles traitant des liens de Trump avec Jeffrey Epstein. Le juge Darrin Gayles a estimé que M. Trump n'avait pas satisfait au critère de "malice intentionnelle" requis par la jurisprudence New York Times v. Sullivan pour les plaintes pour diffamation impliquant des personnalités publiques. Cette décision de rejet définitif empêche la réintroduction de la plainte modifiée, marquant la deuxième fois cette année que les tribunaux bloquent ces démarches juridiques. L'affaire portait sur un article détaillant une lettre attribuée à Trump, que celui-ci affirmait être une fabrication. Bien que la Maison Blanche ait déclaré qu'elle continuerait à rechercher des comptes rendus concernant ce qu'elle qualifiait de "fausses informations", le tribunal a jugé que les allégations de "malice intentionnelle" étaient vagues et insuffisantes.
Lecture du biais (Centre): L'article utilise un langage neutre et procédural, comme "a rejeté" et "a annulé", cite des extraits directs de la décision judiciaire et des déclarations de l'administration, et évite les adjectifs connotés ou les jugements de valeur concernant le litige sous-jacent.
Comment chaque camp l’a couvert
Le même événement, regroupé selon l’orientation politique des médias qui le couvrent.
progressiste
centre
conservateur
★
Comment chaque camp l’a couvert
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Le même événement tel que rapporté dans d’autres pays.
🌍
🌎
🌏
🗺️
★
Couverture dans le monde
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
Les principales affirmations factuelles et combien de sources les confirment ou les contestent.
★
Vérification des affirmations
Soutenez une information indépendante et consciente des biais, et débloquez le pouls social, le vote communautaire et toutes les autres fonctions pour les soutiens.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 4 €/mois.
United States
