" La campagne, menée par des personnalités telles que Pavel Gantar, Dušan Keber et Spomenka Hribar, a affirmé que la nouvelle législation permettrait à la majorité de dominer la minorité et permettrait potentiellement une surveillance intrusive de la vie privée des citoyens, y compris de leurs téléphones et ordinateurs.
La controverse a commencé lorsque l'Assemblée nationale a approuvé l'amendement à la loi sur l'enquête parlementaire à la fin du mois de mai 2026. Le changement a été soutenu par la coalition gouvernementale, qui comprenait le SDS, la Nouvelle Slovénie (NSi), les sociaux-démocrates (SLS) et Focus, ainsi que le parti Respublica.
Cette mesure visait à rationaliser le processus d'enquête et à empêcher l'opposition d'abuser de ses pouvoirs parlementaires.
Les partisans du référendum, cependant, ont peint un tableau très différent. Ils ont fait valoir que l'amendement permettrait à la majorité au pouvoir de réprimer la dissidence et de s'engager dans la surveillance arbitraire des citoyens.
La campagne a pris de l'ampleur après que plusieurs personnalités publiques influentes, dont la présentatrice de télévision Ana Praznik, aient publiquement approuvé le référendum. Dans une vidéo largement partagée, elle a déclaré son soutien à l'initiative, soulignant son désir de vivre librement sans crainte de surveillance ou de représailles en raison d'opinions divergentes.
Pendant ce temps, les organisateurs du référendum ont dû faire face à des défis logistiques pour recueillir le nombre de signatures requis. Au début du mois de juillet 2026, ils avaient recueilli environ 34 104 signatures, soit moins que les 40 000 nécessaires pour procéder au référendum.
Jelka Godec, la chef du groupe parlementaire SDS, a pris une position ferme contre la campagne, arguant que les allégations d'une "police politique" étaient sans fondement et enracinées dans la désinformation.
Elle a critiqué les opposants à l'amendement pour avoir répandu la peur et la confusion parmi le public, suggérant que de telles tactiques rappelaient les abus historiques observés dans les anciens États yougoslaves.
À l'approche de la date limite de collecte des signatures, la situation est restée tendue. Avec seulement deux semaines avant la date limite du 14 juillet, les organisateurs du référendum devaient recueillir environ 14 400 signatures supplémentaires.
4 articles
VečerIndépendant🔒CentreFactualité 85Objectivité 70hierL'article traite des difficultés rencontrées par les partisans d'un référendum sur un amendement proposé à la loi slovène sur les enquêtes parlementaires. Selon l'initiative "Proti politični policiji", certains citoyens ont fait face à des retards dans les unités administratives locales lorsqu'ils ont tenté de soumettre des signatures pour le référendum. Certains auraient été informés que les soumissions ne pouvaient pas être traitées en raison de problèmes de système. La collecte des signatures a commencé le 10 juin et devrait se terminer le 14 juillet, le groupe ayant recueilli 34 104 signatures sur les 40 000 requises.
Lecture du biais (Centre): L'article présente à la fois les défis auxquels sont confrontés les organisateurs du référendum et le contenu de la proposition d'amendement juridique sans favoriser ouvertement l'une ou l'autre des parties.
Pourquoi ces scores (Factualité 85 · Objectivité 70): Factual accuracy is high as it reports on the challenges faced during signature collection for the referendum, including technical issues at local offices and the current count of signatures. However, the article presents the issue from the perspective of the campaign against the law change, potenti
DemokracijaLié à un partiCentreFactualité 85Objectivité 60il y a 22 hThe article discusses proposed changes to Slovenia's parliamentary investigation law, which aim to limit blockages during investigations and strengthen oversight by the opposition. The amendments were passed by the National Assembly at the end of May 2026, supported by a coalition including SDS, NSi, SLS, Fokus, and Respublika. Critics, including activists from the left-wing parties such as Svoboda and Levica, argue that the new law enables the majority to abuse power and threatens journalists and civil society. Opponents are collecting signatures for a referendum under the misleading campaign title 'Against Political Police,' aiming to challenge the amended law. As of late June 2026, they had gathered around 25,602 verified signatures out of the required 40,000, but the campaign has slowed down recently.
Lecture du biais (Centre): The article presents both perspectives—supporters of the legal changes who claim they improve efficiency and prevent constitutional challenges, and opponents who criticize them as enabling political abuse. It does not favor one side through loaded language, one-sided sourcing, or omission of context
Pourquoi ces scores (Factualité 85 · Objectivité 60): This article explains the legal changes and their implications, citing sources and providing context. It mentions both supporters and critics of the law change. While factual content is solid, the tone suggests a leaning toward the opposition's view, reducing objectivity.
Nova24TVLié à un partiDroiteFactualité 80Objectivité 65avant-hierL'article traite de la controverse entourant une proposition d'amendement à la loi slovène sur les enquêtes parlementaires, qui a déclenché une campagne de référendum menée par des personnalités telles que Pavel Gantar, Dušan Keber et Spomenka Hribar. Les militants affirment que l'amendement établirait une "police politique" en permettant des enquêtes sur les communications et les appareils des individus, prétendument violant les droits des citoyens. Cependant, Jelka Godec, députée du SDS, réfute ces affirmations en citant des dispositions légales spécifiques, soulignant que la loi vise les fonctionnaires publics, les politiciens et les entités liées aux intérêts publics, et non les citoyens ordinaires.
Lecture du biais (Droite): L'article présente le débat autour de la loi proposée comme une défense de la clarté juridique et du contrôle parlementaire contre les craintes exagérées de surveillance.
Pourquoi ces scores (Factualité 80 · Objectivité 65): The article provides factual information about the number of signatures collected and mentions the involvement of political figures like Robert Golob. It includes quotes from politicians but leans towards supporting the anti-political police narrative. Factuality is good, but objectivity is compromi
Žurnal24IndépendantCentreFactualité 75Objectivité 55il y a 22 hTelevizijska voditeljica Ana Praznik je javno pojasnila, da je podpisala zahtevo za razpis referenduma 'proti politični policiji', saj si želi živeti svobodno in brez strahu pred posledicami zaradi drugačnega mnenja. Po objavi njenega videoposnetka so se pojavili več kot 500 žaljivih in vulgarnih komentarjev na družbenih omrežjih. Praznik je poudarila, da ne želi reagirati na takšne komentarje in da jih ni prijavila, saj ji je duševni mir vreden več. Zavod Center za informiranje, sodelovanje in razvoj nevladnih organizacij (CNVOS) je takšne komentarje obsodil in pozval k strpnejšemu javnemu dialogu.
Lecture du biais (Centre): The article presents Ana Praznik's statement supporting a referendum against 'political police' and describes the backlash she received online. It includes her response to the negative comments and a statement from CNVOS condemning online harassment. The article does not exhibit clear bias toward a
Pourquoi ces scores (Factualité 75 · Objectivité 55): The article focuses heavily on Ana Praznik's personal experience and the backlash she received, which may not represent the broader context of the referendum. The emphasis on emotional reactions reduces objectivity. Factuality is moderate as it reports on her actions and public response.
★
Gardons l’information honnête.
ObjectiveNews est financé par ses lecteurs et sans publicité : nous vous montrons le biais au lieu de le cacher. Soutenez un journalisme indépendant pour 5 €/mois.
Devenir soutien
Slovenia
