Un grupo de investigadores está trabajando para hacer que los estudios de replicación sean más accesibles publicándolos en la plataforma de revisión por pares posterior a la publicación PubPeer, junto con enlaces a los estudios originales. Esta medida tiene como objetivo mejorar la visibilidad de dichos estudios, que son cruciales para garantizar la credibilidad de los hallazgos científicos.
Sin un fácil acceso a estos estudios de replicación, los científicos corren el riesgo de citar la investigación original sin darse cuenta de sus limitaciones. Según Don Moore, psicólogo social de la Universidad de California, Berkeley, aumentar la conciencia de las replicaciones exitosas y no exitosas podría acelerar el progreso científico a través de la autocorrección. Un estudio de 2012 de Moore sobre el exceso de confianza se replicó recientemente con éxito, destacando el valor de tales esfuerzos. El proyecto implica la creación de hilos de discusión en PubPeer para aproximadamente 2.400 estudios de replicación, agrupados en lotes de aproximadamente 100 cada uno.
Estos estudios están indexados en la FORRT Library of Reproduction and Replication Attempts (FLoRA), parte del Framework for Open and Reproducible Research Training (FORRT). FORRT, una iniciativa impulsada por la comunidad, busca educar a los investigadores sobre prácticas de ciencia abierta y reproducibilidad. En 2024, FORRT lanzó una base de datos para organizar mejor los estudios de replicación, aunque siguen existiendo desafíos para vincular estos estudios con sus originales en las bases de datos existentes. Josefina Weinerova, psicóloga de Birkbeck, Universidad de Londres, y co-líder del proyecto PubPeer, señaló que los estudios de replicación generalmente son menos citados y menos visibles en comparación con los estudios originales.
De los aproximadamente 2.400 estudios catalogados, casi 1.000 han sido replicados con éxito de forma independiente, mientras que 865 intentos de replicación fracasaron. Para los estudios restantes, los investigadores pudieron replicar algunos de los resultados. Weinerova y sus colegas tienen la intención de notificar a los autores de todos los estudios para los que han creado hilos en PubPeer.
PubPeer se utiliza con frecuencia para resaltar posibles problemas o errores en los artículos publicados, lo que lleva a algunos investigadores a quejarse cuando su trabajo se menciona sin errores identificados. Sin embargo, Weinerova enfatizó que los investigadores deberían dar la bienvenida a la atención prestada a los estudios que confirman la validez de su trabajo.
Al hacer que los estudios de replicación sean más accesibles, se espera que los investigadores estén mejor informados sobre la fiabilidad de los hallazgos anteriores, lo que podría reducir la probabilidad de futuras interpretaciones erróneas o uso indebido de los datos.
1 informaciones
Nature NewsIndependienteCentroVeracidad 85Objetividad 78hace 13 dEl artículo analiza los esfuerzos para mejorar la visibilidad de los estudios de replicación en la investigación científica, que son cruciales para verificar los resultados. Los investigadores están utilizando la plataforma de revisión por pares posterior a la publicación PubPeer para hacer que los estudios de replicación sean más accesibles, junto con enlaces a los estudios originales. Esta iniciativa tiene como objetivo abordar el desafío de encontrar estudios de replicación, que a menudo se pasan por alto en comparación con la investigación original. El proyecto es parte de la iniciativa FORRT (Framework for Open and Reproducible Research Training), que busca promover la ciencia abierta y la reproducibilidad. Mientras que algunos investigadores expresan preocupaciones sobre las menciones negativas en PubPeer, los defensores argumentan que resaltar las replicaciones exitosas beneficia a la comunidad científica al apoyar la autocorrección.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta una visión equilibrada de la cuestión que rodea los estudios de replicación en la ciencia, discutiendo tanto los desafíos como las posibles soluciones sin favorecer abiertamente ninguna postura ideológica en particular.
Por qué veracidad (85): The article accurately describes the initiative to improve visibility of replication studies on PubPeer and mentions the FLoRA database. It cites a 2012 study by Moore and notes its recent successful replication, though the exact details of the replication are not provided. The information aligns wi
Por qué objetividad (78): The article presents the issue of replication study visibility as a significant problem in science and highlights the potential benefits of the proposed solution. While it includes a quote from Don Moore, it maintains a neutral tone overall. However, there is a slight editorial tilt towards emphasiz
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 5 €/mes.
Hazte suscriptor
United Kingdom
