El apoyo disminuye para el impuesto a la riqueza, las medidas de identificación de votantes, las nuevas encuestas muestran
Una nueva encuesta realizada por el Instituto de Estudios Gubernamentales de UC Berkeley indica que el apoyo a la Proposición 40 de California, un impuesto único propuesto sobre los activos de los multimillonarios destinado a financiar la atención médica, ha disminuido significativamente antes de las elecciones del 3 de noviembre. Actualmente, la mitad de los votantes probables se oponen a la medida, mientras que el 42% la apoya, lo que marca un cambio drástico desde las encuestas realizadas seis semanas antes, cuando la propuesta lideraba por un estrecho margen. El cambio de opinión sigue a una enorme disparidad de gastos, con los opositores contribuyendo aproximadamente $368 millones en comparación con $36 millones para los partidarios, alimentando extensas campañas publicitarias en varias plataformas de medios. La encuesta también revela una fuerte oposición a la Propuesta 39, una medida de votación separada que requiere la identificación de los votantes y la verificación de la ciudadanía, en medio de disputas en curso entre la administración Trump y California sobre el supuesto fraude electoral. Las divisiones políticas siguen siendo evidentes, con casi dos tercios de los demócratas apoyando el impuesto a la riqueza a pesar de la oposición del gobernador Gavin Newsom y otros líderes estatales que temen consecuencias económicas, mientras que los votantes más jóvenes muestran niveles de apoyo más altos que los demográficos más viejos.
California voters are increasingly rejecting a proposed one-time tax on billionaire assets, according to a new poll released Wednesday that suggests the measure faces steep odds ahead of the November 3 election. The survey, conducted by the University of California, Berkeley, Institute of Governmental Studies and co-sponsored by the Los Angeles Times, found that half of likely voters intend to reject Proposition 40, while 42 percent support it. This represents a sharp decline in backing for the initiative, which was designed to generate funds for healthcare programs. Mark DiCamillo, the director of the poll, noted that support had previously appeared fragile, but the current data indicates the measure’s prospects have dimmed significantly as election day nears. He described the rise in opposition as broad-based, spanning virtually all major segments of the electorate. Just six weeks prior, a Berkeley poll showed the measure leading by a slim margin, making the current reversal notable. The financial disparity in the campaign is stark. Opponents of the wealth tax have contributed nearly $368 million to their efforts, compared to approximately $36 million raised by supporters. This spending has fueled a relentless barrage of television and social media advertisements, appearing during major sporting events and popular television reruns. Rob Stutzman, a Republican strategist not directly involved in the race, characterized the imbalance as a battle between a "butter knife" and a "nuclear arsenal." He stated that the well-funded opposition can saturate multiple media platforms, from network television to video games, creating an advantage rarely seen in political campaigns. Despite this spending advantage, Stutzman cautioned that money alone does not guarantee victory. For comparison, the most expensive ballot measure contests in California history occurred in 2022 regarding gambling proposals, where $463 million was spent, yet both competing measures failed. Proposition 40 proposes a one-time 5 percent tax on the assets of individuals residing in California as of January 1 who possess billions of dollars in net worth. The initiative was drafted by the Service Employees International Union-United Healthcare Workers West to offset an estimated $100 billion in federal healthcare funding cuts resulting from legislation passed by President Donald Trump and congressional Republicans. Suzanne Jimenez, the union’s chief of staff, described the measure as an emergency response to prevent the collapse of the state’s healthcare system. She warned that more than three million Californians could lose health insurance, hospitals might close, and patients could die due to lack of care. The union raised $34.3 million for the campaign, nearly all of which came from internal sources. The opposition strategy involves three interconnected ballot measures. In addition to fighting Proposition 40, opponents are promoting Propositions 41 and 42. These companion measures aim to neutralize the billionaire tax through specific changes to state tax laws and spending restrictions. Proposition 41 would require audits for new state special taxes and prohibit new taxes that are exempt from the state spending limit. Proposition 42 would ban new taxes on retirement holdings, individually owned assets, and other personal savings. If either Proposition 41 or 42 receives more votes than Proposition 40, the billionaire tax would be effectively nullified. The latest poll indicates that a plurality of voters now opposes both Propositions 41 and 42, marking a shift from sentiment recorded six weeks earlier. Political divisions remain deep over the issue. While Republican voters overwhelmingly oppose the tax, nearly two-thirds of Democrats still support it, though more than a quarter oppose it. A distinct generational gap exists, with six out of ten voters aged 65 and older opposing the measure, whereas more than two-thirds of voters under 30 support it. The California Democratic Party and progressive leaders back the initiative, with Senator Bernie Sanders describing it as a modest tax necessary to aid Californians suffering from Republican-imposed cuts. Conversely, Governor Gavin Newsom and other Democratic allies argue the tax will drive wealthy residents out of the state, thereby damaging the state’s volatile budget, which relies heavily on contributions from its highest earners. The opposition coalition includes prominent technology executives and business leaders. Sergey Brin, co-founder of Google, has donated over $100 million to defeat the measure and supports Proposition 42. Other major donors include various ultra-wealthy Californians. The group Building a Better California, a primary funder of the anti-tax effort, stated that its coalition includes Democratic and Republican politicians, labor groups, and business leaders. They argued that the measure poses a devastating threat to healthcare, education, and the state economy. Critics of the opposition measures view them as sophisticated legal mechanisms designed to undermine Proposition 40 despite public support for the concept of taxing extreme wealth. Background factors influencing the debate include California’s status as home to one of the world’s highest concentrations of billionaires, including figures such as Mark Zuckerberg, Kim Kardashian, Oprah Winfrey, and George Lucas. The state possesses the largest economy among U.S. states and ranks fourth globally, surpassing India and Britain. However, it also faces significant inequality, with a substantial portion of its population living at or below the poverty line and rising homelessness. Six Nobel laureates in economics, including Paul Krugman and Joseph Stiglitz, have publicly supported the tax, arguing that the explosive growth of billionaire wealth has exacerbated inequality in the state. They contend that the super-wealthy bear responsibility for contributing to public services. Recent developments highlight the urgency cited by proponents. Federal legislation, referred to by critics as the "One Big Beautiful Bill," is expected to create a $100 billion shortfall in California’s healthcare budget for low-income residents. Proponents argue that without the revenue from Proposition 40, the state lacks resources to maintain essential medical services. Meanwhile, opponents warn that the tax will trigger a mass exodus of capital and talent, mirroring trends observed in other jurisdictions. The final outcome will depend on whether voters prioritize immediate healthcare funding or fear long-term economic destabilization. With millions of dollars already spent and advertising saturation continuing, the coming days will determine if the historic tax initiative survives its formidable financial opposition.
Ir a las fuentes primarias (5)
Las fuentes oficiales en las que se basa la cobertura. Léelas directamente para evitar el encuadre.
Una nueva encuesta realizada por el Instituto de Estudios Gubernamentales de UC Berkeley indica que el apoyo a la Proposición 40 de California, un impuesto único propuesto sobre los activos de los multimillonarios destinado a financiar la atención médica, ha disminuido significativamente antes de las elecciones del 3 de noviembre. Actualmente, la mitad de los votantes probables se oponen a la medida, mientras que el 42% la apoya, lo que marca un cambio drástico desde las encuestas realizadas seis semanas antes, cuando la propuesta lideraba por un estrecho margen. El cambio de opinión sigue a una enorme disparidad de gastos, con los opositores contribuyendo aproximadamente $368 millones en comparación con $36 millones para los partidarios, alimentando extensas campañas publicitarias en varias plataformas de medios. La encuesta también revela una fuerte oposición a la Propuesta 39, una medida de votación separada que requiere la identificación de los votantes y la verificación de la ciudadanía, en medio de disputas en curso entre la administración Trump y California sobre el supuesto fraude electoral. Las divisiones políticas siguen siendo evidentes, con casi dos tercios de los demócratas apoyando el impuesto a la riqueza a pesar de la oposición del gobernador Gavin Newsom y otros líderes estatales que temen consecuencias económicas, mientras que los votantes más jóvenes muestran niveles de apoyo más altos que los demográficos más viejos.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta un informe basado en datos sobre los resultados de las encuestas con un mínimo de redacción. Atribuye puntos de vista específicos a personas nombradas, como Mark DiCamillo, Gavin Newsom y Bernie Sanders, lo que permite a los lectores ver la gama de opiniones sin imponer un juicio narrativo. Mientras que el "
Por qué veracidad (85): Accurately reports specific polling data (50% oppose, 42% support Prop 40) attributed to UC Berkeley/IGS and LA Times. Correctly identifies the context regarding federal healthcare cuts and the shift in momentum compared to prior polls. No contradictions with general knowledge of the event.
Por qué objetividad (75): Uses somewhat charged language like 'souring' and 'onslaught of money,' though these reflect the competitive nature of the race rather than explicit bias. Presents both the poll results and the context of the spending war fairly.
Los votantes de California están listos para decidir sobre la Propuesta 40, un impuesto único del 5% sobre la riqueza de los aproximadamente 230 multimillonarios del estado. Si se aprueba, el impuesto podría generar hasta $ 100 mil millones, con el 90% asignado a la atención médica para evitar que 3 millones de californianos pierdan cobertura debido a los recortes federales de atención médica. La propuesta ha provocado un debate significativo, atrayendo una fuerte oposición de prominentes multimillonarios como Sergey Brin, Eric Schmidt y Peter Thiel, que han invertido fuertemente en su contra. Mientras que el Partido Demócrata de California apoya la medida, el gobernador Gavin Newsom se opone, junto con grupos como la Asociación de Maestros de California y Planned Parenthood, aunque algunos de sus empleados apoyan el impuesto. Los defensores argumentan que es necesario garantizar que los multimillonarios paguen su parte justa y proteger el acceso a la atención médica para las familias trabajadoras.
Lectura del sesgo (Progresista): El artículo presenta el tema a través de la lente de la defensa progresista, enfatizando la necesidad de que los multimillonarios paguen su parte justa y destacando el apoyo de los sindicatos y figuras demócratas como Bernie Sanders y la representante Ro Khanna. El encuadre se centra en el imperativo moral de gravar a los ricos
Por qué veracidad (85): The article accurately describes Proposition 40, including the one-time 5% tax on billionaires, the expected revenue, and the division among Democrats. It cites specific individuals and groups involved, aligning closely with the primary source document. However, it does not mention the potential for
Por qué objetividad (70): The article presents both sides of the debate, mentioning supporters and opponents of Proposition 40. While it leans slightly towards supporting the measure by highlighting endorsements from figures like Bernie Sanders, it attempts to maintain balance by noting opposition from various groups and the
ReasonAfín a un partidoCentroVeracidad 75Objetividad 50
Un nuevo estudio sugiere que el 'impuesto a la riqueza' propuesto por California para los multimillonarios podría conducir a pérdidas financieras significativas para el estado. Los investigadores de la Universidad de Stanford estiman que el 85% de los escenarios plausibles daría lugar a ingresos negativos debido a los individuos ricos potencialmente reubicarse. El impuesto, parte de la Propuesta 40, tiene como objetivo recaudar fondos para atención médica, educación y asistencia alimentaria, pero se enfrenta a la oposición del gobernador Gavin Newsom y el apoyo de figuras progresistas como la representante Ro Khanna. El estudio indica que el impuesto podría generar sólo $ 30 mil millones en lugar de los $ 100 mil millones anticipados, ya que los multimillonarios como Peter Thiel y Larry Page consideran abandonar el estado. Impuestos de riqueza similares en otros estados han llevado a la fuga de capitales, con ejemplos que incluyen a Jeff Bezos mudándose a Florida y Starbucks cambiando sus operaciones a Tennessee.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta ambos lados del debate sobre la Propuesta 40, destacando las preocupaciones de opositores como el gobernador Gavin Newsom y el apoyo de figuras progresistas como el representante Ro Khanna. Incluye datos de diversas fuentes, que muestran los posibles impactos negativos en los ingresos estatales y las menciones de
Por qué veracidad (75): The article references a Stanford study predicting potential losses for California if billionaires leave, but the study is not cited directly. It mentions the expected $100 billion from the tax, aligning with the primary source. However, the claim that the tax could cost the state $39 billion is spe
Por qué objetividad (50): The article presents the tax as a potential failure with strong negative implications, using phrases like 'could backfire' and 'cost the state tens of billions.' It emphasizes the negative impact on the state without adequately presenting the counterarguments from supporters, showing a clear bias ag
The Daily WireIndependienteConservadorVeracidad 65Objetividad 20
El CEO de United Airlines, Scott Kirby, abogó recientemente por un impuesto nacional a la riqueza y altos impuestos a la herencia, lo que provocó las críticas del banquero de inversiones Lou Basenese, quien advirtió que tales medidas podrían conducir al "fin de Estados Unidos". Basenese argumenta que la tributación de la riqueza impulsa la fuga de capitales, citando su estimación de que las personas que tienen aproximadamente $ 1.8 billones en activos ya han dejado California antes de una posible votación sobre la Propuesta 40. Aunque Basenese afirma que el impuesto se dirige a activos no líquidos como el capital privado, el artículo señala que la medida propuesta se define explícitamente como un gravamen único en lugar de un impuesto anual. Se citan precedentes históricos para contextualizar el debate, incluida la sustitución de Francia de su impuesto a la riqueza en 2018, la abolición de Suecia de su impuesto similar en 2007 y el reciente rechazo de los votantes suizos a un alto impuesto a la herencia.
Lectura del sesgo (Conservador): El artículo enmarca la discusión a través de la lente de la libertad económica y el sentimiento antigubernamental, confiando en gran medida en citas de un comentarista conservador (Lou Basenese) que usa un lenguaje emotivo como 'confiscar' y 'redistribución'. En él se hace hincapié en los resultados negativos, como la fuga de capitales y la
Por qué veracidad (65): El artículo informa con precisión los hechos centrales: el llamado de Scott Kirby a un impuesto a la riqueza, su apoyo a los altos impuestos a la herencia y los detalles de la Proposición 40 de California (incluida la oposición de Newsom). Señala correctamente que Kirby no especificó una tarifa. Sin embargo, se basa completamente en Lou Basenes
Por qué objetividad (20): El artículo está fuertemente inclinado contra la propuesta de impuesto a la riqueza. Utiliza titulares cargados de emoción ('Final de América') y enmarca la historia a través de la lente de un crítico (Basenese) que usa un lenguaje hiperbólico ('confiscar', 'renunciar'). La pieza presenta las consecuencias negativas como la principal causa de la
Los Angeles TimesIndependiente🔒CentroVeracidad: sin fuente/documento oficial detectadoObjetividad 70
Se han donado más de 351 millones de dólares a campañas relacionadas con un impuesto a la riqueza propuesto a los multimillonarios de California, marcando una de las elecciones más caras en la historia del estado. Aproximadamente el 90% de este financiamiento apoya los esfuerzos para derrotar la Propuesta 40, un impuesto único del 5% sobre los activos de los residentes ricos, mientras que los fondos restantes respaldan la propia propuesta. La oposición depende en gran medida de los recursos de las personas ultra-ricos objeto de la medida, creando una importante disparidad financiera en comparación con los proponentes. Los partidarios argumentan que el impuesto es una respuesta urgente a los recortes federales de fondos para la atención médica bajo la administración actual, alegando que millones de californianos corren el riesgo de perder el seguro. Por el contrario, los opositores enmarcan la iniciativa como una carga injusta y destacan el gasto masivo requerido para contrarrestar la bien financiada coalición anti-impuestos.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta una visión general equilibrada de la dinámica financiera que rodea las medidas de votación. Cita cifras específicas para el gasto total y desglosa la asignación entre los campos opuestos y de apoyo. Se proporcionan citas de un estratega republicano que critica el lado pro-impuestos
Por qué veracidad: sin fuente/documento oficial detectado
Por qué objetividad (70): Heavily relies on the perspective of the opposition (GOP strategist) to frame the narrative ('butter knife vs nuclear arsenal'). While this provides insight into the spending disparity, the lack of a direct counter-quote from the pro-wealth-tax side makes the piece feel slightly tilted toward explai
Cómo lo cubrió cada lado
El mismo suceso, agrupado por la inclinación política de los medios que lo cubren.
progresista
centro
conservador
★
Cómo lo cubrió cada lado
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Las principales afirmaciones fácticas y cuántas fuentes las respaldan o las rebaten.
★
Verificación de afirmaciones
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
United States
