¿Quién tiene el derecho de decidir quiénes somos y qué somos?

La propuesta de ley sobre "Representación Proporcional y Justa" ha provocado un intenso debate en Macedonia del Norte, planteando cuestiones fundamentales sobre el equilibrio entre la autoridad estatal y la identidad personal.

Sin embargo, los críticos argumentan que la ley introduce mecanismos que podrían permitir al estado cuestionar y potencialmente anular la autoidentificación de los individuos con su comunidad étnica.

Según el artículo 6 del proyecto de ley, los ciudadanos tienen el derecho de declarar libremente su afiliación a una comunidad en particular. Esta disposición es consistente con las garantías constitucionales y las normas internacionales que afirman el derecho de todas las personas a expresar, preservar y desarrollar su identidad cultural. Sin embargo, la ley también introduce disposiciones que permiten la verificación de la afiliación étnica basada en los llamados "criterios objetivos". Estos incluyen datos personales como nombres y apellidos, lo que genera preocupaciones entre los defensores de los derechos humanos y las organizaciones de la sociedad civil.

Los críticos destacan que en los marcos legales europeos modernos, la afiliación étnica no se considera una categoría administrativa determinada por el estado. No es una licencia emitida por una institución ni un certificado otorgado por una comisión. En cambio, la identidad étnica se considera una cuestión de autoidentificación personal. La introducción de criterios que podrían conducir al escrutinio estatal de esta autoidentificación se ha encontrado con una resistencia significativa.

Una de las preocupaciones más apremiantes planteadas por los opositores de la ley es quién determinaría si la declaración de afiliación étnica de un individuo es "genuina". ¿Evaluaría una comisión nombrada por el gobierno si alguien es suficientemente macedonio, albanés, turco, serbio, gitano, bosnio o egipcio?

El potencial de interferencia estatal en asuntos de identidad personal se ilustra aún más a través de escenarios hipotéticos. Por ejemplo, considere a Rubin Zemon, un miembro de la comunidad egipcia de los Balcanes. Su nombre y apellido reflejan su identidad personal, familiar y colectiva. Si el estado aplicara criterios basados en nombres y apellidos, ¿cómo se puede garantizar que un funcionario o comisión gubernamental no concluya que su nombre se parece más a las tradiciones judías que a las egipcias? ¿Alguien tendría entonces la autoridad de decirle que su autoidentificación es menos importante que su interpretación de su nombre?

Las preocupaciones similares surgen en relación con otras comunidades: ¿Podrían los funcionarios afirmar que los miembros de la familia del ex diputado Branko Manojlovski, que tradicionalmente se identifican como cristianos ortodoxos pero llevan nombres no albaneses, no son en realidad albaneses? o alguien podría afirmar que la familia de Ismail Bojda, que se identifica como musulmanes macedonios pero tiene apellidos no macedonios, no son realmente musulmanes macedonios?

Estos ejemplos subrayan la cuestión más amplia: los Balcanes han sido durante mucho tiempo una región moldeada por migraciones, asimilación, matrimonios mixtos, islamización, cristianización y cambios en los apellidos.

Las democracias de todo el mundo han abandonado hace tiempo el principio de demostrar la pertenencia étnica a través de marcadores externos. El único principio universalmente aceptado y civilizado es que cada persona debe ser libre de definir su propia identidad sin la intervención del Estado.

La preocupación adicional proviene de la disposición de la ley para sanciones contra individuos que se encuentran involucrados en "abuso", aunque la ley no proporciona criterios claros para determinar qué constituye abuso. Esta falta de claridad genera temores de aplicación arbitraria y posible uso indebido de la ley contra individuos que buscan afirmar su identidad. A medida que continúa el debate, muchos piden una mayor transparencia y consulta pública antes de que se finalice la ley.